Решение по делу № 2-418/2017 ~ М-468/2017 от 02.10.2017

     Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Генеральный директор ООО «Феникс» обратился в Фатежский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» с лимитом задолженности 34000 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2071 рублей 96 копеек, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика перед банком составляла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 62398 рублей 82 копейки, из которых: 33015 рублей 62 копейки основной долг; 19372 рублей 70 копеек проценты; 10010 рублей 50 копеек штрафы. Считает, что ответчик принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом не исполнила, а потому просит взыскать образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, генеральный директор ООО «Феникс» в приложенном к иску ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск признала частично на сумму основного долга, при этом пояснила, что не согласна с суммой задолженности, поскольку она завышена, в том числе проценты и штраф.

     Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с и.2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям, вытекающим из Кредитного договора,

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 34000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы - тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, доведения информации до ответчика потребителя, подтверждается собственноличной подписью ФИО2 в заявлении - анкете. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем его указания в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

При этом ответчик допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика перед банком составляла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 62398 рублей 82 копейки, из которых: 33015 рублей 62 копейки основной долг; 19372 рублей 70 копеек проценты; 10010 рублей 50 копеек штрафы.

Приведенный банком расчет подтверждает правильность начисления банком процентов на остаток ссудной задолженности.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Феникс» в части взыскания основного долга в размере 33015 рублей 62 копейки и процентов в размере 19372 рублей 70 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается взыскания штрафной неустойки в размере 10010 рублей 50 копеек суд приходит к следующему.

По существу сложившихся спорных правоотношений уплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства и представляет собой неустойку (штрафные проценты).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не находит оснований для снижения процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2071 рубль 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № в размере 62398 (шестьдесят две тысячи триста девяносто восемь) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» государственную пошлину в размере 2071 рубль 96 копеек (две тысячи семьдесят один) рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательно форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: