Решение по делу № 02-2072/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2072/17 по иску наименование организации к фио, СГ «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика фио в счет возмещения ущерба сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 991 УЕ 190, принадлежащего на праве собственности фио, ответственность которой застрахована в наименование организации по договору КАСКО по полису страхования средств наземного транспорта № 0760/046/14798/4. Согласно постановлению Гагаринского районного суда адрес дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, которая, управляя автомобилем «Мини Купер», государственный регистрационный знак У 395 ЕК 199, принадлежащем ей на праве собственности, нарушила п.п. 8.1, 8.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. На основании экспертных заключений наименование организации № 447206 и № 607600460944215 восстановление транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 991 УЕ 190 было признано экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % страховой стоимости и убыток был урегулирован в соответствии с правилами страхований КАСКО на основании «полной гибели». Страховая сумма по договору, с учетом амортизации за каждый день действия договора «КАСКО» в размере 13,85 % от страховой суммы, составила сумма истец просит взыскать с ответчика сумму в размере сумма - разницу между фактическим размером ущерба, определенным с учетом амортизации за каждый день действия договора «КАСКО» в размере 13,85 % от страховой суммы в сумме телефон, руб. и выплаченным истцу возмещением в пределах лимита страхования автогражданской ответственности в размере сумма, а также расходы по госпошлине в сумме сумма

Истец наименование организации, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дата, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 991 УЕ 190, принадлежащего на праве собственности фио, «СУЗУКИ», государственный регистрационный знак 9327 ВА 77, под управлением фио и автомобиля «Мини Купер», государственный регистрационный знак У 395 ЕК 199, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, которая, управляя вышеуказанным автомобилем, и, двигаясь в адрес по адрес, около дома № 24, нарушила п. 8.1, п. 8.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата фио за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев (л.д. 18). Данное постановление вступило в законную силу дата.

Принимая во внимание, что фио, управляя автомобилем, в результате нарушения п. 8.1, 8.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее, в том числе, причинение механических повреждений автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 991 УЕ 190, суд делает вывод о вине ответчика в причинении имущественного ущерба собственнику данного автомобиля фио

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому их достоверность не вызывает у суда сомнений.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 991 УЕ 190 был застрахован по договору КАСКО в наименование организации по договору КАСКО по полису страхования средств наземного транспорта № 0760/046/14798/4.

В соответствии с условиями договора истец по данному страховому случаю произвел выплату собственнику транспортного средства-автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 991 УЕ 190, страхового возмещения в размере сумма

Согласно экспертных заключений наименование организации № 447206 и № 607600460944215, восстановление транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 991 УЕ 190 было признано экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % страховой стоимости и убыток был урегулирован в соответствии с правилами страхований КАСКО на основании «полной гибели». Страховая сумма по договору, с учетом амортизации за каждый день действия договора «КАСКО» в размере 13,85 % от страховой суммы, составила сумма Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, так как данный отчет составлен уполномоченным на то лицом, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенным в государственный реестр оценщиков, кроме того, отчет составлен в соответствии с постановлением Правительства РФ № 361 от дата «Об утверждении Правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ наименование организации возместило истцу страховую сумму.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной этим договором страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений, суд соглашается с истцом в той части, что к наименование организации, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, осуществив гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), представил суду доказательства, подтверждающие доводы о причинении ему имущественного ущерба.

Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма – сумма).

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, суд пришел к выводу о том, что данные расходы связаны с настоящим делом и доказаны, а потому считает, что требования истца в этой части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обязанность по возмещению расходов истцу по уплате государственной пошлины суд также возлагает на ответчика фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио

3