Решение по делу № 2-28/2019 (2-524/2018;) ~ М-503/2018 от 27.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Е.А. Карякина, при секретаре судебного заседания Баджурак О.Н.,

с участием: истца Ивашковой Елены Георгиевны, ответчика Ивашкова Максима Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивашковой Елены Георгиевны к Ивашкову Максиму Викторовичу, Ивашковой Наталье Владимировне об освобождении имущества от ареста по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Ивашкова Е.Г. обратилась в суд с вышеозначенным иском к Ивашкову М.В., Ивашковой Н.В., в обоснование которого указала, что 02.02.2010 года на основании судебного приказа № 2-338 от 31.03.2006 года о взыскании с Ивашкова Максима Викторовича алиментов на содержание ребенка, Александровским РОСП возбуждено исполнительное производство №

12.09.2012 года между ней – Ивашковой Е.Г. и Ивашковым М.В. заключен брак. 26.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № Истец полагает, что арест автомобиля произведен незаконно, поскольку автомобиль приобретен на денежные средства, полученные ею в дар от матери, предназначен для перевозки ребенка в больницу.

Просила суд: исключить из Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, снять арест с указанного автомобиля.

Ответчик Ивашкова Н.В. (взыскатель по исполнительному документу) в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представила, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направила.

Третье лицо - Александровский РОСП Оренбургской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП Оренбургской области Гусева Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При изложенных обстоятельствах согласно п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Истец Ивашкова Е.Г. в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивала, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнила, что по причине волнения и растерянности на момент наложения ареста на имущество, заявлений и замечаний по поводу ареста автомобиля в акт описи имущества не внесла.

Ответчик Ивашков М.В. заявленные истцом требования признал, просил об их удовлетворении, подтвердил обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (п. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 119 вышеуказанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику. Основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.На основе представленных доказательств судом установлено, что 02.02.2010 года Александровским РОСП возбуждено исполнительное производство №1280/10/07/56 в отношении должника Ивашкова Максима Викторовича на основании судебного приказа № 2-338 от 31.03.2006 года, выданного мировым судьёй Александровского судебного участка о взыскании с Ивашкова М.В. в пользу Ивашковой Н.В. алиментов в размере ? части доли доходов ежемесячно.

26.11.2018 года в рамках исполнительного производства №1280/10/07/56 судебным приставом исполнителем Александровского РОСП Оренбургской области Гусевой Н.В. произведен по месту жительства должника арест имущества, о чем составлен акт и опись арестованного имущества состоящего из автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300, 2008 года выпуска, стоимостью 250 000 рублей (л.д. 24-30). Указанный акт не содержит заявлений и замечаний истца Ивашковой Е.Г., в том числе о принадлежности ей описываемого имущества, в акте имеется подпись Ивашковой Е.Г. о передаче ей автомобиля на ответственное хранение.

12.09.2012 года заключен брак между Ивашковым Максимом Викторовичем и ФИО2, после регистрации брака супругам присвоена фамилия - Ивашковы (свидетельство о заключении брака № – л.д.6).

Согласно представленному истцом договору купли-продажи автомобиля от 04 мая 2018 года Ивашков Максим Викторович приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № Как следует из представленного истцом экземпляра договора автомобиля, дата его заключения - 04 мая 2018 года, стоимость автомобиля составляет 300 000 рублей (л.д. 5).

На запрос суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлены карточка учета транспортного средства и надлежаще заверенная копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (№ дата заключения договора - 10 мая 2018 года, стоимость автомобиля составляет 50 000 рублей (л.д. 19-21).

Истец Ивашкова Е.Г. и ответчик Ивашков М.В. в судебном заседании не дали пояснений относительно разночтений в представленных суду экземплярах договоров, подтвердили, что предметом договора является один и тот же автомобиль, на который в настоящее время наложен арест.

Как следует из представленной карточки учета транспортного средства, подразделением МРЭО № 12 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Тихорецк), в связи с изменением собственника (владельца), 10.05.2018 года внесены изменения в регистрационные данные в паспорт транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9L21230080213680, государственный регистрационный знак О469 ТХ123, указаны следующие данные: код регистрирующего документа: Свидетельство о регистрации транспортного средства, серия, №, форма собственности –частная, дата подтверждающая право собственности – 10.05.2018, стоимость – 50 000 рублей, владелец транспортного средства – Ивашков Максим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20).

В обоснование иска Ивашкова Е.Г. указала на то обстоятельство, что автомобиль приобретен на денежные средства, полученные ею в дар от матери, в обоснование чего предоставила суду договор дарения от 08.03.2018 года, из которого следует, что ФИО5 (даритель) передала Ивашковой Елене Георгиевне (одариваемой) безвозмездно в собственность денежную сумму в размере 300 000 рублей (л.д. 8).

Вместе с тем, из представленного договора не усматривается цель дарения денежных средств, истцом не представлено каких-либо неоспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что имел место факт приобретения спорного автомобиля на деньги, полученные истцом в дар.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № его титульным владельцем являлся Ивашков Максим Викторович.

Поскольку транспортное средство было приобретено в период брака Ивашковых, то автомобиль является общим имуществом супругов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно части 6 которой, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов определен в части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

По смыслу положений пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к неделимой вещи.

Освободить от ареста ? долю автомобиля, принадлежащего Ивашковой Е.Г. на момент его ареста, невозможно, поскольку он является неделимой вещью.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 10 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Суд полагает, что оснований для освобождения автомобиля от ареста с возложением обязанности по выплате денежной компенсации его стоимости за вычетом принадлежащей доли не имеется, так как Ивашкова Е.Г. с такими требованиями не обращалась, считая автомобиль личным имуществом.

Принадлежность истцу на момент наложения ареста ? доли в праве собственности на арестованное имущество не исключает возможности обращения на него взыскания по обязательствам супруга.

Согласно пункту 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

По смыслу указанной нормы, добросовестность при осуществлении семейных прав предполагает поведение, ожидаемое от любого члена семьи, учитывающего права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, следовательно требования истца являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивашковой Елены Георгиевны к Ивашкову Максиму Викторовичу, Ивашковой Наталье Владимировне об освобождении имущества от ареста по исполнительному производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Карякин

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2019 года.

Председательствующий судья Е.А. Карякин