Решение по делу № 2-1304/2015 ~ М-1181/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-1304/2015

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Л.О. Остапенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Архипова <данные изъяты> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП и постановления о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП и постановления о расчете задолженности по алиментам, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

В производстве Алейского МОСП находится исполнительное производства № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка г.Алейска о взыскании алиментов с Архипова А.А. в пользу Архиповой Е.В на содержание несовершеннолетнего ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 170 548,17 рублей. Полагает действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности, бездействия в виде ненадлежащего исполнения исполнительного документа повлекшего для должника негативные последствия в виде увеличения задолженности незаконным и необоснованным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено должником лишь ДД.ММ.ГГГГ вместе с исковым заявлением о взыскании пени за уплату алиментов. Ранее судебным приставом-исполнителем постановление о расчете задолженности ему не направлялось, им не получалось. Доказательств направление в его адрес нет. Также нет доказательств уклонения от получения указанного постановления, поскольку в исполнительном производстве имеется контактная информация о должнике, включая информацию о контактных телефонах, фактическом адресе проживания и месте работы. В связи с изложенным полагает, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя предусмотренный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», не пропущен, в случае пропуска подлежит восстановлению. После возбуждения исполнительного производства по взысканию алиментов судебный пристав-исполнитель немедленно принимает меры к установлению места жительства, работы, источников дохода должника и его имущества. В этих целях в день возбуждения исполнительного производства следует направить запросы в налоговый орган и отделение Пенсионного фонда РФ по месту регистрации должника и незамедлительно осуществить выход по месту жительства должника. Как следует из постановления, действий по установлению места работы судебным приставом-исполнителем сделано не было. Между тем, в январе 2012 года должником было указано судебному приставу-исполнителю, что у него сменилось место работы, он был принят в ООО «Спутниковые Системы Мониторинга» в качестве технического специалиста по установке навигационного оборудования. Однако, судебным приставом-исполнителем не был проверен факт наличия работы у должника, получением им заработной платы, отчислений в Пенсионный фонд, налоговый орган. Копия судебного приказа в бухгалтерию предприятия также не была направлена. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен приказ о приеме на работу в ООО «Спутниковые Системы Мониторинга», при этом судебным приставом-исполнителем в течении более года, до ноября 2013 года данные факты не проверены. Таким образом, в течении более двух лет, судебным приставом-исполнителем ненадлежащее исполнялись свои обязанности по взысканию алиментов с должника, при отсутствии финны должника в выплате алиментов. Также в постановлении указан размер задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, исходя из самого постановления, сведений с сайта ФССП исполнительное производство возбуждено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Также судебным приставом-исполнителем, несмотря на наличие документов о работе должника и получаемой им заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ произведено вычисление размера задолженности исходя из средней заработной платы по РФ. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам, бездействиями по взысканию алиментов нарушены его права должника, незаконно увеличен размер алиментов самостоятельно. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП по исполнению исполнительного документа о взыскании алиментов в виде не направления исполнительного документа в бухгалтерию предприятия должника, не направлении запросов в налоговые органы и Пенсионный фонд РФ о наличии работы и отчислений должника в рамках исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Архипов А.А., представитель заявителя Лысенко С.О. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в заявлении дополнив, что, несмотря на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в котором изменен размер задолженности по алиментам, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен исходя из средней заработной платы в РФ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из заработной платы Архипова А.А., с данным расчетом они также не согласны, поскольку расчет должен был быть произведен за весь период с учетом размера заработной платы Архипова А.А. в ООО «Спутниковые Системы Мониторинга».

Судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП Волков В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Архипова А.А., считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, дал пояснения аналогично письменному возражению, дополнив, что, действительно, в оспариваемом постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ им допущена арифметическая ошибка при подсчете размера задолженности Архипова А.А. Так, согласно материалам исполнительного производства судебному приставу-исполнителю стало достоверно известно о месте работы должника ДД.ММ.ГГГГ из объяснения, отобранного у матери должника Архипова А.А. – Архиповой Г.М., которая сообщила, что её сын проживает в и работает в г.Барнаул. Архипов А.А. не предоставлял в Алейский МОСП документов о его доходах за оспариваемый период. В связи с чем, им было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы в РФ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из заработной платы Архипова А.А. Оснований для произведения расчетов, исходя из заработной платы заявителя за весь период, не имеется. При этом, Архипов А.А. не лишен возможности в соответствии с ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Кроме этого, ссылки заявителя на бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения его прав по несвоевременному направлению исполнительного документа по месту работы Архипова А.А. являются необоснованными. Архипов А.А. не был лишен возможности в добровольном порядке написать заявление в бухгалтерию предприятия об удержании из его заработной платы алиментов в пользу Архиповой Е.В. Удержания из заработной платы должника производились, начиная с декабря 2013 года, то есть об имеющейся задолженности Архипову А.А. было известно. Последнему было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, кроме этого, о наличии оспариваемого постановления ему также было известно, так как данное постановление было получено по месту регистрации должника. Таким образом, в случае получения оспариваемого постановления не самим Архиповым А.А., а его матерью (как указывает заявитель), то в силу ч.2 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Архипов А.А. считается получившим обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заявителем пропущен срок для оспаривания постановления и отсутствуют основания для его восстановления.

Заинтересованное лицо Архипова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно заявленных Архиповым А.А. требований, в которых указала, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по отысканию должника и средств на взыскание алиментов в виду его уклонения от уплаты, что подтверждается наличием запросов и ответов в исполнительном производстве в различные инстанции с целью получения сведений о должнике. Просит в удовлетворении жалобы отказать, так как имеется спор о праве, следовательно, в порядке обжалования бездействия данный вопрос разрешению не подлежит.

Учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заинтересованного лица, по имеющимся материалам в деле.

Выслушав заявителя Архипова А.А., его представителя Лысенко С.О., судебного пристава-исполнителя Волкова В.И., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Алейском МОСП на основании судебного приказа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка г.Алейска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Архипова А.А. в пользу Архиповой Е.В. алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно.

На судебном приказе № имеются отметки работодателей о производимых удержаниях из работной платы должника, данные отметки удостоверены печатями организаций.

Согласно отметки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтепродукт Алтая», взыскание по исполнительному документу произведено полностью. Задолженность за Архиповым А.А. отсутствует. Алименты удержаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на Архипове А.А. лежит обязанность, по оплате алиментов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разделу 5 "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19.06.2012 N 01-16, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

Сведения о размере средней заработной платы территориальным органам ФССП России следует ежемесячно запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и направлять в структурные подразделения для использования в работе. При необходимости актуальная информация может быть получена в информационно-правовых системах или на официальном сайте Росстата.

В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из материалов исполнительного производства следует, что после увольнения должника Архипова А.А. из ООО «Нефтепродукт Алтая», судебным приставом-исполнителем для установления его иного места работы неоднократно производились запросы как в КГУ «Центр занятости населения» г.Алейска, в Управление Пенсионного фонда.

Так, в материалах дела имеются ответы Управления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обработки, которых – сведений о месте работы должника и получаемых им доходах нет.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем производились запросы в иные регистрирующие органы, на которые имеются соответствующие ответы и меры реагирования на них.

По выходу по месту жительства должника Архипова А.А., указанному в исполнительном документе, а именно: г<адрес>, было установлено, что должник Архипов А.А. по данному адресу не проживает, имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, с участием матери должника Архиповой Г.П.

При этом, согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ должник Архипов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

После установления фактического места работы должника ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в ООО «Спутниковые Системы Мониторинга» постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено повторное постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, направленное в адрес ООО «Спутниковые Системы Мониторинга».

В силу положений ст. 12 ФЗ "О судебных приставах исполнителях", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов. Двухмесячный срок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным и его окончание не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Направление постановлений по месту работы должника по истечении указанного срока не является нарушением прав Архипова А.А., поскольку в обязанности судебного пристава входит организация комплекса исполнительных мер, которые и должны принуждать должника исполнять судебный акт.

Ссылаясь на бездействие судебных приставов по установлению его места работы, Архипов А.А. не указывает, почему при наличии обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, до направления исполнительного документа по его месту работы, он в добровольном порядке не производил оплату алиментов, которая возложена на него действующим законодательством.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о расчете задолженности, в том числе и оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес должника Архипова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказной корреспонденции Почты России.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России постановление о расчете за задолженности от ДД.ММ.ГГГГ направлено Архипову А.А. (почтовый идентификатор №) и вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не принимает во внимание доводы Архипова А.А. о том, что данное постановление он не получал, его получила его мать, по указанному в постановлении адресу он фактически не проживает, а живет в <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. Таким образом, Архипов А.А. считается получившим обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и его довод о том, что мать Архипова А.А. не является стороной по делу, не влияет на указанное обстоятельство.

Кроме этого, в силу статьи 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно оспариваемому постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности определен в размере 170 548,17 рублей исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

В данном постановлении указано, что должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход не предоставил. Поскольку, Архипов А.А. не проинформировал судебного пристава-исполнителя о месте работы в спорные периоды времени и своевременно не представил соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства, размер задолженности определен судебным приставом-исполнителем согласно требованиям ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" с применением среднего заработка в России, что отвечает требованиям п. 4 ст. 113 СК РФ, соответственно, порядок определения размера задолженности, установленный указанными выше нормами права для случаев отсутствия у должника места работы и заработка, судебным приставом-исполнителем нарушен не был.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мать Архипова А.А. – Архипова Г.П. при даче объяснения судебному приставу исполнителю пояснила, что Архипов А.А. проживает в <адрес>, работает, адрес его работы: <адрес>, алименты оплачивает или нет ей неизвестно.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Алейского МОСП было достоверно известно о том, что должник Архипов А.А. трудоустроен, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для произведения расчета задолженности исходя из среднемесячной заработной платы в РФ. Более того, расчет был произведен уже после направления исполнительного документа для удержания из заработной платы должника в ООО «Спутниковые Системы Мониторинга», то есть у судебного пристава-исполнителя была реальная возможность удостовериться о размере его заработной платы за данный период.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 134 125,75 рублей. Расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из заработной платы Архипова А.А. в ООО «Спутниковые Системы Мониторинга». Из пояснений судебного пристава-исполнителя Волкова В.И. следует, что указанным постановлением он устранил ошибку, допущенную в расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ утрачивает силу.

Поскольку на момент вынесения решения оспариваемое постановление утратило силу, расчет задолженности, приведенный в нем, не принят для исполнения, негативных последствий для Архипова А.А. не наступило, его права и законные интересы не нарушены.

При несогласии с постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не лишен возможности обжаловать указанное постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, у суда отсутствует возможность признания незаконным и отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 102ч. 4 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. То есть, Архипов А.А. не лишен права обратиться с заявлением о расчете задолженности к судебному приставу-исполнителю, либо требовать ее определения в судебном порядке в рамках искового производства в соответствии с ч. 4 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления заявителю Архипову А.А. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП и постановления о расчете задолженности по алиментам.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░