Решение по делу № 10-143/2016 от 16.09.2016

Дело № 10-143/2016

Мировой судья Меледина Е.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Пермь 19 октября 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бауэр О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бескровной И.С.,

защитника – адвоката Коневских А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 14.10.2016г.,

при секретаре Сыровой О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Царегородцева В.М. действующего в интересах осужденного Терешина А. Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми, которым

Терешин А. Г., <данные изъяты> судимый

- 30.03.2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 30.03.2016 г. и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 04.09.2014 г. Терешин А.Г., признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Перми от 30.03.2016 г. вступившим в законную силу 12.04.2016 года Терешин А.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут Терешин А.Г., осознавая общественную опасность своих действий, ранее лишенный права управления транспортными средствами, и будучи осужденным, по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем -МАРКА1- с государственным регистрационным знаком №, у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

В ходе разбирательства Терешину А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «alcotest» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «-МАРКА2-» заводской номер <данные изъяты> у Терешина А.Г. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 1,11 мг/л, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым Терешин А.Г. нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского района г. Перми от 24.08.2016 г. Терешин А.Г. был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 30.03.2016 г. и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

В апелляционной жалобе защитник Царегородцев В.М. просит, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 24.08.2016 г. отменить, вынести новый более мягкий приговор без изоляции от общества. В обоснование жалобы защитник Царегородцев В.М. указывает, что данный приговор не законный, не обоснованный, не справедливый и подлежит отмене. Указывает, что в судебном процессе установлено и признано как смягчающее вину обстоятельство - признание вины и раскаяние. Терешин А.Г. является <данные изъяты> МВД, майор в отставке, неоднократно выезжал в командировки в <адрес>, в последнем слове Терешин А.Г. твердо обещал, что подобное не повторится. Также указывает заявитель в жалобе, в суде было установлено, что у осужденного имеются <данные изъяты>, они нуждаются в постоянной, посторонней помощи. Терешин А.Г. на учете у нарколога не состоит, не является хроническим алкоголиком, в местах лишения свободы не находился. Кроме того, указывает заявитель, в местах лишения свободы в виде колонии – поселения, имеются медицинские противопоказания. У осужденного Терешина А.Г. имеется <данные изъяты>, которое препятствует ему работать и содержать себя за счет заработанных денег в колонии.

Подсудимый Терешин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законом порядке, доказательств уважительности не явки в судебное заседание, суду не предоставил. Ходатайство защитника об отложении судебного заседания, в связи с тем, что Терешин А.Г. находится на стационарном лечении, судом оставлено без удовлетворения, поскольку Терешин А.Г. уже дважды не являлся в судебное заседание, по причине нахождения его на лечении, судебные заседания откладывались, при этом каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, суду не были предоставлены, в связи с чем, суд приходить к выводу, что Терешин А.Г. злоупотребляет своими правами.

Защитник – адвокат Коневских А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит жалобу удовлетворить, так как у Терешина А.Г. имеется <данные изъяты>, Терешин А.Г. положительно характеризуется.

В судебном заседании государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В письменных возражениях, государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, осуществляет уход за престарелыми родителями, а также состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие ответственность обстоятельства, факт отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Указывает, что данных о наличии у Терешина А.Г. заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы судом не установлено. С учетом изложенного, считает, что приговор суда в отношении Терешина А.Г. является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

По ходатайству Терешина А.Г. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Терешин А.Г., а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу, и не оспаривается в жалобе.

Доводы жалобы защитника о том, что приговор не справедливый, являются не состоятельными, поскольку наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, поэтому представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Вывод суда о необходимости назначения Терешину А.Г. наказания в виде лишения свободы судом мотивирован, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, о чем прямо указано в приговоре.

Доводы жалобы защитника, что Терешин А.Г. на учете у нарколога не состоит, не является хроническим алкоголиком, были учтены мировым судьей при назначении наказания.

Тот факт, что Терешин А.Г. ранее в местах лишения свободы не находился, не содержался, само по себе основанием для не назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, не является.

Доказательств наличия у Терешина А.Г. медицинских противопоказаний для отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с хроническим заболеванием, которое бы препятствовало ему работать и содержать себя за счет заработанных денег в колонии, суду не представлено. При этом в приговоре мирового судьи при назначении Терешину А.Г. наказания учтено его состояние здоровья.

Доводы защитника в жалобе о том, что у осужденного <данные изъяты>, они нуждаются в постоянной, посторонней помощи, не являются основанием для назначения наказания не связанного с лишением свободы. Из представленных материалов следует, что ФИО1, отец Терешина А.Г., <данные изъяты>, нуждается в частичном постороннем уходе, при назначении наказания мировым судьей было принято во внимание, что Терешиным А.Г. осуществляется уход за <данные изъяты>. Кроме того, Терешин А.Г. является ранее судимым по приговору от 30.03.2016 года мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми и.о. мирового судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вновь совершенного Терешиным А.Г. преступления, мировым судьей обоснованно, не усмотрены основания для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Таким образом, ссылки стороны защиты на возможность назначения Терешину А.Г. наказания, без изоляции от общества, являются необоснованными, поскольку факт совершения Терешиным А.Г. нового преступления спустя непродолжительный промежуток времени после совершения первого преступления, свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи, с чем оснований для назначения наказания без изоляции от общества, не имеется. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам и смягчения наказания, назначенного Терешину А.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные защитником в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, характеризующие личность осужденного, а именно, что он <данные изъяты>, майор в отставке, неоднократно выезжал в командировки в <адрес>, положительно характеризуется, суд учитывает, однако, с учетом вышеизложенного не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Царигородцева В.М. о несправедливости назначенного Терешину А.Г. наказания вследствие его чрезмерной суровости и приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обещания Терешина А.Г. на судебном заседании суда первой инстанции, что подобное не повторится, были судом первой инстанции учтены, в качестве смягчающего вину обстоятельства – раскаяние в содеянном.

Вид исправительного учреждения определен осужденному согласно положениям ст. 58 УК РФ, верно, выводы суда в указанной части мотивированы.

Исходя из изложенного, суд считает, что назначенное Терешину А.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 24.08.2016 г., наказание является справедливым, в случае замены назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, не будут достигнуты цели назначения наказания: исправление осужденного и предупреждение совершении им нового преступления

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 24.08.2016 г. в отношении Терешина А. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Царегородцева В.М. действующего в интересах осужденного Терешина А. Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья (подпись) Бауэр О.Г.

Копия верна-судья