Решение по делу № 2-78/2019 (2-4376/2018;) ~ М-4101/2018 от 18.10.2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года                                                        г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                       ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при секретаре Шороховой С.Е.

с участием:

представителя истца ООО «Агроресурсы» - Богданова А.А.,

представителя ответчика Некрасова В.Б. – Леоновича А.П.,

представителей ответчиков Некрасовой Ж.В., Некрасовой Е.В. – Клыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» к Некрасову В. Б., Некрасовой Ж. В., Некрасовой Е. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроресурсы» обратилось в суд с иском к Некрасову В.Б., Некрасовой Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроресурсы» и Некрасов В.Б. заключили договор поручительства к договору купли – продажи №к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Агроресурсы» и ООО «Бионика – плюс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроресурсы» обратилось с иском в Арбитражный суд <адрес> о взыскании долга с ООО «Бионика – плюс» по договору в сумме 1 127 397, 54 руб. и пени в сумме 159 101, 47 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Бионика – плюс» поступило возражение относительно вышеуказанного иска. Единоличным исполнительным органом ООО «Бионика – плюс» является Некрасова Ж.Б., супруга Некрасова В.Б., а он сам являлся владельцем 1/3 уставного капитала общества, следовательно, знал о наличии спора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бионика - плюс» прекратило действие лицензии на осуществление розничной торговли медикаментами. При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелениум» получило подобную прекращенной лицензию на осуществление деятельности в адресах торговых точек ООО «Бионика - плюс». ООО «Гелениум» зарегистрировано по адресу: <адрес>, микрорайон 5-й, <адрес> пом. 132, на тот момент занимаемом одной из аптек ООО «Бионика-плюс» Ф., состоящей в родственных отношениях с Некрасовой Ж.В. Директор и учредитель ООО «Бионика-плюс» в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Гелениум». Указанные обстоятельства свидетельствуют о передаче бизнеса в другое юридическое лицо, чьи учредители взаимосвязаны с ООО «Бионика – плюс». ДД.ММ.ГГГГ Некрасов В.Б. произвел безвозмездное отчуждение жилого дома площадью 181,5 кв.м. и земельного участка площадью 1500 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> «А» в дар Некрасовой Е.В., 2003 года рождения, являющейся совместным ребенком Некрасова В.Б., Некрасовой Ж.В. Поскольку одаряемой на момент совершения сделки было только 13 лет, принимала от ее имени в дар имущество Некрасова Ж.В., таким образом, всеми сторонами данной сделки являлись члены одной семьи. Некрасов В.Б. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>. Таким образом, имелась реальная возможность обращения взыскания на отчуждаемый жилой дом, однако Некрасов В.Б. в условиях осведомленности о наличии обязательств, споре о его исполнении и скором принудительном исполнении судебного акта создал условия для невозможности его исполнения и противоправного сбережения имущества в семье. ДД.ММ.ГГГГ Некрасов В.Б. вышел из состава учредителей ООО «Бионика - плюс». ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу по иску ООО «Агроресурсы» к ООО «Бионика – плюс» было прекращено. 08.04.2016 ООО «Агроресурсы» обратилось в Ачинский городской суд Красноярского края с иском о взыскании долга с ООО «Бионика - плюс» и Некрасова В.Б. в сумме 1 127 397,54 руб. задолженности, 431348,90 рублей пени и 15 993,73 рублей уплаченной госпошлины, а также пени в размере 0,3% от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бионика плюс» и пени в размере 0,2% от суммы основного долга с Некрасова В.Б. ДД.ММ.ГГГГ решением Ачинского городского суда Красноярского края по делу № 2-2203/2016, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Бионика – плюс» удовлетворены. В рамках исполнения решения суда взыскано службой судебных приставов – исполнителей только 1 999, 51 руб., т.о. общая сумма долга составила 1 572 740, 66 руб. Исполнительные производства в отношении ООО «Бионика плюс» и Некрасова В.Б. окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. На ДД.ММ.ГГГГ основной долг Некрасова В.Б. составляет 1 572 740,66 рублей и долг по пени с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 070 732,38 рублей, итого 3 643 473,04 рубля. В рамках рассмотрения Ачинским городским судом Красноярского края дела № 2-1972/2018 с Некрасова В.Б. в пользу ООО «РКХ» взыскана задолженность за спорное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Некрасов В.Б. после дарения дома в пользу дочери продолжает нести бремя содержание дома, и до настоящего времени выступает в отношениях как его владелец. Некрасов В.Б., как поручитель и совладелец ООО «Бионика плюс», его супруга и совладелица ООО «Бионика плюс» Некрасова Ж.В. действовали недобросовестно с целью создания условий невозможности исполнения судебного акта во избежание гражданско – правовой ответственности и сохранения имущества, тем самым нарушили право истца на судебную защиту. Таким образом, Некрасов В.Б., будучи осведомленным о своем финансовом положении, положении ООО «Бионика плюс», заведомо зная о наличии долга, необходимости исполнения обязательства по его возврату, возможности его оплаты только за счет отчуждаемого объекта недвижимости, произвел безвозмездное отчуждение длительно принадлежащего ему дома и земельного участка в пользу своего малолетнего ребенка после начала судебных разбирательств по поводу принудительного взыскания долга. Такие действия являются недобросовестными, направленными на избежание гражданской ответственности, лишении истца возможности взыскания долга посредством сокрытия имущества и сбережения его в семье. Кроме того, дарение Некрасовым В.Б. своей дочери Некрасовой Е.В. указанного дома и земельного участка является мнимым. На момент совершения дарения Некрасова Е.В. являлась малолетней, ее местом жительства в соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ являлось место жительства родителей и она не могла проживать отдельно в подаренном доме. После достижения возраста 14 лет Некрасова Е.В. так и не зарегистрировалась по адресу полученного имущества и не приступила к его использованию. Будучи несовершеннолетней, Некрасова Е.Б. не вправе самостоятельно нести расходы по содержанию подаренного имущества, от ее имени это делают законные представители, одним из которых является Некрасов В.Б. Таким образом, Некрасов В.Б. продолжает распоряжаться, содержать имущество, Некрасова Е.В., не распоряжается им и не пользуется. Исходя из того, что оспариваемая сделка – имеет безвозмездный характер, осуществлена в пользу малолетнего, опекуном которого является даритель, совершена в условиях осведомленности дарителя о скором обращении взыскания на подаренный объект, всеми сторонами сделки являются члены одной семьи, в дальнейшем Некрасов В.Б. выступает в спорах относительно имущества как его собственник, несет бремя содержания имущества, истец полагает что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершена для вида с целью сохранения имущества от взыскания, сбережения его в семье, сохранения пользования им, то есть является мнимой. Поскольку исполнительные производства, возбужденные на основании решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, погасить задолженность Некрасова В.Б. перед ООО «Агроресурсы» возможно только посредством обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «А» после применения к сделке по их отчуждению последствий недействительности. Следовательно, исходя из положений ч. 3 ст. 166 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» истец является лицом, имеющим право на заявление требований об оспаривании сделки и признании ее недействительной. Просит признать сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ по безвозмездному отчуждению Некрасовым В.Б. в пользу дочери Некрасовой Е.В. жилого дома площадью 181,5 кв.метра кадастровый № и земельного участка площадью 1500 кв.метра кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> «А» недействительной, применить последствия ее недействительности, обратить взыскание в рамках исполнения решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на жилой дом площадью 181, 5 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> «А». (л.д. 2-8 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные ранее исковые требования. Оставив без изменения требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, просил выделить в натуре принадлежащую Некрасову В.Б. долю в совместно нажитом жилом доме площадью 181, 5 кв.м. и земельном участке площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>», а в случае невозможности выдела доли в натуре, определить ее размер, обратить на долю Некрасова В.Б. в жилом доме и земельном участке взыскание в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 23114/19/24016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 54-55).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено У. Росреестра по <адрес>. (л.д. 135 т.2)

Определением Ачинского городского суда от 25.12. 2018 в качестве соответчика по делу привлечена Некрасова Ж.В. (л.д. 231 т. 2).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агроресурсы» к Некрасову В.Б., Некрасовой Ж.В о выделении в натуре принадлежащей Некрасову В.Б. доли в совместно нажитом жилом доме площадью 181, 5 кв.м. и земельном участке площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>», а в случае невозможности выделения доли в натуре, определении ее размера, обращении на долю Некрасова В.Б. в жилом доме и земельном участке взыскание в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 23114/19/24016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство. (л.д. 175-176 т. 4).

В судебном заседании представитель ООО «Ароресурсы» Богданов А.А. поддержал заявленные исковые требования и ранее поданные письменные пояснения по делу. В поданных письменных пояснениях сторона истца указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроресурсы» прекратило отгрузку товара ООО «Бионика плюс» связи с его неоплатой, а ДД.ММ.ГГГГ обратилось с иском в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «Бионика - плюс» долга, информация о возбужденном деле №А45-2624/2016 выложена в общий доступ на сайте «Мой арбитр»,    ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Бионика - плюс» поступило возражение относительно вышеуказанного иска, следовательно представители последнего отслеживали информацию о наличии исков в отношении общества. В силу своего положения в качестве учредителей ООО «Бионика -плюс», замещения Некрасовой Ж.В. должности его руководителя, а Некрасовым В.Б. осуществления в компании своей трудовой деятельности, нахождения в браке, ответчики на момент заключения сделки были осведомлены о наличии: неисполняемых обязательств ООО «Бионика-Плюс»; поручительства Некрасова В.Б. за данные обязательства; спора относительно исполнения данного обязательства; скорой ответственности поручителя. Довод стороны ответчика о том, что супруги не проживали совместно, с конца 2015 года голословен, основан только на утверждении одного из супругов и не возражении другого, в условиях заинтересованности обоих в исходе настоящего дела. Кроме того данный довод противоречит сведениям предоставленным сторонами сделки в Росреестр - в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации оспариваемой сделки в качестве адреса Некрасова В.Б., Некрасовой Ж.В. и Некрасовой Е.В. указан: <адрес>. Данное указание противоречит представленной Некрасовой Ж.В. справкой участкового о том, что она проживала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое производство о расторжении брака начато сторонами только после предъявления рассматриваемого иска ООО «Агроресурсы», при этом в исковом заявлении указаны сведения об отсутствии совместного проживания с определенного сторонами периода, хотя данное обстоятельство не является существенным. В связи с чем истец полагает, что на начало 2016 супруги проживали совместно, расторжение ими брака является формальностью, направленной на создание условий для принятия решения по рассматриваемому спору в их пользу. Договор дарения датирован ДД.ММ.ГГГГ, заявление о регистрации перехода права собственности подано ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ существование договора дарения не подтверждается, какими либо независимыми источниками. Оспариваемая сделка является составной частью действий ООО «Бионика плюс» и семьи Некрасовых по выводу имущества, за счет которого возможно было удовлетворение требований истца. Так, по всем адресам нахождения аптек ООО «Бионика плюс» с ДД.ММ.ГГГГ находятся аптеки ООО «Гелениум». ООО «Гелениум» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в адресе одной из аптек ООО «Бионика - плюс», а именно <адрес>, <адрес>, его учредителем и руководителем является Ф. – дочь Некрасовой Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бионика плюс» продала ООО «Гелениум» имущество и торговое оборудование, находящееся в аптеках ООО «Бионика плюс». Как установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АЗЗ- 4207/2018 ООО «Бионика-плюс» получало поставки медикаментов до ДД.ММ.ГГГГ, то есть осуществляло деятельность на проданном оборудовании еще три месяца после его продажи. Директор и учредитель ООО «Бионика-плюс» Некрасова Ж.В. в настоящее время является работником ООО «Гелениум». Все поименованные обстоятельства, свидетельствуют о том, что лица, контролирующие ООО «Бионика-плюс» произвели вывод предприятия, в контексте понимания его как имущественного комплекса позволяющего осуществлять предпринимательскую деятельность в ООО «Гелениум», аффилированное к ним посредством родства с учредителем и руководителем. ДД.ММ.ГГГГ Некрасов В.Б. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Бионика - плюс». Частота, практическая единовременность данных действий и сделок, их начало современно с началом неисполнения ООО «Бионика-плюс» своих обязательств указывают на то что стороны оспариваемой сделки начали создавать условия для не возможности принудительного исполнения их обязательств и восстановления прав Истца с момента прекращения ООО «Бионика-плюс» исполнения своих обязательств, отслеживали информацию о поданных в отношении компании исках, в том числе и через сайт «Мой арбитр», следовательно, датировка договора дарения не опровергает доводов Истца о недобросовестности совершенной сделки и противоречия её действующему законодательству. При этом считает оспариваемый договор дарения мнимой сделкой. На момент совершения оспариваемой сделки одариваемой Некрасовой Е.В. было 13 лет, от ее имени выступала Некрасова Ж.В. В данном случае добросовестными должны были быть действия Некрасовой Ж.В. а не Некрасовой Е.В. поведение которой не влияло на оспариваемую сделку. Некрасова Ж.В. являлась на тот момент соучредителем ООО «Бионика-плюс», его руководителем а также супругой Некрасова В.Б. давшего поручительство по обязательствам компании, следовательно знала о наличии долга ООО «Бионика-плюс» перед ООО «Агроресурсы» его сумме, наличии спора относительно его исполнения, его исполнении, наличии поручительства Некрасова В.Б. финансово-материальном положении ООО «Бионика-плюс» и Некрасова В.Б., а следовательно и возможности исполнения предстоящего судебного акта только за счет отчуждаемого имущества. Таким образом Некрасова Ж.В. знала о том что заключаемая сделка создает условия для не возможности исполнения предстоящего судебного решения, ущемляет права Истца при этом спорное имущество остается в собственности и распоряжении ее семьи. Во время заключения сделки и до ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Ж.В., Некрасов В.Б. являлись супругами, содержали оспариваемое имущество за счет совместных средств. На момент подачи заявления о регистрации перехода права собственности по оспариваемой сделке, то есть ДД.ММ.ГГГГ проживали вместе. Некрасова Е.В., Некрасова Ж.В. не состояли на регистрационном учете в спорном жилом помещении до начала рассмотрения настоящего искового заявления, согласно информации медицинского учреждения Некрасова Е.В. значится по адресу: <адрес>. После отчуждения спорного имущества, Некрасов В.Б. указывал на наличие у него титула собственника применительно к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес> «А». Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, не связана с наступлением какой либо важной даты в жизни семьи. Исходя из изложенного, истец приходит к выводу, что фактически оспариваемая сделка совершена только для видимости, имущество как до так и после сделки находится в распоряжении и пользовании одной семьи, содержится за счет совместных средств. Только после подачи рассматриваемого искового заявления супруги Некрасовы расторгли брак, Некрасова Ж.В., Некрасова Е.В. встали на регистрационный учет по спорному адресу. Таким образом, единственным фактическим следствием оспариваемой сделки стало то, что обратить взыскание на имущество по обязательствам Некрасова В.Б. стало невозможно, при сохранении им пользования, распоряжения в качестве законного представителя и содержания дома и земельного участка. Возражая против доводов стороны ответчика о том, что передача жилого дома и земельного участка Некрасовой Е.В. по договору дарения совершена во исполнение алиментных обязательств Некрасова В.Б. указал, что данные доводы голословны, обоснованы только утверждениями, данными в условиях заинтересованности Некрасовой Ж.В. в сделке, в силу родственно – семейных отношений с ее сторонами. Кроме того, исходя из абз.2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или прав, либо встречного обязательства, договор не признается дарением, и применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворности сделки. Поскольку Некрасова Ж.В. и Некрасов В.Б. с 2002 года и до подачи рассматриваемого искового заявления являлись супругами, расходы Некрасовой Ж.В, по содержанию дома являются тратой совместных с Некрасовым В.Б. денежных средств и не опровергает доводов истца. В рамках рассмотрения гражданского дела № Ачинским городским судом, Некрасов В.Б. указывал адрес спорного жилого помещения как свой домашний адрес. В добровольном порядке оплатил долг за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>. Не согласен с доводами о невозможности обращения взыскания на спорный дом и земельный участок в связи с отсутствием у Некрасовой Ж.В. и Некрасовой Е.В. иных жилых помещений, поскольку последняя стала собственником такого имущества, в результате недобросовестных действий, а значит не наделена иммунитетом от признания сделки недействительной и применения последствий недействительности в интересах добросовестной стороны. Кроме того, у Некрасова В.Б. имеется ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>. До совершения оспариваемого договора дарения, Некрасову В.Б. принадлежало на праве собственности два объекта недвижимости – жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> таким образом, имелась возможность удовлетворения требований ООО «Агроресурсы» за счет одного из них. После совершения договора дарения, такая возможность утрачена, поскольку жилое помещение по адресу: <адрес> попадает под действие ст. 446 ГПК РФ. Возражает относительно доводов представителя Некрасова В.Б. о том, что не возврат последним долга обусловлен действиями истца, попросившими о наложении о ареста на недвижимое имущество ООО «Бионика плюс». Возражения мотивирует тем, что основной долг ООО «Бионика плюс» и ответчика перед ООО «Агроресурсы» составляет 1127 397,54 руб. Долг ООО «Бионика плюс» перед ПАО «Росбанк» в обеспечение обязательств перед которым было заложено недвижимое имущество, составил 2 972 449,61 руб. Заложенное имущество оценено в 3 663 200 руб., по данной цене не реализовано и принято Банком в счет долга на 25% ниже оценочной стоимости. Истец, после вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что у должников отсутствует иное имущество, кроме заложенных в банках недвижимости и автомобиля, обратился с иском в Ачинский городской суд об обращении на них взыскания в пользу лица, не являющегося залогодержателем. Невозможно также обращение взыскания на автомобиль, поскольку на него обращено взыскание в пользу Банка – залогодержателя. (т. 2 л.д. 45-47, т. 2 л.д. 140-142, т. 2 л.д. 170, 188-190, т. 3 л.д. 75-79). Дополнительно представитель истца указал, что в настоящее время ООО «Агроресурсы» выявлено, что Некрасова Ж.В. совершила ряд сделок по распоряжении имуществом, приобретенным в совместном браке с Некрасовым В.Б. – жилым помещением по адресу: <адрес>, нежилым помещением по адресу: <адрес> в связи с чем обратился с исковым заявлением об оспаривании данных сделок. Просит признать недействительным договор дарения, переход права по которому был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия его недействительности в виде возвращения в собственность Некрасова В.Б. спорного дома и земельного участка.

В судебное заседание ответчики Некрасов В.Б., Некрасова Ж.В., Некрасова Е.В., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 59-60 т. 3) не явились, направив для участия в деле представителей – Леоновича А.П. и Клыкову Н.В.

Участвуя в судебном заседании представитель ответчика Некрасова В.Б. – Леонович А.П. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Возражения мотивированы тем, что Некрасов В.Б. не уклонялся от погашения задолженности перед ООО «Агроресурсы», предложив последнему получить исполнение после продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>. 54 и автомобиля Mitsubishi, общая стоимость указанного имущества составляла около 6 500 000 руб. ООО «Агроресурсы» отказалось от снятия обеспечительных мер, что не позволило ответчикам реализовать данное имущество в добровольном порядке. Семья Некрасовых фактически распалась с октября 2015 г., с ДД.ММ.ГГГГ Некрасов В.Б. вышел из состава учредителей ООО «Бионика плюс» и уволен из указанного общества. Некрасов В.Б. являлся титульным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> а, но фактически данное имущество является совместной собственностью супругов Некрасовых. После распада брачных отношений совместная с Некрасовой Ж.В. несовершеннолетняя дочь ответчика осталась проживать с матерью, родителями было принято решение о совершении Некрасовым В.Б. договора дарения дома и земельного участка в счет исполнения алиментных обязательств последнего. Какого – либо самостоятельного соглашения о порядке исполнения алиментных обязательств между супругами Некрасовыми заключено не было, совместно нажитое имущество не разделено. С 2016 Некрасова Ж.В. и несовершеннолетняя Некрасова Е.В. фактически проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, «А», несут бремя его содержания, используют земельный участок. Некрасов В.Б. только приезжает туда, чтобы навестить дочь. То обстоятельство, что Некрасова Ж.В., Некрасова Е.В. не состояли в данном доме на регистрационном учете правового значения не имеет, поскольку фактически несовершеннолетняя приняла имущество в дар, использует его. Для признания сделки дарения мнимой, необходимо установить, что стороны не намерены были создавать соответствующие правовые последствия, не исполняли договор. Оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, одаряемая приняла жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> проживает в нем, несет бремя его содержания. На момент заключения оспариваемого договора, каких - либо ограничений для этого не имелось, имущество не состояло под запретом, не имело обременений. Более того, имелось еще несколько объектов недвижимого имущества, приобретенных в браке супругами Некрасовыми за счет обращения взыскания на которые возможно было погашение задолженности перед ООО «Агроресурсы» - нежилое помещение по адресу: г. <данные изъяты>: <адрес>. ООО «Агроресурсы», не являясь стороной оспариваемой сделки, для признания ее недействительной должно представить доказательства, того, что его права были нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены при применении последствий ее недействительности, чего стороной истца сделано не было. Некрасов В.Б. с февраля 2016 не является работником ООО «Бионика плюс», ранее занимаемая им должность коммерческого директора не подразумевала работу с задолженностью предприятия, об обращении ООО «Агроресурсы» с исковым заявлением к ООО «Бионика плюс» в арбитражный суд ему известно не было. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что Некрасов В.Б. ограничений трудоспособности не имеет, но официально не трудоустроен, получаемый им доход не позволяет исполнять обязательства перед ООО «Агроресурсы». Участвуя в рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО «РКХ» о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги в спорном доме, Некрасов В.Б. не оспаривал задолженность, поскольку она образовалась до заключения договора дарения, кроме того, он обязан нести бремя содержания имущества, принадлежащего его несовершеннолетней дочери.

В судебном заседании представитель ответчиков Некрасовой Е.В., Некрасовой Ж.В. – Клыкова Н.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Поддержала пояснения изложенные представителем ответчика Некрасова В.Б. Дополнительно указала, что само по себе наличие родственных отношений между сторонами сделки дарения о ее мнимости не свидетельствуют, поскольку под запретом жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> «А» не состояли, о требованиях ООО «Агроресурсы» известно на момент заключения сделки не было, ее стороны действовали добросовестно. О фактическом проживании Некрасовой Е.В. в спорном жилом доме свидетельствует справка с места ее учебы, показания участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ачинский», справка врача о посещении ее по месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не приведет к защите нарушенного права истца. Спорное жилое помещение является совместным имуществом супругов Некрасовых, для Некрасовой Ж.В. оно также является единственным жильем, что делает невозможным обращение взыскания на него. Аналогичная позиция изложена ответчиком Некрасовой Ж.В. в письменном отзыве по делу (л.д. 125-127 т. 2).

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО «Бионика плюс», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания (л.д. 62 т. 3) в него не явились. Представитель Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представил письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми при проведении правовой экспертизы договора дарения от 19.02.2016 и предоставленных документов оснований для отказа в государственной регистрации не установлено, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Некрасовой Е.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> «А». Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 15-16 т.3).

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом, заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, Некрасов В.Б., Некрасова Ж.В. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 53, 104).

ООО «Бионика плюс» зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, его учредителями являлись Д, Некрасов В.Б., Некрасова Ж.В. (л.д. 50-56 т.2, л.д. 187 т.3). Из пояснений представителей ответчиков, данных в судебном заседании и сведений содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что ООО «Бионика плюс» в настоящее время фактически не осуществляет деятельность, однако не исключена из реестра юридических лиц. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента рассмотрения дела согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Бионика плюс» выступает Некрасова Ж.В.

Как установлено решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. № т. 3) ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Агроресурсы » в лице директора филиала А и ООО «Бионика-Плюс» в лице директора Некрасовой Ж.В. был заключен договор купли-продажи №к, в соответствии с которым ООО « Агроресурсы » обязалось передать ООО «Бионика-Плюс» лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медицинскую технику и др. по согласованной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в течение срока, указанного в товарных накладных путем безналичного перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу продавца. ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Агроресурсы » и Некрасовым В.Б. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Некрасов В.Б. поручился нести солидарную ответственность перед Кредитором ООО « Агроресурсы » за исполнение ООО «Бионика Плюс» всех обязательств по договору купли-продажи №к от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен со всеми условиями данного договора. Указанным решением Ачинского городского суда с ООО «Бионика- Плюс» и Некрасова В.Б. в солидарном порядке в пользу ООО «Агроресурсы» взыскана задолженность по договору поставки образовавшаяся с июля 2015 по декабрь 2015 и неустойка в общем размере 1 574 740, 17 руб., кроме того с ООО «Бионика плюс» в пользу ООО «Агроресурсы» взыскано пени в размере 0,3 % от суммы основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №к, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического гашения задолженности, с Некрасова В.Б. в пользу ООО «Агроресурсы» взыскано пени в размере пени в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №к, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического гашения задолженности.

Во исполнение решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Некрасова В.Б. в пользу ООО «Агроресурсы» задолженности в размере 1 574 740,17 руб. судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства в пользу ООО «Агроресурсы» с Некрасова В.Б. удержано 1 999, 51 руб. (л.д. 5-20 т. 2).

Во исполнение решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бионика плюс» в пользу ООО «Агроресурсы» пени судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства в пользу ООО «Агроресурсы» удержаний не производилось. (л.д. 240-241 т. 1).

Во исполнение решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бионика плюс» в пользу ООО «Агроресурсы» задолженности в размере 1 574 740,17 руб. судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства в пользу ООО «Агроресурсы» удержано 1 999, 51 руб. (л.д. 200-203, 242-243 т. 1).

Таким образом, до настоящего времени решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Из письменных пояснений Некрасовой Ж.В., как директора ООО «Бионика плюс», данных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства следует, что ООО «Бионика плюс» фактически свою деятельность не осуществляет с даты прекращения лицензии с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность возобновлять не планирует, доходов не имеет (л.д. 227-229). Указанные обстоятельства объективно подтверждаются актами судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым действие лицензии от ДД.ММ.ГГГГ на хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения выданной ООО «Бионика плюс» прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления лицензиатом о прекращении лицензируемого вида деятельности, а также копией договора купли – продажи имущества, находящегося по месту осуществления деятельности ООО «Бионика плюс» по адресам <адрес>, пом. 38, <адрес>, пом. 30, <адрес>, микрорайон 3, строение 14 Г, <адрес>, микрорайон 5, зд. 5 пом. 132, <адрес>, Юго – <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бионика плюс» в лице Некрасовой Ж.В. и ООО «Гелениум» в лице директора Ф. (дочерью Некрасовой Ж.В.) (л.д. 39-42, 216-223, 224- 226, 227-229 т.1, л.д. 222-225 т. 3, л.д. 149-150 т. 4). В соответствии с информацией, представленной судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ООО «Агроресурсы» к ООО «Бионика плюс», Некрасову В.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество в 2016 г. на исполнении находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Бионика плюс» взыскателями в рамках которого являются М, МИФНС № 4 по Красноярскому краю, УПФР по Красноярскому краю, АО НПК «Катрен», АО «Россельхозбанк», ООО «Агроресурсы», ООО СИА «Интернейшнл – Красноярск», ООО КФ «Кырдал», ООО «ГОРЖЭК», АО «Железнодорожная торговая компания», ООО «Медэкспорт северная звезда», ЗАО Фирма «Центр внедрения Протек» общая сумма задолженности перед которыми составляет 7 249 465, 17 руб. Принятые судебным приставом – исполнителем меры по взысканию задолженности безрезультатны. (л.д. 206-207 т. 3).

Из письменных пояснений Некрасова В.Б., данных судебному приставу – исполнителю ДД.ММ.ГГГГ следует, что зданий, сооружений и земельных участков в собственности у него нет и ему никогда не принадлежало, иного имущества для наложения ареста он не имеет, официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки (л.д. 100 т. 3).

В соответствии с информацией, представленной судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ООО «Агроресурсы» к ООО «Бионика плюс», Некрасову В.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество в 2016 г. на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Некрасова В.Б. в рамках которого взыскателями являются ООО «Агроресурсы», АО «Россельхозбанк», ПАО «Азиатско – тихоокеанский банк», общая сумма задолженности перед которыми составляет 1 574740,17 руб. Должник является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, а также автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска. Взыскание задолженности с Некрасова В.Б. за счет его имущества, кроме являющегося предметом залога в пользу АО «Россельхозбанк» автомобиля <данные изъяты>, невозможно. (л.д. 242-243 т. 3).

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов В.Б. являлся собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 24:02:6601004:119, а также расположенного на нем двухэтажного жилого дома площадью 181, 5 кв.м., в том числе жилой – 92,6 кв.м. с кадастровым номером 24:02:6601004:230, находящимися по адресу: <адрес> «А» (л.д. 14-16 т. 1, л.д.179-184, 188-189 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Некрасов В.Б., Некрасова Ж.В. обратились в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> «А» и регистрации права собственности их совместной дочери Некрасовой Е.В. на указанно имущество на основании договора дарения, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-42, 128 т. 2).

В соответствии с условиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов В.Б. безвозмездно передал, а Некрасова Ж.В., действующая как законный представитель Некрасовой Е.В. приняла в собственность последней жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> «А». (л.д. 32 т. 2).

Право собственности несовершеннолетней Некрасовой Е.В. на указанные выше жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 21.03.2016 (л.д. 32-33 т. 2).

Оценивая доводы истца о наличии в действиях Некрасова В.Б. при заключении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, приведшим к нарушению прав ООО «Агроресурсы» как взыскателя, суд полагает возможным с ними согласиться исходя из следующего.

    Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

    Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

    Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

    В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

    По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

    Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. № т. 3) задолженность ООО «Бионика плюс» по договору купли – продажи №к от ДД.ММ.ГГГГ образовалась в период с июля по декабрь 2015 г., то есть на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства с Некрасовым В.Б. она уже имелась в наличии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроресурс» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бионика плюс» задолженности по договору купли – продажи №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-182 т. 3). Согласно информации, размещенной на сайте «kad.arbitr.ru» указанное исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству, возбуждено гражданское дело № А45-2624/2016. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв от ООО «Бионика плюс». Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено (л.д. 37 т. 1, 188 т. 3).

Как следует из информации, размещенной на сайте «kad.arbitr.ru» в период с июня 2015 по февраль 2015 арбитражными судами <адрес> принято шесть исковых заявлений от контрагентов ООО «Бионика плюс» (л.д. 150 т. 2). Из материалов дела также видно, что с января 2016 образовалось просрочка исполнения обязательств ООО «Бионика плюс» по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Росбанк» с ДД.ММ.ГГГГ указанное юридическое лицо прекратило исполнять обязательства в полном объеме (л.д. 83-85 т. 4). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бионика плюс» не осуществляет оплату основного долга по кредитному договору с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» заключенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4, 9 т. 4).

Некрасов В.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности коммерческого директора ООО «Бионика плюс» (л.д. 152-155 т.4), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся совместно с Некрасовой Ж.В. учредителем указанного юридического лица (л.д. 186-187 т. 4), до декабря 2018 также супругом директора ООО «Бионика плюс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Некрасов В.Б., являясь учредителем и коммерческим директором ООО «Бионика плюс», супругом директора ООО «Бионика плюс» Некрасовой Ж.В. не мог не знать о наличии задолженности юридического лица по договору купли – продажи №к от ДД.ММ.ГГГГ и ее размере, наличии возбужденного производства по иску ООО «Агроресурс» о взыскании задолженности, наличии требований контрагентов по договорам, а также неисполненных обязательств перед кредитными учреждениями по состоянию на февраль 2016.

Доводы представителя ответчика – Леоновича А.П. о том, что обязанности Некрасова В.Б. как коммерческого директора ООО «Бионика плюс» не предполагают ознакомление с обязательствами юридического лица, а также что он не состоит в брачных отношениях с Некрасовой Ж.В. с октября 2015 года, в силу чего ему не было известно о наличии задолженности и судебного спора, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из выписки по лицевому счету ООО «Бионика плюс» за период 2015 - 2016 следует, что Некрасов В.Б. неоднократно вносил торговую выручку на счет вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-64 т. 4), таким образом не мог не знать о финансовом состоянии юридического лица.

Действительно, при подаче искового заявления о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ (уже в период нахождения рассматриваемого спора в Ачинском городском суде), Некрасова Ж.В. в тексте искового заявления указывает на то обстоятельство, что с Некрасовым В.Б. брачные отношения фактически прекращены с октября 2015 (л.д. 93-95 т. 2).

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются заявлением Некрасова В.Б. о выдаче кредита в ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в котором им указано, что членами его семьи являются супруга – Некрасова Ж.В., дочь- Некрасова Е.В., более того, фактическим местом жительства указан адрес: <адрес>, который также являлся местом жительства в указанный период Некрасовой Ж.В., Некрасовой Е.В. (л.д. 98-104 т. 4). Данный адрес в качестве места жительства указан Некрасовым В.Б., Некрасовой Ж.В. также ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о регистрации перехода права и права собственности Некрасовой Е.В. на основании договора дарения (л.д. 26-29 т. 2). О наличии доверительных отношений между Некрасовым В.Б. и Некрасовой Ж.В. также свидетельствует то обстоятельство, что последняя выдала ДД.ММ.ГГГГ Некрасову В.Б. доверенность в соответствии с которой наделяет его правом вносить денежные средства на счет ООО «Бионика плюс», получать на почте корреспонденцию, подписывать банковские документы, кредитные договоры, представлять интересы общества в суде, других административных органах, коммерческих предприятиях на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т. 4).

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд также считает, что Некрасов В.Б. не мог не знать о возможности удовлетворения требований ООО «Агроресурсы» только за счет принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «А», поскольку в силу занимаемой должности в ООО «Бионика плюс», статуса его учредителя и супружеских отношений с Некрасовой Ж.В. знал об отчуждении торгового оборудования ООО «Бионика плюс» в декабре 2015 г., а также понимал, что принадлежащее ООО «Бионика» нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 68 и принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска являются предметами залога и в условиях неисполнения обязательств перед кредитным организациями в первую очередь обеспечат права требования ПАО «Росбанк» и АО «Российский сельскохозяйственный банк». Доводы стороны ответчика о достаточной стоимости предметов залога – указанного выше нежилого помещения и автомобиля для удовлетворения требований в том числе и ООО «Агроресурс» судом не принимаются. Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 68 оценено 2 747 000 руб., не было реализовано в принудительном порядке в установленный законом срок в связи с чем передано ПАО «Росбанк» (л.д. 230-239 т. 1). В рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Некрасова В.Б. автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска оценен в 825 000 руб. (л.д. 112-125 т. 3), что с учетом размера задолженности ООО «Бионика плюс» и Некрасова В.Б. перед кредитным организациями и ООО «Агроресурсы» явно недостаточно для удовлетворения требований в полном объеме. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество в счет обязательств перед ООО «Агроресурсы» с учетом положений договоров залога (л.д. 28-31, 38-41 т. 4). Однако до настоящего момента задолженность ООО «Бионика плюс» и Некрасова В.Б. перед ООО «Агроресурсы» не погашена.

    В данном случае судом установлено, что Некрасов В.Б. произвел отчуждение принадлежавших ему на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> А в пользу своей несовершеннолетней дочери по безвозмездной сделке при наличии у него и ООО «Бионика плюс» солидарного обязательства по погашению задолженности перед ООО «Агроресурсы», не исполненной на день заключения оспариваемого договора и являющейся предметом судебного рассмотрения.

В то же время Некрасов В.Б. не только осуществил сделку, но и скрыл факт ее совершения от судебного пристава – исполнителя, указав в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, что здания и земельные участки ему никогда не принадлежали (л.д. 100 т. 3). Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что ограничений к труду у Некрасова В.Б. по состоянии здоровья не имеется, как следует из письменных пояснений последнего, данных судебному приставу – исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 т. 3) он официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки, однако за прошедший период 2016 – 2018 задолженность перед ООО «Агроресурсы» погашена только в сумме 1999, 51 руб.

Судом также не принимаются доводы стороны ответчика о наличии у Некрасова В.Б. иного имущества за счет которого возможно погашение задолженности перед ООО «Агроресурсы», поскольку Некрасов В.Б. является только собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, а также автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска. С учетом положений ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес> невозможно, обращение же взыскания на автомобиль не приведет к погашению задолженности перед ООО «Агроресурсы» исходя из его оценочной стоимости и объема требований истца, а также АО «Российский сельскохозяйственный банк».

При этом судом принимается во внимание значительный размер задолженности ООО «Бионика плюс» и Некрасова В.Б. перед ООО «Агроресурсы», отсутствие у них иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга, наличие у ответчиков информации о размере задолженности и наличии судебного спора о ее взыскании на момент заключения спорного договора дарения, данные обстоятельства о добросовестном поведении ответчиков не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает несостоятельными пояснения ответчиков о причинах отчуждения спорной недвижимости.

Само по себе то обстоятельство, что спорный договор дарения датирован 19.02.2016 при том, что надлежаще извещенным о наличии исковых требований ООО «Агроресурсы», ООО «Бионика» в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ считается 04.03.2016 в связи с возвращением почтовой корреспонденции разряда «судебное» за истечением срока хранения (л.д. 83-85 т. 2), правового значения не имеет.

Наличие доверительных отношений между сторонами оспариваемого договора дарения, позволяет самостоятельно определить дату его составления, что объясняет разрыв во времени между датой указанной в договоре (19.02.2016) и датой обращения в регистрирующие органы (10.03.2016).

Также суд считает возможным квалифицировать заключенную между Некрасовым В.Б. и его несовершеннолетней дочерью Некрасовой Е.В. в лице законного представителя Некрасовой Ж.В. сделку дарения жилого дома и земельного участка как мнимую сделку, то есть совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу чего она является ничтожной согласно положениям ст. 170 ГК РФ, и к ней следует применить положения ст. 167 ГК РФ, согласно которых недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Как следует из материалов гражданского дела № по исковому заявлению ООО «Районное коммунальное хозяйство» к Некрасову В.Б. о взыскании задолженности, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ последний указывал, что на момент рассмотрения дела проживает и является собственником жилого дома по адресу: <адрес> «А», продолжает оплачивать задолженность образовавшуюся за коммунальные услуги и вносить текущие платежи (л.д. 110, 113-114 т. 4) Аналогичным образом, указал в качестве своего места жительства адрес: <адрес> «А» Некрасов В.Б. в акте о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) Фактическое проживание ответчика по данному адресу также подтверждается актом судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 т. 3). При этом из акта судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес> проживает мать Некрасова В.Б., со слов которой последний по данному адресу не проживает с 1995 г., только состоит на регистрационном учете (л.д. 244 т. 3).

То обстоятельство, что по адресу: <адрес> «А» также с 2016 проживают Некрасова Ж.В., Некрасова Е.В., что подтверждается показаниями участкового уполномоченного МО МВД России «Ачинский» П, справкой и характеристикой на имя Некрасовой Е.В. по месту учебы, сведениями о посещении врача (л.д. 156, 157, 185 т.4) приведенные выше доводы о фактическом проживании, использовании и содержании данного жилого дома Некрасовым В.Б. не исключают.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    В этой связи ООО «Агроресурсы» является надлежащим истцом по делу, поскольку защита нарушенного права возможна лишь путем применения последствий ничтожной сделки- возвращения в собственность Некрасова В.Б. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> «А».

Доводы ответчиков о том, спорное имущество в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает исполнительским иммунитетом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что в будущем не приведет к его восстановлению, судом не принимаются, поскольку вопрос о возможности обращения взыскания на имущество должника подлежит разрешению в рамках иного спора.

Кроме того, из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 25 следует, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

С учетом приведенных норм гражданского права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о том, что спорный жилой дом и земельный участок являются для Некрасовой Ж.В. и Некрасовой Е.В. единственным жилым помещением, пригодным для проживания, и на них в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, не препятствует применению судебным приставом-исполнителем в отношении этого недвижимого имущества таких мер как арест либо запрет на распоряжение этим недвижимым имуществом в целях воспрепятствования этому должнику по исполнительному производству распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя ООО "Агроресурсы" (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Таким образом, вопреки утверждениям стороны ответчика, у истца имеется материально-правовой интерес в оспаривании действительности договора от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Некрасовым В.Б. преследовалась цель предотвращения обращения на взыскания на спорные жилой дом и земельный участок по требованиям ООО «Агроресурсы», п потому требования ООО «Агроресурсы» о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

    С учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд указывает, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей о прекращении регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Некрасовой Е.В. на указанное имущество.

    В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 6 000 руб. (л.д. 34 т.1).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «А», а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, направленные на государственную регистрацию прав, перехода прав, сделок в отношении указанного имущества (л.д. 146 т. 1).

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения по исковым требованиям ООО «Агроресурсы» к Некрасову В.Б., Некрасовой Ж.В. о выделении в натуре принадлежащей Некрасову В.Б. доли в совместно нажитом жилом доме площадью 181, 5 кв.м. и земельном участке площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> «А», а в случае невозможности выделения доли в натуре, определении ее размера, обращении на долю Некрасова В.Б. в жилом доме и земельном участке взыскание в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 23114/19/24016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агроресурсы» удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 19 февраля 2016 года земельного участка с кадастровым номером № категории земель земли населенных пунктов разрешенное использование для эксплуатации жилого дома общей площадью 1500 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № общей площадью 181, 5 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>А, заключенный между Некрасовым В. Б. и Некрасовой Ж. В., действующей за Некрасову Е. В., 09 января 2003 года рождения.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение, возвратив в собственность Некрасова В. Б. земельный участок с кадастровым номером 24:02:6601004:119 категории земель земли населенных пунктов разрешенное использование для эксплуатации жилого дома общей площадью 1500 кв.м., расположенный на нем жилой домом с кадастровым номером 24:02:6601004:230 общей площадью 181, 5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>А с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок Некрасовой Е. В..

    Взыскать в солидарном порядке с Некрасова В. Б. и Некрасовой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                   Т.В. Парфеня