Решение по делу № 22К-1152/2015 от 30.06.2015

судья ФИО №22к-1152/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 02 июля 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Егорова Ю.В.,

обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Багинской Г.Ф.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2015 года, которым в отношении

М., (...) ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

М. органами предварительного следствия обвиняется

- в покушении на тайное хищении имущества ООО «Л.» (...)

- в тайном хищении имущества М.Н. (...), Ш. (...) с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Он же органами предварительного расследования подозревается

- в тайном хищении имущества ООО «М.» (...)

- в тайном хищении имущества Ф.. (...)

- в тайном хищении имущества П. (...)

- в тайном хищении имущества ООО «П.» (...)

Уголовное дело по факту хищения имущества Ф. возбуждено 23.03.15г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В последующем были возбуждены ряд уголовных дел, в том числе и в отношении М.

20.05.15г. и 03.06.15г. данные уголовные дела соединены в одно производство.

В порядке стст.91-92 УПК РФ М. не задерживался, неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого по вышеуказанным эпизодам с участием защитника.

16.04.15г. М.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, 29.04.15г. – по п.«а». ч.3 ст.158 УК РФ и производился его допрос.

29.04.15г. постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 27.06.15г.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 04 месяцев 13 суток, то есть до 25.07.15г.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении М. продлён срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть по 24.07.15г.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с судебным постановлением. Полагает, что указанные в судебном постановлении основания для продления меры пресечения, а именно: невозможность выполнения следователем необходимых следственных действий и предположение о наличии риска совершения новых преступлений, противоречат уголовно-процессуальному законодательству. Указывает, что судом не было дано оценки тому, что он самостоятельно обратился в полицию с явкой с повинной, сотрудничает со следствием, вину признал полностью. Кроме того, суд отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля С.., который мог подтвердить факт предоставления комнаты для проживания и регистрацию, а также сотрудника Центра занятости населения для подтверждения возможности постановки на учёт по безработице и назначения соответствующего пособия. (...) Просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дукаев Л.Х. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый М.. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в установленном законом порядке до 06 месяцев.

Судья надлежащим образом проверил доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и с учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М.. меры пресечения, сохраняются, принял правильное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Оснований не соглашаться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что по делу выполнен значительный объём следственных действий, необходимых для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Данных, указывающих на то, что в ходе расследования уголовного дела допущена волокита, не установлено.

Принимая во внимание количество, характер и степень общественной опасности инкриминируемых М.. преступлений, объём проведённых и запланированных следственных действий, суд не считает продолжительность содержания обвиняемого под стражей избыточной, нарушающей право на своевременное рассмотрение его дела в суде.

Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения избранной М. меры пресечения, судья не усмотрел.

Из материалов дела следует, что М. обвиняется и подозревается в умышленных корыстных преступлениях, одно из которых относится к категории тяжких, совершённых в период условно-досрочного освобождения, ранее неоднократно судим в том числе и за аналогичные преступления, холост, регистрации, постоянных источников доходов не имеет, официально не трудоустроен, в центре занятости населения на учёте не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения, объявлялся в федеральный розыск.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что более мягкая мера пресечения на данной стадии производства по делу не сможет гарантировать надлежащее поведение М. а также его явку по вызовам следователя и в суд.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе обвиняемый, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления.

Сведений о том, что с учётом имеющихся у обвиняемого заболеваний, он не может содержаться под стражей, суду первой инстанции не представлено. Таковых не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2015 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко