Решение по делу № 2-36/2016 ~ М-42/2016 от 12.01.2016

1–2–36–2016                                                                                                                                                                                                                       копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года                                                                        Санкт–Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дибанова В.М., при секретаре Кондратенко В.А., с участием сторон: представителя истца – командира войсковой части (далее – в/ч) 09436 – Рудакова О.С. и ответчика – Кокорина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира в/ч 09436 к военнослужащему по контракту <данные изъяты> Кокорину Е. А. о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Командир в/ч 09436 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь Кокорина Е.А. к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу государства 11 631 рубль 36 копеек в счет ущерба, причиненного излишне выплаченной ему процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и районного коэффициента.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и в их обоснование пояснил, что в ходе проверки ревизией финансово–экономической и хозяйственной деятельности в/ч № <данные изъяты>, проведенной межрегиональным управлением Контрольно–финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (далее – МУ КФИ МО РФ по ЗВО) было установлено, что <данные изъяты> Кокорину в период с 1 января 2014 года по апрель 2014 года незаконно, в нарушение требований п. 100 (б) и 107 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (Приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № <данные изъяты>) (далее – Порядок) выплачивалась указанная надбавка, что повлекло причинение ущерба в общей сумме 11 631 рубль 36 копеек, с учетом удержанного НДФЛ. Ответчик, получая денежное довольствие в повышенном размере, меры по выяснению причин этого не принял, к командованию в/ч № <данные изъяты> не обращался, данный факт утаил, в связи с чем, на основании ст. 5 Федерального закона № <данные изъяты>–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Ответчик Кокорин иск не признал и в удовлетворении заявленных требований просит отказать, так как каких–либо виновных действий, связанных с получением им названных выплат не совершал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела Кокорин в настоящее время проходит военную службу по контракту в в/ч № <данные изъяты> (Санкт–Петербург), до 17 января 2014 года служил в в/ч № <данные изъяты> (Архангельская область).

Актом ревизии финансово–экономической и хозяйственной деятельности в/ч № <данные изъяты> от 12 мая 2015 года, проведенной МУ КФИ МО РФ по ЗВО, подтверждается, что <данные изъяты> военнослужащим, переведенным в в/ч № <данные изъяты> из в/ч № <данные изъяты>, в том числе Кокорину, не были прекращены выплаты районных коэффициентов и северных надбавок за службу в районах Крайнего Севера. Указанным военнослужащим через ФКУ «Единый расчетный центр Министра обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) продолжались производиться выплаты вышеуказанных надбавок денежного довольствия после дня, следующего за днем убытия из отдаленной местности и исключения из списков личного состава в/ч № <данные изъяты>. Общая сумма переплат и неположенных выплат за январь – апрель 2014 года составила <данные изъяты>.

Из акта также следует, что Кокорин в названный период в нарушение действующего законодательства получал процентную надбавку за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и районный коэффициент к денежному довольствию военнослужащего за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях на общую сумму 11 631 рубль 36 копеек, с учетом удержанного НДФЛ. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как усматривается из заключения по материалам разбирательства от 19 августа 2014 года, в соответствии с приказом командира в/ч 09436 № <данные изъяты>/ОК (по строевой части) от 17 января 2014 года, в связи с убытием для дальнейшего прохождения военной службы в в/ч № <данные изъяты>, <данные изъяты> военнослужащих, в том числе ответчик, исключены с 17 января 2014 года из списков личного состава в/ч № <данные изъяты> (на основании ходатайства командира в/ч № <данные изъяты> от 17 января 2014 года). Командованием в/ч № <данные изъяты> выплаты за службу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент военнослужащим, прибывшим из в/ч № <данные изъяты>, не устанавливались. Разбирательством также установлено, что виновными в данной переплате являются должностные лица в/ч № <данные изъяты>, в число которых ответчик не входит.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимо установить и доказать нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение), наличие реального ущерба имуществу воинской части, наличие причинно–следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим ущербом, нахождение в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, а также вину военнослужащего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено суду каких–либо доказательств вины Кокорина в причинении материального ущерба имуществу части.

Так, в материалах дела отсутствуют данные о том, что названные выплаты были произведены в результате недобросовестности или неправомерных действий ответчика (обмана или злоупотребления доверием).

Не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате правомерных действий.

Утверждение истца о том, что размер причиненного ущерба установлен актом проверки, соответствует действительности. Однако его довод, что актом проверки Кокорина установлен как лицо, виновное в причинении ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как видно из акта проверки, вывода о том, что указанная выплата произведена по вине военнослужащих, которым она была произведена, вопреки утверждению об этом истца, в акте проверки не содержится. Не установлено этого и в материалах расследования. При этом, из Заключения по материалам разбирательства усматривается, что виновными лицами в выплате неположенных денежных средств являются должностные лица в/ч № <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах ссылку истца на ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, суд расценивает как несостоятельную, поскольку очевидно, что спорные денежные средства были выплачены Кокорину не в перечисленных целях, а как денежное довольствие.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорные денежные средства были выплачены ответчику в отсутствие каких–либо противоправных действий с его стороны и его вины.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащий привлекается лишь за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы.

Между тем, как установлено в судебном заседании, при получении денежного довольствия Кокорин каких–либо обязанностей военной службы (общих, должностных или специальных), предусмотренных ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», другими федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников), не исполнял, а лишь реализовывал свое право на получение денежного довольствие в соответствии со ст. 12 и 13 названного Федерального закона.

Следовательно, условия для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормативные акты, следует признать заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ 09436 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 11 631 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2016 ░░░░