Решение по делу № 2-1473/2015 ~ М-1570/2015 от 02.09.2015

дело № 2-1473/15

мотивированное решение составлено 11.09.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 11 сентября 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием: представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Людского В.М.,

    при секретаре Ермаковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ситникова Д. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Людского В.М,

УСТАНОВИЛ:

Ситников Д.В. обратился в Алапаевский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Людского В.М., вынесшем ДД.ММ.ГГГГ постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в котором просит отменить данное постановление.

Заявитель Ситников Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, свои интересы доверил представлять ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ФИО1 пояснила, что решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Ситникова Д.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» взыскано <данные изъяты>. Решение не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке. Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество Ситникова Д.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Людского В.М. от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № Данное постановление Ситников Д.В. не получал. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, в соответствии с которым он поручил судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Данное постановление Ситников Д.В. также не получал. О наличии данного постановления узнал его представитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением судебного пристава не согласен, так как данный <данные изъяты> является его единственным жилым помещением. Дом, в котором зарегистрирован заявитель в <адрес> принадлежит на праве собственности его маме, в нем он много лет не живет и право пользования данным домом им давно утрачено. Наложение ареста является начальной стадией принудительного исполнения судебного решения, после которой последуют действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на арестованное имущества. В ином случае наложение ареста на <данные изъяты> не имеет никакого смысла, является необоснованным. Соответственно, дача поручения о наложении ареста на <данные изъяты> также является необоснованной. В связи с чем просит признать незаконным постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. о даче поручения судебному приставу – исполнителю Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество- <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Людский В.М. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявления Ситникова Д.В. по следующим основаниям. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено на основании исполнительного листа № выданного Алапаевским городским судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в соответствии с которым поручено судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество – <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время акт описи имущества не составлен, арест на имущество не наложен, не обращено взыскание на имущество. В отношении данного должника возбуждено четыре исполнительных производства. Данный должник уведомлялся как по телефону, так и по месту регистрации по почте. С учетом данных обстоятельств, просил в удовлетворении требований отказать.

Представители заинтересованных лиц- Управления ФССП по Свердловской области и АК «Банк Москвы», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, позиции по заявленным требованиям не высказали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства, настоящего гражданского дела, суд считает заявление Ситникова Д.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 254 и ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если считает, что нарушены его права и свободы.

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявитель оспаривает действия, непосредственно затрагивающие его права, в связи с чем он вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя в порядке главы 25 и ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

При этом, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен сокращенный десятидневный срок для обращения с заявлением в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, который начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ., а представитель Ситникова Д.В. получил ДД.ММ.ГГГГ данный факт судебным приставом Людским В.М. не оспорен, иных сведений о получении в суд не предоставлено. В Алапаевский городской суд, как следует из регистрационного штампа на заявлении в суд, обратился с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ., то есть своевременно.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого действия.

По делам об оспаривании действий должностного лица обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на должностное лицо, в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) и ст. ст. 12 и 14 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава -исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом -исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Алапаевским городским судом в соответствии со ст.139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Ситникову Д.В. в пределах, заявленных к нему требований в сумме <данные изъяты>.

Сведений об обжаловании данного определения в суд не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Алапаевским городским судом.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Людским В.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа установлено, что должник фактически проживает в <адрес>, данный <данные изъяты> зарегистрирован за должником.

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела Людским В.М. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. дано поручение судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Довод заявителя, что данный <данные изъяты> является единственным пригодным для заявителя местом проживания, поэтому в силу положений статьи 446 ГПК РФ и статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на указанное жилое помещение, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава –исполнителя.

Так, согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Положение части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора - судом.

Проанализировав приведенные нормы, суд приходит к выводу, что ни нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни нормы гражданского процессуального законодательства не содержат запрет на применение ареста в отношении жилого помещения, независимо является ли оно единственным для должника и членов его семьи либо не единственным, в настоящее время арест не наложен, и постановление об обращении взыскания на жилое помещение судебный пристав-исполнитель не выносил. Арест, указанный в постановление судебного пристава-исполнителя относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Кроме того, из смысла и содержания статей 69, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество.

А оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя о поручении судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника.

Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Принятые к сохранению имущества меры обоснованны и гарантируют имущественную состоятельность должника.

Судом также учитывается то, что в настоящее время имеющаяся задолженность заявителем не погашена, доказательств того, что жилое помещение – <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, является единственным местом, пригодным для проживания заявителя и членов его семьи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы заявителя Ситникова Д.В. о нарушении его прав в отношении имущества в результате принятия постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В связи с чем суд считает, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя Людского В.М., которым в ходе исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ., является законным и обоснованным, поэтому не нарушающим прав заявителя Ситникова Д.В.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий, не нарушены нормы действующего законодательства, в том числе нормы закона об исполнительном производстве, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Ситникова Д.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ситникова Д. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Людского В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий                        Л.В. Арзамасцева