Решение по делу № 2-515/2016 ~ М-480/2016 от 04.05.2016

Дело № 2 -515/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Штанько Т.Г.,

при секретаре Ерёминой В.П.,

с участием:

истца Кондратьевой (Аристовой) О.Г.

представителя ответчика Кондратова В.А.- Кондратовой Р.П., действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Кондратьевой О.Г. к К. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Кондратьева (Аристова) О.Г. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в размере № рублей.

В судебном заседании Кондратьева (Аристова) О.Г. поддержала исковые требования и суду пояснила, что в октябре 2012 года между нею и ответчиком К. который ей приходится двоюродным братом, возникли следующие отношения: её брат К. обратился к ней с просьбой с просьбой о помощи. Помощь заключалась в том, чтобы она на свое имя должна была оформить кредиты и передать денежные средства К. для развития его бизнеса (ресторан-кафе). В свою очередь её брат пообещал ей, что после того, как она оформит на свое имя кредитные карты и кредиты, передав их лично в руки ФИО3, он будет оплачивать их лично сам и проблема выплаты кредитов меня касаться её не будет, оплата

Будет вестись своевременно и в полном объеме. Доверяя К.. она в <адрес> оформила на своё имя в Восточном экспресс банк две кредитные карты на общую сумму № рублей каждая, всего на № рублей, также оформила на свое имя потребительский кредит в Сбербанке <адрес> на общую сумму № рублей. Общая сумма кредита составила № рублей. Все денежные средства были переданы К. Из этой суммы ею не взято ни копейки. Денежные средства её брат планировал вложить в кафе, которое он взял в аренду в <адрес> воды

<адрес>.

При оформлении кредитов она указывала свои личные данные, и спустя некоторое время из всех банков, где оформлялись кредиты, начали звонить представители банков и требовать оплаты, поясняя, что оплаты по кредитам не проводились, хотя К.. обещал своевременно погашать данные кредиты. Я начала звонить брату, требуя объяснения и оплаты задолженности по кредитам, на что К. ответил, что у него трудное финансовое положение, поскольку кафе стало работать в убыток. За всё время К.А. погашал кредиты два раза, первый раз ДД.ММ.ГГГГ - №, а второй раз ДД.ММ.ГГГГ - № рублей. Данные денежные средства он перечислял на её личный банковский счет. Больше К. денежные средства на её счет не перечислял, все кредиты погашались и погашаются ею до сих пор. В январе 2013 года у неё самой возникло трудное финансовое положение, соответственно по кредитам стали возникать задолженности. Спустя некоторое время она узнала, что бизнес К.. прекратил свое существование.

В телефонных разговорах К. не отказывался от долга перед нею, и говорил что у него возникли трудные обстоятельства, что он не имеет возможности перечислять ей деньги, просил отсрочку в перечислении денежных средств на несколько дней или на месяц. А затем вообще перестал отвечать на телефонные звонки. До настоящего времени кроме № К. не возвратил, хотя обещал рассчитаться с ней до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ МВД России по <адрес> отдел МВД России по <адрес>. Заявление было рассмотрено сотрудником полиции Несиновым В.И. Опрошенный в рамках данного заявления К.. пояснил, что денежные средства были переданы ему лично и он понимал, что нужно погашать кредиты, поэтому он сначала перевел № рублей, а затем № рублей, чтобы она погасила задолженности. Затем как он пояснил возникло трудное финансовое положение, поскольку его бизнес прекратил свою деятельность, и он не может высылать деньги для погашения кредита, взятых для развития его бизнеса. В своем объяснении Кондратов не отказывается от долга перед нею, поскольку кредиты оформлялись для его нужд. Он планировал вернуть деньги в апреле 2013 года.

При рассмотрении заявления она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях К.. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Ответчик должен был ей выплатить денежные средства № рублей, поскольку кредиты были взяты на сумму № рублей (Восточный экспресс-банк), № рублей (Восточный экспресс-банк), №+№ рублей, ею получено путем перечисления на личную банковскую карту № рублей. Следовательно сумма долга составила № рублей, не считая оплаченных ею процентов и неустоек в связи с просроченными задолженностями.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с К. денежные средства в № рублей.

В судебное заседание ответчик К. явился, представил письменные возражения на иск, которыми просил в иске отказать, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя К.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, на стороне истца, Аристов С.А., в судебное заседание не явился, судом принимались меры по его извещению, о чем свидетельствует конверт, вернувшийся в адрес суда с отметкой « истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Аристову С.А. были созданы все условия для реализации его права на участие в деле, однако он не пожелала им воспользоваться.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца К.. и третьего лица А.

В судебном заседании представитель ответчика К.., К. просила отказать Кондратьевой (Аристовой) О.Г в иске о взыскании с него денежных средств в сумме № рублей, она не отрицает тот факт, что в октябре 2012 года двоюродная сестра ее доверителя ФИО3, ФИО1 оформила кредит на свое имя и передала ему денежные средства в сумме № рублей. Верно и то, что он перечислял ей дважды денежные средства на её личный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ- № рублей, и никогда он не отказывался от долговых обязательств. Сложные финансовые проблемы его понудили обратиться за помощью к бабушке К.. с просьбой помочь ему вернуть долг Кондратьевой (Аристовой) О.Г. в сумме 300000 рублей.

В апреле 2013 года средства в сумме № рублей были переданы им представителю Кондратьевой (Аристовой) О.Г. с заверениями самой Кондратьевой о том, что больше у нему никаких долговых притязаний нет. С апреля 2013 года у него с Кондратьевой (Аристовой) О.Г. никаких отношений не возникало. Утверждал, что долг вернул истцу в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО10 иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований и дополнила, что фактически долговые обязательства ответчик исполнил, однако письменных доказательств, подтверждающих факт возврата долга у них отсутствуют.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истица Кондратьева (Аристова) О.Г. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на заключение Соглашения о кредитовании в ОАО «Восточный экспресс –банк» ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитования составил №58). Затем между истицей ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму № рублей (л.д.39-47). Кроме того, истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс –банк», лимит кредитования составил № рублей (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева(Аристова) О.Г. обратилась в отдел МВД России по <адрес>. Опрошенный в рамках данного заявления ответчик ФИО3 пояснил, что денежные средств действительно были ему переданы и он понимал, что нужно погашать кредиты. Сначала ФИО3 перевел № рублей, а затем № рублей, чтобы Кондратьева (Аристова) О.Г. погасила задолженности. Затем как он пояснил возникло трудное финансовое положение, поскольку его бизнес прекратил свою деятельность, и он не может высылать деньги для погашения кредита, взятых для развития его бизнеса.

Согласно расчету исковых требований, К. возвращено Кондратьевой (Аристовой) О.Г. ДД.ММ.ГГГГ- № рублей и ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, итого взыскиваемая сумма составляет № рублей (л.д.4).

Согласно отказному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Аристовой О.Г. и Аристова С.А. в отношении К. и Лагода С.В. по факту мошеннических действий, К.. признал наличие долговых обязательств перед заявителями, о чем свидетельствует его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подтвердил, что денежные средства Кондратьевой О.Г. брались именно для него. Он планировал вернуть деньги в апреле 2013 года.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД Росси по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в действиях К. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, что подтверждается отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, который исследовался в судебном заседании.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, совершаются в простой письменной форме.
Письменного договора займа денежных средств между истицей и ответчиком, не заключалось.
В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права, в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поскольку письменная форма, как указано выше, была не соблюдена сторонами, то истец вправе ссылаться только на письменные доказательства в подтверждение сделки.
Фактпередачиуказанной суммы ответчику именно К. а не иным лицом, подтверждается допустимыми и достоверными письменными доказательствами: объяснениями К.. от ДД.ММ.ГГГГ, где он не отрицает, что получил указанные денежные средства от Кондратьевой (Аристовой) О.Г.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт перечисления денежных средств подтверждается следующими документами: выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на имя ФИО11, согласно которому с ее счета списаны: ДД.ММ.ГГГГ- №, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ-30000рублей и ДД.ММ.ГГГГ-75000рублей. В последующем 29.1.22012 года на ее счет поступили- 10000рублей и ДД.ММ.ГГГГ-18000рублей.Данный факт ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, в опровержение доводов истца ответчик письменных доказательств в подтверждение возврата долга суду не представил.
Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Как предусмотрено ст.408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Ответчик К. должен был ей выплатить денежные средства в сумме № рублей, поскольку кредиты были взяты на сумму № рублей (Восточный экспресс-банк), № рублей (Восточный экспресс-банк), № (Сбербанк России), следовательно общая сумма составляет №, ею получено путем перечисления на личную банковскую карту № рублей. Следовательно сумма долга составила № рублей, не считая оплаченных ею процентов и неустоек в связи с просроченными задолженностями.

Таким образом, К. обязан был возвратить денежные средства, как было оговорено между истцом и ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик К. кроме № не возвратил.

В соответствии с требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, учитывая, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств по договору займа.

По изложенным выше обстоятельствам у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При подаче иска истец Кондратьева (Аристова) О.Г. освобождена от уплаты госпошлины, поскольку она находится в декретном отпуске по беременности и родам, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины составляет № 00 копеек. Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.309 – 310, 809-810 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьевой (Аристовой) Ольги Геннадьевны о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Кондратьевой (Аристовой) Ольги Геннадьевны сумму долга в размере №) рублей.

Взыскать с К. в доход государства государственную пошлину в размер № копеек в доход государства.

Направить копию решения суда ответчику для сведения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья Т.Г.Штанько