Решение по делу № 2-2292/2014 ~ М-2188/2014 от 28.05.2014

№ 2-2292 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д,А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Нестерова, Сесина к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконными действий по не предоставлению информации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах ФИО3, ФИО4 к ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банк) о защите прав потребителя и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров, предусматривающих оплату единовременной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, признании незаконными действий по не предоставлению информации, компенсации морального вреда,мотивируя тем, что между истцами и Банком были заключены кредитные договоры с условиями оплаты комиссий за выдачу кредита. Указанные условия ущемляют права потребителей, поскольку договоры, заключенные между заемщиком и Банком, являются типовыми и подготовленными Банком в форме договора присоединения без права заемщиков на их изменение, содержат обременительные условия, лишают потребителей свободы выбора услуг и права на отказ от оплаты дополнительных услуг ( комиссии). Если при исполнении такого договора у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению. На основании изложенного, истцы просят применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 28.06.2011г., заключенного ответчиком с ФИО3 и взыскать в пользу ФИО3 сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере руб., неустойку руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб., а также применить последствия недействительности ничтожных условий договора №, заключенного 21.05.2011г. между ответчиком и ФИО4 и взыскать в пользу ФИО4 сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере рублей, неустойку руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб..За нарушение Банком прав потребителей просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные каждому из заемщиков нравственных страданий по 5000 рублей за каждое из нарушений (в том числе за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя; за нарушение права на предоставление потребителю выписки-справки по счету, копии договора и иной информации по запросу) ( л.д. 2-3).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истцы Нестеров И.С., Сесин В.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судебными сообщениями по указанному в исковом заявлении адресу, в дело представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. ( л.д. )

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д., в суд не явился, в поступившем письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Силина А.А., действующая по доверенности от 01.01.2013г., выданной сроком на три года (л.д. ), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, против исковых требований возражала, по тем основаниям, что истцы при заключении договора были согласны со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразили согласие на его заключение, и более того, выступили инициаторами его заключения с Банком на выше оговоренных условиях, направив в Банк заявление-оферту. Истцы добровольно выразили свое волеизъявление на заключение кредитного договора с ООО ИКБ «Совкомбанк» и предложили Банку заключить кредитный договор на условиях, указанных в договоре, то есть Банк не принуждал Истцов к заключению кредитного договора. При заключении кредитного договора Истцы приняли на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за выдачу кредита. Ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия Истцы не только не воспользовались своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняли возложенные на них договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита. Требование истцов о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Отношения банка и его клиентов по выдаче кредита, его возврату и выплате процентов кредиту обладают определенной спецификой, которая отражена в гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит", Федеральном законе от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) и других нормативных актах. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», вытекающим из договора о предоставлении кредита с участием гражданина, могут применяться лишь его общие правила: о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины и т.п. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством. Но поскольку такой меры ответственности банка перед заемщиком, как взыскание неустойки, в специальном законодательстве и ГК РФ не содержится, требование истцов о взыскании неустойки необоснованно. Также запрашиваемая Истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, длительностью неисполнения обязательств. Истцы обратилась с иском в суд (ранее к ответчику с аналогичным требованием они не обращались) Ответчик получил копию искового явления и судебную повестку о назначении дела к слушанию на 17.06.2014г. только 16.06.2014 г., именно с этой даты банк узнал о требованиях истцов и незаконности взимания с истцов денежных средств. Доказательств того, что банк знал об этом ранее, истцами не представлено, в адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» истцы с претензией не обращались. Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также возражает по тем основаниям, что в данном случае не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период обозначенный истцами, поскольку отсутствуют доказательства того, что банк знал о неосновательности получения указанных денежных средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за период с 16.04.2014г. по 17.04.2014 года, т.е. с даты, когда ответчиком получена копия искового заявления, (2 дня). Относительно требований о компенсации морального вреда, истцы в своем исковом заявлении не указывают, в чем конкретно состоит причиненный им вред и почему только рублей смогут им данный вред компенсировать. Исходя из принципа разумности и справедливости размер компенсации, требуемой истцами является крайне завышенным. Кроме того, истец Сесин В.А. 17 июня 2014 года предъявил иск к ответчику о защите прав потребителя. Фактически с момента заключения кредитных договор вплоть до подачи искового заявления, т.е. в течение более трех лет, истец знал о нарушении его право как потребителя и без уважительных причин ни разу не обращался с заявлением о защите нарушенных прав ни к Ответчику, ни в суд. Кроме того, Истцы в своем заявлении указали, что считают свое право нарушенным "в течение более трех лет", не указав никаких уважительных причин, по которым они ранее не обращались за его защитой. В соответствии со ст. 196 ГК РФ для подобных требований Истца установлен срок исковой давности 3 года. Указанный срок истек. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просила в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. ).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 года между Нестеровым И.С. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №, общая сумма кредита составила руб. Срок предоставления кредита был установлен 6 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом –32 % годовых (л.д. 5).

21 мая 2011 года между Сесин В.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №, общая сумма кредита составила руб. Срок предоставления кредита был установлен 3 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – % годовых (л.д. ).

В соответствии с условиями заключенных кредитных договоров Банк обязался предоставить заемщикам «Потребительский кредит», а заемщики обязались возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с заключением кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В разделе «Б» кредитного договора № от 28.06.2011 года, заключенного с Нестеровым И.С. предусмотрено взимание с заемщика в пользу Банка единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6,10 % от суммы кредита, что составило руб. ( л.д. 5), по кредитному договору № от 21 мая 2011 года заключенного с Сесиным В.А. предусмотрено взимание с заемщика в пользу Банка единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6,10 % от суммы кредита, что составило руб. ( л.д. 10).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Указаниях Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года разъяснено, что входит в полную стоимость кредита. При этом отмечено, что данное Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании, куда входит в частности и комиссия за выдачу кредита (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Из анализа указанных правовых норм следует, что снятие наличных денежных средств является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Выдача денежных средств по кредитному договору и принятие денежных средств относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Такой вид комиссий, как комиссия за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка или платежные терминалы, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Между тем, в данном случае, плата за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка и терминалы возложена на потребителя услуги – заемщика.

Предусмотренные условиями кредитного договора обязанность банка по открытию, обслуживанию ссудного счета и выдаче кредита вытекающая из соответствующих требований законодательства, не является потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами.

Условия договора о взимании платы за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, условия Раздела Б кредитных договоров № от 28.06.2011 года, заключенного Банком с Нестеровым И.С., № от 21 мая 2011 года заключенного с Сесиным В.А. в части возложения обязанности на заемщика оплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожными.

В связи с чем, с Банка в пользу указанных истцов на основании ст. 167 ГК РФ подлежат взысканию суммы неправомерно полученных комиссий за выдачу кредита.

Так, исходя из представленных стороной ответчика выписок по счетам заемщиков, суд считает необходимым взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу каждого из истцов неправомерно полученные комиссии в следующих размерах:

- в пользу Нестерова И.С. по кредитному договору № от 28.06.2011 года в сумме руб. ( л.д. ),

- в пользу Сесина В.А. по кредитному договору № от 21.05.2011г. в сумме 802,22 руб. (л.д. ).

Требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами при применении последствий ничтожных условий кредитных договоров, подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссий, подлежащих взысканию в пользу истцов, за период просрочки с момента уплаты каждой суммы комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

За пользование чужими денежными средствами КРОО ОЗПП «Общественный контроль просит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов проценты исходя из расчета, представленного в просительной части искового заявления за период с момента заключения каждого кредитного соглашения по 19.05.2014г.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцом, заявленную истцом дату, по которую следует рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами - 19.05.2014г., учитывая удовлетворение требований истцов о взыскании сумм уплаченных комиссий, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета:

- по кредитному договору № от 28.06.2011 г. в пользу Нестерова И.С.

(816,36 руб. (комиссия за выдачу кредита) ? 8,25% ? 1041 дн. (период пользования чужими денежными средствами с 28.06.2011. по 19.05.2014г.)/360 = 194,75 руб.,

- по кредитному договору № от 21.05.2011 г. в пользу Сесина В.А.

(802,22 руб. (комиссия за выдачу кредита) ? 8,25% ? 1078 дн. (период пользования чужими денежными средствами с 21.05.2011г. по 19.05.2014г. )/360 = 198,18 руб.

Требование истцов Сесина В.А. и Нестерова И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанных истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Сесина В.А.. в сумме руб., в пользу Нестерова И.С. в сумме руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Процессуальный истец просит взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере 5000 рублей.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истцов, продолжительность нарушения прав истцов, принципы разумности и справедливости. На основании чего, суд считает возможным, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Процессуальным истцом также заявлены требования о взыскании в пользу каждого из материального истца неустойки, за период с момента заключения каждого кредитного договора по 19.05.2014г мотивированные тем, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы не были удовлетворены в течение 10 дней.

В обоснование данных требований в дело представлены копии претензий Нестерова И.С. и Сесина В.А., в которых отсутствует дата ее подписания потребителем (л.д. ).

При этом в претензии Сесина В.А. ( л.д. ) никаких требований по оспариваемому кредитному договору № от 21.05.2011 г. не заявлено. Из текста претензии не представляется возможным установить, с какими конкретно условиями кредитного договора не согласен потребитель, а также устранения каких нарушений его прав он просит, поскольку в ней не содержится сведений о номере и дате кредитного договора, а также о сумме, подлежащей возврату истцу. В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания неустойки за отказ от удовлетворения в досудебном порядке требований потребителя, поскольку ответчику не предъявлялись претензии об оспаривании конкретного условия кредитного договора, а также требования о возврате конкретной суммы по кредитному договору № от 21.05.2011 г. заключенному с Сесиным В.А., с которым истец обратился в суд в настоящем исковом заявлении.

04.10.2012 г. Нестеров И.С. в адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» направил претензию о возврате уплаченных им комиссий по договору № от 28.06.2011 г. О получении претензий банком ( л.д.8), имеются сведения -отслеживание почтовых отправлений, о том, что почтовая претензия вручена. Требования заемщика о возврате неправомерно удержанной суммы комиссий банком исполнено не было, в связи, с чем на данную сумму подлежит начисление неустойки:

816,36 руб. х 584 дня (с 05.10.2012г. дата просрочки исполнения претензии согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» по ДД.ММ.ГГГГ г) х 3% = 14302,62 руб.;

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги, суммы неустоек подлежат взысканию в размере 816,36 руб.

Приводимые КРОО ЗПП «Общественный контроль» в исковом заявлении расчеты взыскиваемых сумм процентов и неустоек являются неверными, в том числе в указании периода начисления неустоек со дня получения претензии, а также в количестве дней пользования денежными средствами, в связи с чем требования о взыскании процентов и неустоек подлежат частичному удовлетворению в определенных судом размерах.

Кроме того, доводы представителя ответчика о пропуске истцом Сесиным В.А. срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № был заключен между Сесиным В.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» 21.05.2011 года, исковое заявление представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах указанных истцов было направлено в суд и сдано в отделение почтовой связи 21 мая 2014 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д., то есть в пределах срока исковой давности.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу каждого из истцов составляет:

- в пользу Нестерова И.С.: (сумма взысканной комиссии по кредитному договору № от 28.06.2011г.) + (проценты за пользование денежными средствами) + (компенсация морального вреда) + (неустойка) = .;

- в пользу Сесина В.А. (сумма взысканной комиссии по кредитному договору № от 21.05.2014г.) + (проценты за пользование денежными средствами) + (компенсация морального вреда) = руб.;

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять:

- руб. (сумма возмещения ущерба Нестерову И.С. ?50% = рублей, из которых в пользу взыскателя подлежит взысканию рублей, всего в пользу подлежит взысканию = рублей;

- руб. (сумма возмещения ущерба Сесину В.А..) ?50% = рублей, из которых в пользу взыскателя подлежит взысканию рублей, всего в пользу подлежит взысканию = рублей копеек.

В пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подлежит взысканию пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, которая составляет: = рублей.

Разрешая исковые требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю выписки-справки по счету, копии договора и иной информации, а также требования о признании незаконными действий Банка по непредоставлению истцу по его требованию информации об услуге по запросу, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Нестеровым И.С. и Сесиным В.А. в адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» направлены запросы о предоставлении сведений и документов, в том числе полной выписки по счету, ордеров на внесение комиссий, страхового полиса, расходного ордера о выдаче наличных денежных средств, договора страхования между Банком и страховой компанией, всех документов, имеющих отношение к кредитному договору (договора, заявления, анкеты, условий кредитования, типовых условий, графика погашения кредита, тарифов и иных документов) ( л.д.6 оборотная сторона, л.д.11 оборотная сторона).

Однако, в связи с неявкой стороны истца в суд, не представляется возможным достоверно установить содержание направленных запросов Нестеровым и Сесиным в адрес Банка. Так, представителем истца предоставлена ксерокопия запроса «О предоставлении информации ( документов)» адресованная в адрес банка от имени Сесина В.А., которая содержит плохо читаемый текст, без указания номера и даты договора.

Кроме того, суд учитывает, что истцами в исковом заявлении не мотивировано и в судебном заседании не озвучено (в связи с их неявкой) каким образом решение суда в части удовлетворения указанных исковых требований может восстановить их нарушенные права, доказательств вручения Банку соответствующих запросов (заявлений), не представлено.

Избранный способ защиты в этой части, исходя из смысла ст. 12 ГК РФ, не носит материально-правового характера. Требования о признании незаконным бездействия банка, выраженных в непредставлении информации об услуге, самостоятельными исковыми требованиями не являются, т.к. фактически являются обоснованием для взыскания морального вреда.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требование о признании действий незаконными, само по себе не может являться самостоятельным предметом исковых требований, поскольку его разрешение не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, а не констатация их нарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю выписки-справки по счету и иной информации, а также требований о признании незаконными действий Банка по непредоставлению истцу по его требованию информации об услуге по запросу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере по 400 рублей за требования в отношении каждого из истцов материального характера и по 200 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Нестерова, Сесина к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия кредитных договоров № от 28.06.2011 года, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Нестеровым, № от 21.05.2011г., заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Сесиным, в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» в пользу Нестерова ( );

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» в пользу Сесина ( ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме ( ).

В остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1200 рублей ( одна тысяча двести рублей, 00 коп.)

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 07 июля 2014 г.

Согласовано на сайт.

Судья Г.И.Лазовская