Решение по делу № 2-3785/2016 от 06.05.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года                                                                           <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                        Сидорчук М.В.,

при секретаре                                Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» Банк к Муравьеву Н. П. и Муравьевой Ю. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от /дата/, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 6 011 814 рублей 68 коп., в том числе: основной долг – 5 591 173 рубля 53 коп., проценты за период с /дата/ по /дата/ в размере 420 641 рубль 15 коп., проценты за период с /дата/ по день вступления решения суда в законную силу исходя из 13,5% годовых, обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 410 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины – 44 259 рублей 07 коп.

В обоснование требований Банк указал, что /дата/ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщикам был выдан кредит на покупку квартиры в размере 5 671 500 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой процентов в размере 17,5% годовых, в первый и последующий год в размере 13,5% годовых, при соблюдении условия договора, предусмотренных п.4.1.8 и 6.13 Договора. Исполнение Заемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона недвижимого имущества. Обязательства по возврату суммы займа, уплате начисленных на сумму займа процентов, Заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил уточненный расчет задолженности по состоянию на /дата/ (л.д.4).

Ответчики Муравьев Н.П., Муравьева Ю.Ю. в судебном заседании требования иска не оспаривали, при определении размера задолженности просили учесть платеж от /дата/ в размере 150 000 рублей.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Так, в силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

/дата/ между АКБ «АК БАРС» (ОАО), Муравьевым Н.П. и Муравьевой Ю.Ю. был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредитных денежных средств в сумме 5 671 500 рублей, в редакции п.п.3 п.1.1 Кредитного договора под 13,5% годовых сроком на 240 месяцев (л.д.10-21).

Денежные средства по кредиту предоставлены Заемщикам путем перечисления на расчетный счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26-27).

Кредит был предоставлен на покупку недвижимого имущества (п.1.3).

Таким образом, с учетом положений ст.807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ответчики уклоняются от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств по оплате суммы кредита и начисленных на него процентов, что не отрицается им самими.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из расчета Банка следует, что у ответчиков по состоянию на /дата/ имелась задолженность перед Банком в размере 6 011 814 рублей 68 коп., в том числе: основной долг – 5 591 173 рубля 53 коп., проценты за период с /дата/ по /дата/ в размере 420 641 рубль 15 коп (расчет задолженности на л.д.9-11, 12-13).

По состоянию на /дата/ задолженность по процентам за пользование суммой займа составляет 1.007.193 руб. 99 коп., в том числе учтен платеж 150.000 рублей от /дата/6 года (л.д.209).

Положениями части 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением кредитных обязательств /дата/ Банк направил заемщикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не позднее 32 календарных дней с момента направления требования (л.д.39-55).

Ответа от адресатов не поступило, задолженность по кредиту не погашена.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиками в судебном заседании размер основной задолженности по кредитному договору не оспаривался.

Таким образом, судом в судебном заседании достоверно установлена задолженность ответчиков перед истцом и ее размер по состоянию на /дата/, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору в следующем размере: основной долг – 5 591 173 рубля 53 коп., проценты за период с /дата/ по /дата/ в размере 1.007.193 руб.99 коп., что и подлежит принудительному взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа до момента вступления решения суда в законную силу, так как соответствует положениям статьи 809 ГК РФ.

Что касается требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, по суд исходит из следующего:

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Муравьевым Н.П. и Муравьевой Ю.Ю. в залог Банку передано жилое помещение – <адрес> (п.1.3 Кредитного договора).

В силу ч.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как указано в ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства по кредитному договору Заемщиками не исполнены надлежащим образом, исполнение денежного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, заложенное по договору недвижимое имущество имеется в наличии (л.д.117).

Часть 2 ст.78 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену предмета ипотеки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.п.2 ст.3 ФЗ от /дата/ N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии закладной, денежная оценка предмета ипотеки – <адрес> согласована сторонами в 6 410 000 рублей (л.д.42-50).

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 410 000 рублей.

По ходатайству ответчиков с целью установления стоимости предмета залога на настоящий момент судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ЗАО ФПГ «Арком» №А рыночная стоимость <адрес> по состоянию на /дата/ составляет 8 042 000 рублей (л.д.141-159).

При определении стоимости предмета залога суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта ЗАО ФПГ «Арком», так как оно является более полным, отражает стоимость квартиры на настоящее время. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Учитывая данные положения суд устанавливает начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 6.433.600 рублей (8.042.000*80%).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа ответчиками не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщики не оплачивали ежемесячные платежи, нарушили договор, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч.ч.2, 3 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», в данном случае отсутствуют.

Подлежит удовлетворению и требование банка о расторжении кредитного договора, так как в соответствии со ст.450 ГПК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, досудебный порядок разрешения спора истцом был соблюден (требование на л.д.52,54), имеются основания для расторжения кредитного договора.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 44 259 рублей 07 коп. (платежное поручение на л.д.7).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» (░░░), ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/: ░░░░░░░░ ░░░░ – 5 591 173 ░░░░░ 53 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 1.007.193 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 44 259 ░░░░░░ 07 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6.642.626 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 59 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 13,5% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - 290, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ 6 433 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░:

░░░░░░░░░: