Решение по делу № 2-4093/2018 от 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Абрамовой Е.Г.,

с участием истца Усик Л.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Усика А.В.,

представителя ответчика ООО «ЭКОПРОМТЕХ» Станчака В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усик ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМТЕХ» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Усик Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКОПРОМТЕХ» о взыскании задолженности по 37 договорам займа, заключенным с ответчиком в период 2012-2013 гг, на общую сумму <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – проценты по договорам займа.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Усик А.В. – учредитель ООО «ЭКОПРОМТЕХ» поддержал иск Усик Л.П.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Московской области было возбуждено дело о банкротстве ООО «ЭКОПРОМТЕХ», ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭКОПРОМТЕХ» введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ – процедура финансового оздоровления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОПРОМТЕХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В период процедуры наблюдения и финансового оздоровления между Усик Л.П., являвшейся генеральным директором ООО «ЭКОПРОМТЕХ», и ООО «ЭКОПРОМТЕХ» были заключены спорные договоры займа, в соответствии с которыми Усик Л.П. предоставила ООО «ЭКОПРОМТЕХ» заемные денежные средства на условиях возвратности сроком на один год, с выплатой соответствующего размера процентов за их использование. Считает, что истцом не доказан факт предоставления займов ООО «ЭКОПРОМТЕХ». Кроме того, спорные договоры займа были заключены после возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «ЭКОПРОМТЕХ», в связи с чем истцу было достоверно известно о неплатежеспособности и несостоятельности должника, соответственно, заключая договоры займа, истец действовала недобросовестно, в нарушение закона о банкротстве не получила согласие временного/административного управляющего на совершение сделок, считает, что спорные сделки являются ничтожными в силу ст.10 и ст.168, п.2 ст.170 ГК РФ, просит применить последствия недействительности ничтожных сделок и в удовлетворении иска ФИО2 отказать. Также просит применить срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из представленных суду 37 договоров займа, заключенных между Усик Л.П., с одной стороны, и ООО «ЭКОПРОМТЕХ», с другой стороны, следует, что Усик Л.П. передает в собственность ООО «ЭКОПРОМТЕХ» деньги, а ООО «ЭКОПРОМТЕХ» обязуется возвратить такую же сумму денег: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> год.

Суду представлены 37 квитанций к приходному кассовому ордеру, согласно которым ООО «ЭКОПРОМТЕХ» приняло от Усик Л.П. указанные в 37 договорах займа денежные суммы.

Согласно решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Усик Л.П. работала генеральным директором ООО «ЭКОПРОМТЕХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из определений Арбитражного суда Московской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Московской области возбуждено дело о банкротстве ООО «ЭКОПРОМТЕХ», ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭКОПРОМТЕХ» введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ – процедура финансового оздоровления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОПРОМТЕХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, впоследствии срок конкурсного производства в отношении ООО «ЭКОПРОМТЕХ» продлевался.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ЭКОПРОМТЕХ», является конкурсный управляющий Станчак В.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании достоверно установлено, что между Усик Л.П. и ООО «ЭКОПРОМТЕХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключено 37 договоров, согласно которым Усик Л.П. передала в собственность ООО «ЭКОПРОМТЕХ» денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. на условиях возвратности сроком на один год, с выплатой соответствующего размера процентов за их использование.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска Усик Л.П., ссылаясь на ничтожность данных сделок в соответствии со ст.10 и ст.168, п.2 ст.170 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Аналогичная норма закона содержалась в ГК РФ и до внесения соответствующих изменений ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что представитель ответчика не доказал, что при заключении спорных сделок стороны имели намерение на заключение других сделок на иных условиях.

Между тем суд считает спорные сделки ничтожными по основаниям, предусмотренным п.1 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ, в связи со следующим.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из ст.1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляющих исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

До внесения соответствующих изменений ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ п.1 ст.168 ГК РФ предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что спорные договоры были заключены в период введения в отношении ООО «ЭКОПРОМТЕХ» процедуры наблюдения и финансового оздоровления, соответственно при введении наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов) (п.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); при введении финансового оздоровления должник не вправе без согласия административного управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые влекут за собой получение займов (кредитов) (п.4 ст.82 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующий на момент совершения спорных сделок).

Спорные договоры заключены без получения согласия временного/административного управляющего, что истец не оспаривает.

При этом истец, занимая должность генерального директора ООО «ЭКОПРОМТЕХ», должна была знать о запрете заключать договоры займа без согласия временного/административного управляющего.

Соответственно спорные договоры заключены с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в период возбуждения дела о банкротстве ООО «ЭКОПРОМТЕХ» стороны заключили договоры, обязывающие уплатить истцу проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ, что повлекло нарушение прав иных кредиторов.

В связи с этим исковые требования Усик Л.П. о взыскании с ООО «ЭКОПРОМТЕХ» <данные изъяты>. в счет возврата процентов по договорам займа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как основанные на ничтожных сделках.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст.1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Т.к. Усик Л.П. передала ООО «ЭКОПРОМТЕХ» по спорным договорам денежные средства, что достоверно подтверждается представленными суду квитанциями к приходному кассовому ордеру, ее исковые требования о взыскании с ООО «ЭКОПРОМТЕХ» 1334294 руб. 57 коп. в счет возврата основного долга по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что фактически денежные средства истцом не передавались ответчику, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Усик Л.П. в указанной части, т.к. представителем ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Что касается исковых требований Усик Л.П. о взыскании с ООО «ЭКОПРОМТЕХ» <данные изъяты> в счет возврата основного долга по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то они удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, заявленным представителем ответчика.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п.1 ст.200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Суд считает, что Усик Л.П. должна была знать о том, что спорные договоры займа заключены в нарушение п.1 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ, в связи с этим обязательство ООО «ЭКОПРОМТЕХ» возвратить ей денежные суммы, предоставленные по спорным договором займа, возникло с момента предоставления денежных средств заемщику.

Договоры займа были заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец в порядке ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по указанным договорам. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду. В Орехово-Зуевский городской суд Московской области иск направлен посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, истец пропустила срок исковой давности по иску о взыскании <данные изъяты>. в счет возврата основного долга по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Усик ФИО14 частично.

Взыскать в пользу Усик ФИО15 с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМТЕХ» <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возврата основного долга по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Усик ФИО16 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМТЕХ» <данные изъяты> в счет возврата основного долга по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в счет возврата процентов по 37 договорам займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ