Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0055/2023 от 13.07.2022

Судья: Орехова А.Ю. дело № 7-23830/2023

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколовской Е.А. на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 февраля 2022 года № 18810577220216303816 и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Соколовской Елены Алексеевны, паспортные данные, гражданки , зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Лыткина А.В. № 18810577220216303816 от 16 февраля 2022 года Соколовская Е.А., как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Соколовской Е.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Соколовская Е.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Соколовская Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 11 января 2022 года в 12 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, пер. Большой Путинковский, в районе дома № 3 по пл-ди Пушкинская, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Соколовская Е.А., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Поскольку вступившим в законную силу 11 января 2022 года постановлением старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 декабря 2021 года № 18810577211213618923 Соколовская Е.А. уже была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, действия Соколовской Е.А., как собственника транспортного средства, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт указанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъёмки, а именно ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP04301120Z, свидетельство о поверке № 0009946, действительное до 14 декабря 2022 года включительно.

При этом приказом Росстандарта от 09.08.2021 № 1710 техническое средство ККДДА «Стрелка-Плюс» включено в перечень типов средств измерения (позиция 1).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошёл поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истёк.

Таким образом, Соколовская Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Соколовской Е.А. вменяемого правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Соколовская Е.А. не имела технической возможности остановиться перед стоп-линией, не применяя экстренного торможения, не могут являться основанием к отмене обжалуемых актов.

Как усматривается из фотоматериала, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, пересекает стоп-линию перед перекрёстком Большого Путинковского пер. с ул. Тверской на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора, при этом зелёная «стрелка» в дополнительной секции светофорного объекта, разрешающего поворот направо, уже не горит. Однако перед тем, как зажжётся жёлтый сигнал светофора, зелёная «стрелка» в дополнительной секции светофорного объекта в течение трёх секунд работает в мигающем режиме, который разрешает проезд, однако предупреждает о скором включении запрещающего движение сигнала светофора (п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ). Утверждение Соколовской Е.А. в жалобе о том, что мигающий зелёный сигнал светофора запрещает применение экстренного торможения, не основаны на нормах ПДД РФ, а является собственным толкованием заявителем норм действующего законодательства.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание положения п. 10.2 ПДД РФ, согласно которым в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, прихожу к выводу о том, что у Соколовской Е.А. имелось достаточно времени для остановки перед стоп-линией перед перекрёстком по вышеуказанному адресу, не прибегая к экстренному торможению.

Ссылка в жалобе на то, что в процессе рассмотрения её жалобы в районном суде произошла замена судьи, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения судьи районного суда.

Передача настоящего дела от судьи Тверского районного суда г. Москвы Иванова Д.М. судье Тверского районного суда г. Москвы Ореховой А.Ю. произошла по решению председателя Тверского районного суда г. Москвы, что подтверждается соответствующей надписью на титульном листе дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения Соколовской Е.А. к административной ответственности, не является основанием к отмене или изменению обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и судебного решения.

Административное наказание назначено Соколовской Е.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учётом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 февраля 2022 года № 18810577220216303816 и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Соколовской Елены Алексеевны, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Соколовской Е.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.