Решение по делу № 33-372/2012 от 19.01.2012

Судья Холминов А.А. № 33-372/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 25 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бондаренко Н.В. на решение Череповецкого городского суда от 07 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении встречного иска Бондаренко Н.В. к Махову В.В. о возмещении материального ущерба.

Удовлетворен иск Махова В.В.

Взыскано с Бондаренко М.В. и Бондаренко Н.В. солидарно в пользу Махова В.В. в возмещение ущерба ... руб.

Взысканы с Бондаренко М.В. и Бондаренко Н.В. в пользу Махова В.В. судебные расходы по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Бондаренко Н.В. и представителя Бондаренко Н.В. и Бондаренко М.В. по доверенности Павлову А.М., Махова В.Е. и его представителя Демешину Ю.В., судебная коллегия

установила:

Махов В.В. является собственником квартиры <адрес>.

С 14.02.2002 в квартире с разрешения Махова В.В. проживала с семьей его дочь Бондаренко Н.В.

В соответствии с решениями Череповецкого городского суда от 01.04.2010, 28.10.2010 Бондаренко М.В. и Бондаренко Н.В. выселены из квартиры.

Махов В.В. обратился в суд с иском к Бондаренко М.В., Бондаренко Н.В. о возмещении материального ущерба.

Заявленные требования мотивировал тем, в феврале 2011 года ответчики выехали из жилого помещения. В связи с отсутствием ключей от замка входной двери, 08.02.2011 он вскрыл квартиру и обнаружил беспорядок: межкомнатные двери, ванна, раковины, унитаз и газовая плита отсутствовали, требовалось проведение ремонта. Согласно отчету оценщика №... стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет ... рублей. Расходы на проведение экспертизы – ... рублей.

Просил суд взыскать с Бондаренко М.В., Бондаренко Н.В. в солидарном порядке в возмещение ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика – ... рублей, госпошлины, оплате услуг представителя – ... рублей, нотариальному оформлению доверенности – ... рублей.

02.06.2011 Бондаренко Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Махову В.В. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что Махов В.В. незаконно вскрыл двери в квартиру, не дал ей возможности вывезти имущество, в частности: стеклопакеты стоимостью ... рублей ... копеек, аквариум стоимостью ... рублей, шторы – ... рублей. От возврата вещей Махов В.В. уклоняется, чем причинил ей материальный ущерб. Просила взыскать с Махова В.В. ... рублей ... копеек.

В судебном заседании Махов В.В. и его представитель по доверенности Миронов А.А. требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали. Дополнительно пояснили, что от возврата имущества, указанного во встречном иске, Махов В.В. не отказывается. В досудебном порядке ему Бондаренко Н.В. требований не предъявляла. Указали на необоснованное определение стоимости имущества без учета износа. Полагали, что срок исковой давности Маховым В.В. не пропущен, поскольку ответчики обязаны были вернуть квартиру в том же состоянии, в каком жилое помещение было им передано, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с момента возврата квартиры, то есть с февраля 2011 года.

Представитель ответчиков Бондаренко М.В., Бондаренко Н.В. по доверенности Павлова А.М. в судебном заседании встречный иск поддержала, с требованиями Махова В.В. не согласилась. Пояснила, что при заселении Бондаренко М.В., Бондаренко Н.В. в квартиру в ней отсутствовали раковины, окна, газовая плита, ванна, унитаз, и все приобреталось Бондаренко Н.В. за свой счет. При освобождении жилого помещения, данное имущество ответчики забрали. Перегородки в квартире отсутствовали. Указала на пропуск Маховым В.В. срока исковой давности по требованиям о возмещении стоимости демонтированных перегородок, так как данное обстоятельство ему стало известно в 2007 году.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Бондаренко Н.В. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указала на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, кто повредил имущество в квартире Махова В.В., письменный договор найма жилого помещения не заключался. Настаивает на удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Махов В.В., являющийся собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 29.11.2001, предоставил квартиру в пользование без согласования срока проживания своей дочери Бондаренко Н.В., которая с семьей проживала в квартире до февраля 2011 года. Бондаренко Н.В., Бондаренко М.В. выселены из квартиры в судебном порядке.

После освобождения квартиры истец обнаружил отсутствие в квартире: межкомнатных дверей, ванны, раковин, унитаза и газовой плиты, демонтированы перегородки и пол. Требуется проведение восстановительного ремонта. Согласно отчету оценщика №... стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет ... рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к отношениям между сторонами норм ст. ст. 612, 622, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих условия пользования жилым помещением на основании договора аренды и найма.

Между тем оснований полагать, что между сторонами после вселения семьи Бондаренко Н.В. в спорную квартиру в 2002 году сложились отношения найма жилого помещения, либо аренды не имеется, поскольку соответствующий договор между ними оформлен не был и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец предоставил ответчице жилое помещение во владение и пользование за плату, которая является необходимым признаком такого договора (п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение ответчицей обязанностей по уплате коммунальных платежей не может рассматриваться как плата за наем, аренду, а вытекает из возникшего у нее права пользования жилым помещением и не опровергает безвозмездного характера такого пользования.

При таком положении не имеется оснований применять к отношениям между сторонами ст.ст. 612, 622 и ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

Следует признать, что фактически между Маховым В.В. и семьей его дочери Бондаренко Н.В. сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), находящимся в собственности истица, которое он предоставил для проживания ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Махова В.В. исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца. Такие доказательства представлены истцом.

Поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2011 указано, что после выезда Богдаренко из квартиры отсутствуют: межкомнатные двери, ванна, две раковины, унитаз, газовая плита, а каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств тому, что указанного не было в квартире, на момент въезда ответчика, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждением квартиры, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости повреждений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно согласился с Отчетом об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры от 28.02.2011, подготовленным экспертом-оценщиком ООО «Российское общество оценщиков» Д. (л.д. 11).

Вывод суд является правильным, поскольку данная оценка была проведена оценщиком специализированной организации при наличии соответствующей лицензии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сославшись на положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба - по ... рублей, представительских расходов - по ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере - по ... рублей ... копеек и по оформлению доверенности - по ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Бондаренко М.В. о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек, в связи с удержанием Маховым В.В. имущества: стеклопакетов, аквариума, штор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик не отрицает факт наличия у него данного имущества и согласен передать имущество истцу. При этом суд правомерно указал на отсутствие претензии со стороны Бондаренко М.В. к Махову В.В. в досудебном порядке.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин