Решение по делу № 2-320/2021 от 02.03.2021

решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2021 г.
дело № 2-320/2021

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Алапаевск
Свердловской области 13 мая 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ю. И. Ю., Мишеневой Т. В., Юрьеву И. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Юрьевой И.Ю., Мишеневой Т.В., Юрьеву И.Н., в котором просило взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков сумму задолженности по кредитной карте № за период с 14.07.2017 года по 14.08.2020 года в размере 83 404 руб. 67 коп.

В обоснование иска истцом указано, что в ПАО «Сбербанк» от ФИО1 (Заемщик) 24.03.2015г. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 50 000 руб. под 25,9% годовых. Соответственно путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти заемщика заведено – наследственное дело №, открыто нотариусом ФИО2 Предполагаемыми наследниками являются Ю. И. Ю., Мишенева Т. В., Юрьев И. Н.. По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства в размере 60 руб. 19 коп. на банковском счете в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 18 руб. 91 коп на банковском счете в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 79 937 руб. 54 коп. на банковском счете в ПАО Сбербанк.

С учетом того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1175, 807, 809, 810, 811, 819, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков Юрьевой И.Ю., Мишеневой Т.В., Юрьева И.Н., сумму задолженности по кредитной карте № за период с 14.07.2017 года по 14.08.2020 года в размере 83 404 руб. 67 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мишенева Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в телефонограмме в суд указала, что с исковыми требованиями она не согласна, так как долг по кредитной карте они погасили, в права наследства они с сыном не вступали, у умершего ФИО1 движимого и недвижимого имущества на праве собственности не было, он осуществлял деятельность на грузовом автомобиле своего работодателя.

Ответчик Юрьев И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва в суд не направил.

Ответчик Ю. И.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании 26.03.2021г. пояснила, что она является ненадлежащим ответчиком, так как она наследником после смерти ФИО1 не является. Она является супругой родного брака умершего ФИО1 – ФИО3 Ни она, ни ее супруг наследственное имущество после смерти ФИО1 не принимали, состав имущества ей не известен. У умершего ФИО1 есть гражданская супруга – Мишенева Т.В., сведений о регистрации брака с Мишеневой Т.В. не имеется, а также несовершеннолетний сын Юрьев И.Н., которые проживают на территории <данные изъяты>, точный адрес ей не известен.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве указал, что ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком. Не смотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, в силу ст.1175 ГК РФ объем ответственности Российской Федерации как наследника ограничивается стоимостью перешедшего имущества. Объем состава выморочного имущества, его рыночная стоимость не установлены. Также в материалах дела отсутствуют сведения о супруге наследодателя и объем имущества, принадлежащий ей. Условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику. Нормы действующего законодательства, применимые к данным правоотношениям, не определяют возможность взыскания долга с наследника на основании предположения о существовании выморочного имущества. В связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва в суд не направил.

В соответствии со ст.ст.14,16 ФЗ от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24.03.2015 ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредита в сумме 50 000 руб., 28,79 % годовых.

Согласно п.2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты ФИО1 подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, Тарифами ОАО Сбербанк он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 по его заявлению была предоставлена кредитная карта ОАО «Сбербанк» с кредитным лимитом в сумме 50 000,00 руб.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, кредитный лимит установлен в размере 50 000 руб., срок кредита - 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту – 25,9 % годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период – 0 % годовых, полная стоимость кредита – 28,79 % годовых.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом регистрации актов гражданского состояния смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно представленной истцом информации, на 13.07.2020г. общая сумма задолженности по кредитной карте, выданной ФИО1, составляет 83 020,39 руб.: основной долг 59 988,98 руб., проценты за пользование кредитом 23 031,41 руб.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из копии наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обратился, наследственное дело заведено на основании претензии ООО «Русфинанс Банк».

Как следует из решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2019г. по гражданскому делу №2-521/2019, в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. Решение вступило в законную силу 12.03.2019г.

Из представленных выписок остаток по счетам на 16.02.2017г.: по счету №, открытом 15.06.2010г., остаток составляет 60,19 руб.; по счету №, открытом 16.06.2010г., остаток составляет 18,91 руб.; по счету № остаток составляет 79 937,54 руб.

Согласно информации ТОИОГВ СО – Алапаевское управление агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (Гостехнадзор) от 31.03.2021г., за ФИО1 тракторов, самоходных дорожно-строительных, иных машин и прицепов к ним зарегистрировано не было.

Согласно информации МО МВД России «Алапаевский» от 01.04.2021г., за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: SUV T11 VORTEX, 2011 года выпуска, полуприцеп фургон Грай Адамс, государственный регистрационный знак ВА 673378.

Из информации ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области от 05.04.2021г., в информационных ресурсах Управления имеются сведения о сумме средств пенсионных накоплений на ФИО1, <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ Обращений родственников за получением недополученных сумм пенсии, в связи со смертью, не поступало.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 07.04.2021г., СОГУП «Областной Центр недвижимости», Филиал «Алапаевское БТИ» от 30.03.2021г., за ФИО1 недвижимого имущества не зарегистрировано

Представителем истца заявлены требования к ответчикам Юрьевой И.Ю., Мишеневой Т.В., Юрьеву И.Н., однако, сведений об отнесении данных ответчиков к наследникам после смерти ФИО1 суду не предоставлено, по запросам суда также не получено.

Факт принятия наследства ответчиками после смерти ФИО1 Юрьевой И.Ю., Мишеневой Т.В., Юрьевым И.Н. истцом не подтвержден, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Сведений о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО1, у суда отсутствуют.

В материалах дела имеются сведения об остатках на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, и о зарегистрированных за ФИО1 транспортных средствах.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств фактического наличия транспортных средств, не определен объем наследственной массы и его стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимость имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требований кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам в пределах стоимости перешедшего в нему наследственного имущества.

Исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области по основаниям, указанным в ст. 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ истец не заявляет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ю. И. Ю., Мишеневой Т. В., Юрьеву И. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом отказа в удовлетворении иска не подлежат возмещению и понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы в виде расходов на уплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░. ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░