Решение по делу № 2-144/2015 (2-5152/2014;) ~ М-5296/2014 от 02.12.2014

Дело №2-144/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием ответчика Гуркаева Р.А.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ГСК «Югория» к Гуркаеву о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «ГСК «Югория» обратился в суд к ответчику к Гуркаеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса. Мотивировал свои требования тем, что между ОАО «ГСК «Югория» и Земляковой М.Д. заключен договор добровольного страхования автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак по программе «Полное КАСКО». 22.02.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiSolaris (страхователь Землякова М.Д.)и автомобиля ToyotaHiaceRegius, государственный регистрационный знак К 729 ВО 124 под управлением ответчикаГуркаева Р.А. В результате ДТП автомобилю Земляковой М.Д. причинены повреждения, ущерб согласно счету ООО «Медведь-Сервис Авто» от 13.04.2013 года составил 225590,47 руб., работы выполнены на сумму 232240,47 руб., которые перечислены 03.06.2013г. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «СО ЖАСО». Учитывая, что размер страхового возмещения по ОСАГО составляет 120000 руб., просит взыскать убытки, непокрытые страховым возмещением в размере 112240,47 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3444,81 руб.(л.д. 3-4).

Представитель истцаОАО «ГСК «Югория»Шелков Ю.А., действующий на основании доверенности (л.д. 16), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца(л.д. 23).

Ответчик Гуркаев Р.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен оплатить сумму, определенную заключением эксперта от 27.01.2015 г. Свою вину в ДТП не оспаривает.

Третьи лицаЗемлякова М.Д., представитель ОАО СО «ЖАСО», извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений по исковым требованиям не представили.

Исследовавматериалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вред причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, Землякова М.Д. является собственником автомобиля марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 38-39).

Между ОАО «ГСК «Югория» и Земляковой М.Д.12.04.2012 года был заключен договор добровольного страхования КАСКО сроком по 12.04.2013 г., выдан страховой полис серии (л.д. 5-6).

22.02.2013 года произошло ДТП с участием автомобилей HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак (страхователь Землякова М.Д.) и автомобиля ToyotaHiaceRegius, государственный регистрационный знак К 729 ВО 124 под управлением Гуркаева Р.А.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Гуркаева Р.А., что не оспаривается самим Гуркаевым Р.А. и подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении24 № от 22.02.2013 г., Гуркаев Р.В., управляя автомобилем ToyotaHiaceRegius, государственный регистрационный знак, нарушил п. 13.4 ПДД, допустил столкновение с автомобилем HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак. За указанное нарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 8).

Определением от 22.02.2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Земляковой М.Д. прекращено в связи с отсутствием в еедействиях состава административного правонарушения (л.д. 78).

Также факт нарушения Гуркаевым Р.М. п. 13.4 ПДД подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 76-77), объяснением Гуркаева Р.А..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2013 года и вина водителя Гуркаева Р.М. в судебном заседании не оспаривается.

Врезультатевышеуказанного дорожно-транспортного происшествияавтомобилюHyundaiSolaris, государственный регистрационный знак, принадлежащему Земляковой М.Д. были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 7) и отраженные в акте осмотра ТС (л.д. 9-10).

Размер страхового возмещения был определен на основании счета № от 13.04.2013 г., выданных ООО «Медведь-СервисАвто», где был произведен ремонт автомобиля и составил 232240,47 рублей(л.д. 11-13).

Выполняя свои обязательства по договору, ОАО «ГСК «Югория» 29.01.2014 года полностью оплатило стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля в выше указанном размере, что подтверждается платежным поручением № г. (л.д. 15).

Согласно Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238, Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года № 36, предусмотрено при определении стоимости восстановительных ремонтных работ автомобиля, использование средних сложившихся в регионе цен на работы и материалы.

При этом, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, то расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Как было установлено в судебном заседании, автомобиль истца на момент ДТП находился на заводской гарантии и подлежал гарантийному ремонту(л.д.35-48).

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 57).

Согласно заключению эксперта № от 27.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак с учетом износа составляет 190 156 рублей (л.д. 63-70).

Судом установлено, что экспертом для объективного определения стоимости и объема необходимых работ по восстановлению автомобиля были приняты данные, указанные в акте осмотра,стоимость запасных частей ООО «Медведь-СервисАвто». При этом разница в стоимости возникла в связи с учетом экспертом износа деталей автомобиля.

Необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Порядок расчета страхового возмещения, регламентированный законодательством, предусматривает учет износа узлов и деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия срок гарантии на автомобиль истца не истек.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение последовательно и непротиворечиво, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Стороны возражений против заключения эксперта не представили. Доказательств, позволяющих не принять заключение эксперта в качестве доказательства, суду не представлено. Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Гражданская ответственность Гуркаева Р.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО СО «ЖАСО».

Таким образом, у страховщика ОАО «ГСК «Югория» возникло право предъявления требований к ответчику, виновному в причинении вреда, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 70156 рублей(190156 – 120000).

Также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом требования о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления пропорционально удовлетворенной сумме в размере 2304,68 рубля.

Общая сумма к взысканию составляет: 70 156 + 2304,68= 72460,68 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «ГСК «Югория» к Гуркаеву о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регрессаудовлетворить частично.

Взыскать с Гуркаева в пользу ОАО «ГСК «Югория» в счет удовлетворения регрессного требования 70 156 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2304,68 рублей, а всего взыскать 72460,68 (семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подписьЕ.П.Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 02.02.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.