Решение по делу № 5-86/2023 от 09.03.2023

Дело №  5 - 86/ 2023

                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                    о назначении административного наказания

  с. Карпогоры 09 марта   2023 года

          Мировой судья судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области Семёнов В.Н., (судебный участок расположен по адресу: Архангельская область  Пинежский район с. Карпогоры ул. Быстрова 19) рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении Кокорина Александра Валентиновича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> дело об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 17. 3  часть 2 КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

08 февраля 2023 года, около 09 час., Кокорин А.В. при входе в здание <ОБЕЗЛИЧЕНО>  районного суда Архангельской области, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отказался от прохождения  досмотра, самостоятельно прошел в здание суда без осмотра личных вещей, находясь в здании суда,  вел себя грубо, высказывал оскорбления в адрес судебного пристава,  на неоднократные требования  судебного пристава - исполнителя по обеспечению установленного порядка  деятельности судов отдела судебных приставов по <ОБЕЗЛИЧЕНО> району о прекращении таких действий не реагировал, т.е. своими действиями  совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 17. 3 часть 2  КоАП РФ - неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В судебном заседании Кокорин А.В. вину в совершении правонарушения не признал, указав, что правонарушения не совершал, зашел в здание суда через стационарный металлоискатель, с целью подать исковое  заявление в суд о восстановлении на службе, когда прошел в фойе здания из помещения судебных приставов выскочил <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал предъявлять непонятные требования, хватал за одежду, пытался вывести из коридора  суда, через некоторое время вышла помощник судьи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которой он передал исковое заявление и попросил поставить на нем дату приема, в помещение суда (приемную)  он пройти не пытался, а просто стоял в фойе суда, т.е. никакие Правила поведения посетителей  не нарушал,  затем вышла администратор суда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у которой он спросил,  может ли он находиться в здании суда, на что она ответила утвердительно. Когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> отдала ему  исковое заявление, он попросил поставить на заявлении время приема, поэтому оставался ждать в здании суда, через некоторое время <ОБЕЗЛИЧЕНО> спросил у него,  будет ли он подписывать протокол, однако при этом никакого протокола не предъявил. Через некоторое время он забрал свой паспорт, ранее переданный <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  и вышел из здания суда. Полагает, что судебный пристав  предъявлял ему незаконные требования о досмотре, поскольку досмотр он уже фактически прошел,  пройдя стационарный металлоискатель, стоящий при входе в суд. Кроме этого, в соответствии с пунктом 5.1 Правил поведения посетителей в здании суда,  в случае отказа от осмотра личных вещей, решение о допуске  в здание суда посетителя принимает председатель суда, поэтому <ОБЕЗЛИЧЕНО>  не имел права самостоятельно принимать решение о недопуске его в здание суда, при этом председателю суда судебный пристав не имел возможности сообщить, т.к. постоянно находился рядом с ним, протокол об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> также не мог составить, поэтому полагает, что протокол пристав составил позднее и направил ему по почте. На действия судебного пристава <ОБЕЗЛИЧЕНО>. им направлена  жалоба старшему судебному приставу <ОБЕЗЛИЧЕНО> района. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.    

Заслушав Кокорина А.В., свидетелей, изучив материалы дела, представленные видеоматериалы,  суд полагает, что вина Кокорина А.В. установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 17. 3 КоАП РФ,  

         Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в числе прочего обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

        Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ).

         Согласно пункту 4 указанной статьи невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с  п. 2  Правил поведения посетителей в зданиях судов и помещениях судебных участков мировых судей Архангельской области, утвержденных 12 мая  2017 года, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право:

- проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в здании суда

- в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов    

В силу п. 5. 1 указанных  Правил находясь в помещении суда, посетители обязаны:

- иметь при себе документы, удостоверяющие личность, а также судебное извещение или судебную повестку, которые должны предъявлять судебному приставу по ОУПДС для регистрации по первому требованию;

-  сообщать судебному приставу по ОУПДС цель своего прибытия в суд;

- проходить контроль с использованием стационарной системы металлообнаружения или портативного металлодетектора, при срабатывании сигнала «Тревога», по требованию судебного пристава по ОУПДС представлять для досмотра личные вещи, в случае отказа от досмотра решение о допуске в здание суда принимается председателем суда или его заместителем, либо судьей, к которому прибыл посетитель;

- соблюдать  установленный порядок деятельности суда и общие нормы поведения в общественных местах,

- беспрекословно выполнять законные требования  и распоряжения судей, работников аппаратов  судов, а также судебных приставов по ОУПДС и не препятствовать надлежащему исполнению указанными должностными лицами своих служебных обязанностей;

- не допускать неуважительного отношения  к судьям и другим работникам суда, судебным приставам по ОУПДС и другим посетителям;  

-  соблюдать пропускной режим, установленный в зданиях судов;

Допрошенный в качестве свидетеля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> показал, что 08 февраля 2023 года находился на рабочем месте, около 09 час. в помещение суда зашел Кокорин А.В., при прохождении  через  стационарный металлоискатель, сработала сигнал «Тревога», как правило данный прибор всегда реагирует на мобильные телефоны, ключи и другие металлические предметы, поэтому посетителю предлагается вынуть такие предметы из карманов и пройти вновь через металлоискатель, либо пройти досмотр с помощью портативного металлодетектора,  он сказал Кокорину А.В., что необходимо пройти досмотр при помощи портативного металлодетектора, однако Кокорин А.В, увидев как работник суда (шофер) прошел в здание без досмотра, также зашел в помещение (фойе) суда, поэтому он (<ОБЕЗЛИЧЕНО> выйдя из помещения судебных приставов, пытался провести досмотр с помощью металлодетектора, и вывести Кокорина А.В. из помещения суда, однако Кокорин А.В. стал высказывать недовольство такими требованиями, говоря, что другие проходят без досмотра и он также имеет такое право, на неоднократные разъяснения о порядке прохода в здание суда и требование покинуть помещение суда  Кокорин А.В. не реагировал, стал громко кричать, оскорблять его (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.), на крик вышла  дежурный помощник  <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В., которая приняла у Кокорина А.В.  исковое заявление, она также разъясняла Кокорину А.В. правила прохода в здание суда, но Кокорин А.В. никого не слышал, продолжая кричать, он (<ОБЕЗЛИЧЕНО> попросил проинформировать о произошедшем администратора <ОБЕЗЛИЧЕНО> и и.о. председателя суда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., через некоторое время вышла <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.П., которая также пыталась объяснить Кокорину А.В. порядок прохода в здание суда, но тот не слушал, продолжая провоцировать конфликт, только при <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кокорин А.В. предъявил свой паспорт, хотя ранее ему неоднократно предлагалось предъявить документы для регистрации при проходе, администратор суда разрешила Кокорину А.В. находиться в фойе здания суда, поэтому он (<ОБЕЗЛИЧЕНО> зашел в помещение для приставов и стал составлять протокол об административном правонарушении в отношении Кокорина А.В., затем он предложил Кокорину А.В. подписать протокол и получить копию, на что тот ответил отказом, в присутствии инженера суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> впоследствии копия протокола  была направлена Кокорину А.В. по почте.

Свидетель  <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В. в судебном заседании показала, что 08 февраля 2023 года находилась на рабочем месте в приемной районного суда, около 09 час.  услышала громкие крики из фойе здания суда, когда вышла,  увидела как Кокорин А.В. на повышенных тонах разговаривает с судебным приставом <ОБЕЗЛИЧЕНО> слышала как судебный пристав неоднократно предлагал пройти Кокорину А.В. досмотр при помощи металлодетектора, на что тот отвечал отказом, она также пыталась разъяснить Кокорину А.В. порядок прохода в здание суда и приемную, но тот не слушал, продолжая высказывать претензии в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>., она приняла заявление у Кокорина А.В., поднялась в канцелярию суда, где поставила отметку  о принятии искового заявления Кокорина А.В., о происходящих внизу событиях сообщила администратору суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> вернувшись, отдала копию заявления с отметкой о приеме Кокорину А.В., но тот попросил поставить также время приема, поэтому она вновь поднималась в канцелярию и ставила отметку о времени приема, слышала,  как Кокорин А.В. громко высказывал претензии и грубости в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.П. в  судебном заседании показала, что 08 февраля 2023 года около 09 час. услышала громкие крики на первом  этаже здания суда, выйдя в фойе суда,  увидела, что судебный пристав <ОБЕЗЛИЧЕНО> предлагает пройти досмотр Кокорину А.В., а тот громко возмущается действиями пристава, отказываясь от прохождения досмотра, она и     помощник судьи <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В. также пытались объяснить Кокорину А.В. порядок прохода в здание суда и приемную, но тот не слушал, продолжая громко возмущаться. Она объясняла Кокорину А.В. что при входе необходимо пройти регистрацию, предъявить документы и пройти досмотр, Кокорин А.В. после этого показал паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Н. и спросил может ли он находиться в фойе здания суда, на что она ответила утвердительно, предполагая,  что далее Кокорин А.В. проходить не будет.      

Вина Кокорина А.В.  в совершении правонарушения также  подтверждается  протоколом  об административном правонарушении № 16 (л.д.4), рапортом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела по <ОБЕЗЛИЧЕНО> району <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  (л.д.6),   письменными объяснениями  инженера суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.10),    копией постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС ОСП по <ОБЕЗЛИЧЕНО> району на 08 февраля  2023 года, из которой следует, что 08 февраля  2023 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>  нес службу на посту в помещении  Пинежского районного суда  (л.д. 10-11).  

         Доводы Кокорина А.В. о том, что он не совершал правонарушения, суд признает необоснованными. Судебный пристав, высказывая требование пройти досмотр и покинуть здание суда в связи с непрохождением такого досмотра и не нарушать правила, установленные в суде названными выше актами, действовал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона N 118-ФЗ. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, вопреки утверждению Кокорина А.В., являлось законным.

         Довод Кокорина А.В. о том, что он  не мог нарушить установленные в суде правила, так как фактически в здание суда не пытался пройти, находился в фойе суда, которое не отнесено Правилами к числу служебных помещений зданий суда, является надуманным.

        Указанное помещение расположено в здании суда, в которых располагаются и осуществляют свою служебную деятельность судьи и работники аппарата суда. К служебным помещениям относятся также иные помещения, в том числе места общего пользования (коридоры, холлы, лестничные марши и др.).

         Также несостоятельны доводы Кокорина А.В. о том, что решение о проходе в здание без досмотра мог принять только председатель суда, а не судебный пристав,  поскольку таких указаний от председателя суда судебном приставу <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Н. не поступало, хотя и.о. председателя была поставлена в известность о происходящем  в здании суда.       

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и являются допустимыми, достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу. Показания  свидетелей и рапорт последовательны, согласуются с другими материалами дела,  оснований  для оговора Кокорина А.В. свидетелями судом не установлено. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подвергать сомнению данные им суду  показания оснований не имеется.

        Нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено. Протокол содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 17.3 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. От ознакомления и подписания протокола Кокорин А.В. отказался, что подтверждается письменными показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> поэтому копия протокола правомерно была направлена ему по почте, что не повлекло нарушение права Кокорина А.В.  на защиту. Он был осведомлен, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменено, право на защиту в ходе производства по делу реализовал.

С учетом изложенных доказательств суд находит, что вина Кокорина А.В.   в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17. 3  ч. 2  КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.     

При назначении наказания суд учитывает  характер административного правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено данное правонарушение, личность виновного, его имущественное положение.

        Смягчающих  и отягчающих административную ответственность Кокорина А.В.        обстоятельств, предусмотренных  статьями  4. 2 и 4. 3   КоАП РФ, судом не установлено.

        На основании ст.ст. 29.9-29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                        П О С Т А Н О В И Л :

         Признать Кокорина Александра Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного   статьёй 17. 3 часть 2  Кодекса РФ об административных правонарушениях и  назначить ему наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот  рублей.  

        В соответствии  со статьёй 32. 2 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в  законную силу на счет по следующим реквизитам:  наименование получателя  - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (АГЕНТСТВО МИРОВЫХ  СУДЕЙ АО);  расчетный счет  № 03100643000000012400; наименование банка получателя - отделение Архангельск БАНКА России// УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск;  БИК банка  получателя 041117001;  ИНН администратора    2901110845;  КПП администратора  290101001; ОКТМО 11648400; КБК 43511601173019000140: УИН  021023710000000000026786195.

         Об уплате штрафа известить суд, направив  копию квитанцию об уплате штрафа.

        Предупредить, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двойном размере от неуплаченного либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ, сроком до 50 часов, что не освобождает от обязанности уплатить штраф.

          Разъяснить положения  статьи  31.5 КоАП РФ,  в соответствии с которой  с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

          Постановление может быть обжаловано в Пинежском районном  суде Архангельской области  в течение 10 дней со дня получения копии постановления.  

      Мотивированное постановление изготовлено 13 марта 2023 года.

                            Мировой судья                                                               В.Н. Семёнов