Решение по делу № 2-977/2016 от 19.02.2016

дело № 2-977/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

с участием представителя истца Ибрагимовой Е.В. – Пашковой Т.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Е. В. к Ключниковой Г. А., Ключниковой О. Ю., Ключниковой Е. И., Флока К. Ю. о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ибрагимова Е.В. просит произвести реальный раздел домовладения по <адрес> между истцом и ответчиками, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Истец указал, что порядок пользования домом сложился и спора по порядку пользования не существует.

Истец Ибрагимова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Ибрагимовой Е.В. – Пашкова Т.Д. просила исковые требования удовлетворить, разделить жилой дом по сложившемуся порядку пользования.

Ответчики Ключникова Г.А., Ключникова О.Ю., Ключникова Е. И., Флока К.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилой дом, расположенный по <адрес>.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата> усматривается, что Ибрагимова Е.В. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 4-5).

В материалы дела представлены: копия свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 6), копия договора купли-продажи земельного участка и доли домовладения от <дата> между В. и К. (л.д. 7-8), кадастровый паспорт (л.д. 9- 10), копия технического паспорта (л.д. 11-17).

Согласно пункту 1статьи 252 ГК РФимущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2статьи 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5статьи 252 ГК РФ).

Поскольку, против раздела дома по фактическому пользованию стороны по делу не возражали, указанный раздел предусматривает выделение каждому сособственнику части дома, изолированные друг от друга с отдельными выходами, пригодные для проживания, и сохраняет положения существующих перегородок между помещениями.

Таким образом, раздел спорного дома по принятому фактическому варианту раздела дома между сторонами не противоречит закону, не нарушает прав и интересов обеих сторон и не ухудшает технического состояния дома, а потому является наиболее приемлемым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по <адрес>.

Выделить в собственность Ибрагимовой Е. В. часть жилого дома, состоящую из помещений: в лит. а – холодная пристройка, помещение №1 площадью <данные изъяты>, в лит. А помещения: №2 площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты>, помещение №4 площадью <данные изъяты>, помещение №5 площадью <данные изъяты>, помещение № 6 площадью <данные изъяты>, в лит А2 помещение №7 площадью <данные изъяты>, в лит. А1 помещения: №8 площадью <данные изъяты>, № 9 площадью <данные изъяты>, а также надворные постройки лит. Г, Г3.

Прекратить право собственности Ибрагимовой Е. В. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по <адрес>.

В долевой собственности наследников после смерти К. оставить часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: в лит. А3 помещения: №1 площадью <данные изъяты>, №2 площадью <данные изъяты>, №3 площадью <данные изъяты>, в лит. А помещения: №4 площадью <данные изъяты>, №5 площадью <данные изъяты>, №6 площадью <данные изъяты>, №7 площадью <данные изъяты>, в лит. А2 помещения: №8 площадью <данные изъяты>, №9 площадью <данные изъяты>, № 10, площадью <данные изъяты>, а также надворные постройки лит. Г9.

Право общей долевой собственности на жилой дом между Ибрагимовой Е. В., с одной стороны и Ключниковой Г. А., Ключниковой О. Ю., Ключниковой Е. И., Флока К. Ю., с другой стороны - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2016 года

Председательствующий: М.В. Петрунина