Решение по делу № 2-136/2015 ~ М-38/2015 от 29.01.2015

Дело №2-136/2015          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием истца Луженкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску Луженкова Юрия Владимировича к Дягилеву Игорю Александровичу, Жемчугову Артему Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Луженков Ю.В. обратился в суд с иском к Дягилеву И.А. и Жемчугову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Жемчугов А.С., управляя автомобилем ВАЗ-2114 (№), допустил столкновение с автомобилем истца Chevrolet-Captiva (№), в результате которого, последний автомобиль получил механические повреждения. Виновным в происшествии является Жемчугов А.С., нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения. Дягилев И.А., собственник автомобиля ВАЗ-2114, застраховал гражданскую ответственность в ООО «Россгострах» с лимитом ответственности в 120000 рублей. По заявлению истца страховой компанией случай признан страховым, в возмещение ущерба выплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб.,. утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. На основании претензии ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени Дягилевым И.А. и Жемчуговым А.С., которым истцом были направлены претензии о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплата не произведена.

Просил взыскать в свою пользу с Дягилева И.А. и Жемчугова А.С. солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуги экспертов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., расходы по подготовке искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление претензий в размере <данные изъяты> руб., на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец требования дополнил, просил взыскать указанные суммы солидарно не только с Дягилева И.А. и Жемчугова А.С., но и с ООО «Россгострах». Данные требования обосновал тем, что в соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, которую обязуется возместить страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования по указанным в исковых заявлениях основаниям.

Ответчик Дягилев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства.

Ответчик Жемчугов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Доказательств уважительности причин неявки ответчики в судебное заседание не представили, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их остутствие.

Представитель ответчика ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск указав, что ООО «Росгосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> возле дома № <адрес>, водитель Жемчугов А.С., управлявший автомобилем ВАЗ-2114(№), принадлежащим Дягилеву И.А., допустил столкновение с автомобилем истца Chevrolet-Captiva (№). Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Жемчугов А.С., нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей Жемчугова А.С., Луженкова Ю.В. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из акта о страховом случае, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2114 застрахована ООО «Росгосстрах» по полису сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности в 120 тысяч рублей. Страховщик признал случай страховым и выплатил в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (акты № и №).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Из акта экспертного исследования № следует, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>., тогда как страховщиком ущерб возмещен лишь на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако данные положения закона вступили в силу с 1 октября 2014 года.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Учитывая, что в данном случае ответственность причинителя вреда застрахована в размере 120 тысяч рублей, поскольку договор страхования был заключен до ДД.ММ.ГГГГ года, и данное возмещение в полном объеме выплачено страховщиком, то в силу положений ст. 1072 ГК РФ, в остальной части размер ущерба должен быть возмещен причинителем вреда, то есть Жемчуговым А.С., который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о том, что он обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, его договор страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ, а потому страховщик обязан выплатить страховое возмещение в большем размере, суд находит несостоятельными. Правовых оснований для возложения на страховщика ответственности в большем размере, чем это предусмотрено договором страхования с Дягилевым И.А., не имеется, учитывая, что истец обратился с иском о возмещении ущерба к причинителю вреда Жемчугову А.С.

Не усматривается судом и правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчика Дягилева И.А. - собственника автомобиля ВАЗ-2114, поскольку виновным в возникшем у истца ущербе является именно Жемчугов А.С., так как именно он нарушил требования Правил дорожного движения и являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба не основаны на законе. Правила о солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, регулируется положениями ст. 1079 и 1080 ГК РФ. Обстоятельства данного дела исключают возможность применения указанных правил, поскольку ущерб причинен в результате столкновения двух транспортных средств, ущерба третьим лицам не причинено, обстоятельств совместного причинения вреда действиями Дягилева И.А. и Жемчугова А.С. не усматривается.

Таким образом, на основании положений ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, в пользу истца Луженкова Ю.В. с ответчика Жемчугова А.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. -<данные изъяты>.) и утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Россгосстрах» и Дягилеву И.А. надлежит отказать.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также на отправление телеграмм и претензий в размере <данные изъяты> рубля. Все расходы подтверждены документально, необходимость несения указанных расходов у суда сомнений не вызывает, поскольку расходы непосредственно связаны с делом и сбором истцом доказательств по делу. Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком Жемчуговым А.С.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Луженкова Юрия Владимировича удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Луженкова Юрия Владимировича с Жемчугова Артема Сергеевича ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Луженкова Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Дягилеву Игорю Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:        Н.С. Петрова