Решение по делу № 2-3352/2013 ~ М-3149/2013 от 31.07.2013

№ 2- 3352 (2013) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2013 года г. Ачинск ул. Назарова 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя истца Карзовой В.С., действующего по нотариально удостоверенной доверенности Леоновича А.П.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карзовой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», Самойлову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Карзова B.C. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» ( далее ООО CK «Согласие» ) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 44634 рубля, штрафа в сумме 22317 руб., к Самойлову С.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 80370 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2611,10 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по <адрес> Самойлов С.С., управляя транспортным средством <М>, допустил столкновение с автомобилем <Т> под управлением Петуховой Е.В., принадлежащем Карзовой В.С. на праве собственности. Самойлов С.С, управляя транспортным средством, нарушил п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД), совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14.3, ст. 12.27.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее –ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником автомобиля <М> является Прохоров С.Н.. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Карзовой B.C., были причинены значительные повреждения. Так как Страховщиком гражданской ответственности истицы, как владельца транспортного средства, является ООО СК «Согласие», истец обратилась с заявлением о страховой выплате в данное Общество. Размер ущерба был определен Страховщиком в размере 75366 рублей и выплачен ей. При обращении в организацию, осуществляющую ремонт автомобилей, истица выяснила, что данной суммы не достаточно, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля существенно выше суммы, выплаченной ООО СК «Согласие». Согласно Отчета № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленного ИП Б., услуга по восстановлению автомобиля истицы оценена в сумме 200370 рублей. Исходя из данных Отчета № следует, что ООО СК «Согласие» произвело выплату пo возмещению ущерба не в полном объеме, разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет 125004 рублей. Разницу между понесенным истцом имущественным ущербом и страховым возмещением истец просит взыскать с ответчиков ООО СК «Согласие» и Самойлова С.С. в вышеуказанных размерах. Поскольку ответчики уклонились от выплаты причиненного ущерба, истец Карзова В.С. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском ( л.д. 2-5)

В судебное заседание истец Карзова В.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени месте судебного заседания ( л.д. 223 ), не явилась, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Леоновича А.П.( л.д. 88)

Третье лицо на стороне истца Петухова Е.В., извещенная о дате судебного заседания ( л.д. 239) в суд не явилась, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия ( л.д. 50 )

Представитель ответчика ООО СК «Согласие », будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 221), в суд не явился, поступило ходатайство, в котором имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ( л.д.97, 100,240)

Ответчик Самойлов С.С., третьи лица Прохоров С.Н., ОАО Страховая группа МСК» извещались о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ направлением судебного извещения заказной корреспонденцией ( л.д. 221), от получения уклонились, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции по истечению срока хранения ( л.д.224-226, 227-228230-231, 235 оборот листа, 237)

В целях извещения ответчика Самойлова С.С. о дате судебного заседания помощником судьи Ш. неоднократно 07, 08 ноября 2013 года, производились звонки с № на номер №, указанный ответчиком в объяснениях участника ДТП, однако по сообщению оператора сотовой связи абонент временно не доступен ( л.д. 238)

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, приняв предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известным адресам, считает, что неявка ответчиков является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующих размерах и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что страховым случаем является – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по <адрес> Самойлов С.С., управляя транспортным средством <М>, допустил столкновение с автомобилем <Т> под управлением Петуховой Е.В., принадлежащем Карзовой В.С.на праве собственности. Самойлов С.С, управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Прохорову С.Н., в нарушение п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД) при перестроении налево не предоставил преимущества движения транспортного средства <Т> под управлением Петуховой Е.В., которое двигалось слева, в результате чего произошло столкновение, чем причинен материальный ущерб истцу.

Вина водителя Самойлова С.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, объективно подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на Самойлова С.С. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.5,8.4 ПДД (л.д. 35 оборот листа ); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петуховой Е.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.36); справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств при ДТП (л.д. 37), объяснениями участников ДТП Сасмойлова С.С., Петуховой Е.В. (л.д.40, 41 ); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 43).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <М> Прохорова С.Н. застрахован в ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <Т> Карзовой В.С. застрахован в ООО Страховая Компания «Согласие» по полису серия ВВВ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9)

Воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытка, истец Карзова В.С. обратилась к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренный законодательством.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав событие страховым случаем, определил сумму страхового возмещения в размере 75366 рублей ( л.д.73). Размер страхового возмещения определен на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <Т> ( л.д. 146-153)

Платежным поручением № 7744 от 20.07.2012 года указанная сумма перечислена истцу ( л.д. 72 оборот листа )

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в размере 75366 рублей, истец Карзова В.С. обратилась за проведением независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Согласно отчету №, выполненному ИП Б. 08.06.2012 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Карзовой В.С. с учетом износа составляет 200770,00 рублей (л.д.14-29 ).

В связи с тем, что в материалы дела представлены две оценки восстановительного ремонта одного и того же транспортного средства, суд назначил судебную автооценочную экспертизу, производство которой было поручено экспертам оценщикам ООО <данные изъяты>.

По заключению эксперта № от 25.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Т> с учетом физического износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ могла составить 168669, 49 рублей (л.д.178-220).

В силу ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд установил, что расчет стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. произведен с применением только Затратного подхода, от применения сравнительного и доходного подходов Оценщик обоснованно отказался. При расчете стоимости объекта оценки Оценщиком допущены следующие нарушения: 1)для переднего бампера назначена процедура окраски, которая не требуется, так как данная деталь подлежит замене, и в качестве заменяемой детали применяется идентичная уже окрашенная, о чем свидетельствует приложенная копия запасных частей, подлежащих замене. 2) Расчет физического износа некоторых заменяемых элементов ТС произведен неверно. A именно – переднего правого крыла и нижнего правого переднего рычага подвески. Кроме того, при расчете физического износа для группы запчастей, изготовленных из пластика, вероятнее всего, произведено неверное округление результатов, что также привело к получению неверного значения физического износа для данной группы запчастей. 3). При расчете стоимости деталей, подлежащих замене, использованы существенно завышенные цены на следующие позиции; - ремень безопасности водителя; - ремень безопасности переднего пассажира. Вышеуказанные замечания существенны и значительным образом влияют на полученный результат.

Что касается отчета № от 13.07.2012, выполненного ИП П., расчет восстановительного ремонта не соответствует формальным требованиям действующего законодательства. При расчете стоимости объекта оценки оценщиком допущены следующие нарушения 1). Среднерыночная стоимость нормо-часа работ занижена. 2). В расчет включены не все поврежденные элементы (крыло переднее правое, блок управления подушками безопасности, ремень безопасности водителя и ремень безопасности переднего пассажира, насос бачка стеклоомывателя), и, как следствие, занижено количество нормо-часов требуемых для разборки-сборки, а так же проведения кузовных и окрасочных работ. Кроме того, стоимость данных деталей не включена в стоимость запчастей, подлежащих замене. 3). Расчет физического износа заменяемых элементов ТС произведен неверно.

При таком положении суд не может принять во внимание выводы вышеназванных отчетов об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенное ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 168669, 49 рублей (л.д.178-220 ).

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как исполнители отчетов ИП Б., ИП П. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы и было вынесено с соблюдением требований ст. 25 Закона ФЗ РФ N 73-ФЗ, при расчете стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом на основе рыночных данных на эти товары для гор. Ачинска Красноярского края. Учтен физический износ транспортного средства. Заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение ООО СК « Согласие» в пользу Карзовой В.С. выплачено в размере 75366 рублей. В соответствии с вышеуказанными требованиями закона, ограничивающих размеры возмещения ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 120000 рублей, со страховой компании подлежит взысканию в пользу Карзовой В.С. причиненный ущерб в пределах страховой суммы с учетом имеющего место реального ущерба и размера выплаченной суммы страхового возмещения из расчета 120000 –75366 = 44 634, 00 рублей.

В части превышающей размер страхового возмещения ущерб истца подлежит возмещению за счет ответчика Самойлова С.С. как с виновного в ДТП лица, что составляет 168669, 49 – 75366,00 – 44634, 00 = 48669, 49 рублей.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора, суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Карзовой В.С. и ООО СК «Согласие » по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору, подлежащий взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Карзовой В.С. будет составлять: 44 634/2 = 22 317 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащий возмещению с ООО СК « Согласие» исходя из требований п. 1 подп.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1539, 02 рублей, исходя из расчета: (44634– 20000) ? 3% + 800; с ответчика Самойлова С.С. размер госпошлины составляет 1660, 08 рублей из расчета (48669, 49 - 20000) х 3% + 800 рублей.

При подаче искового заявления истцом Карзовой В.С. уплачена государственная пошлина в сумме 2611, 10 рублей (л.д. 6). Таким образом, с ООО СК «Согласие » в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины 1539, 02 рубля, с Самойлова С.С. в пользу истца следует взыскать 1072, 08 рублей, а в пользу муниципального образования город Ачинск следует взыскать 588 рублей ( 1660, 08 – 1072, 08 ).

Общая сумма к взысканию с ООО СК « Согласие » в пользу Карзовой В.С. составляет: 44634 +22317 + 1539, 02 = 68490, 02 рублей

С ответчика Самойлова С.С. в пользу Карзовой В.С. подлежит взысканию 48669,49 + 1072, 08 = 49741, 57 рублей, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « Согласие » в пользу Карзовой В.С. 44634 рублей, штраф 22317 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1539, 02 рублей, всего на общую сумму 68490, 02 рублей.

Взыскать с Самойлова С.С. в пользу Карзовой В.С. 48669, 49 рублей, возврат госпошлины 1072, 08 рублей, всего на общую сумму 49741, 57рублей, в пользу муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 588 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.В. Гудова