Определение по делу № 2-3037/2016 ~ М-2644/2016 от 24.05.2016

№ 2-3037 /2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2016 года                                                 г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Прокаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Изосимовой, Ранцевой, Ткачевой к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Изосимовой Н.И., Ранцевой Н.Г., Ткачевой Е.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств (л.д.2).

Определением суда от 27 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Компаньон», СК «Кардиф», Калейчик Н.И. (л.д.1).

Процессуальный истец представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальные истцы Изосимова Н.И., Ранцева Н.Г., Ткачева Е.В., будучи надлежащим образом извещенные по указанным в исковом заявлении адресам (л.д.33), в суд не явились, заявлений либо ходатайств не представили.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», третьи лица ООО СК «Компаньон», СК «Кардиф», Калейчик Н.И. извещенные о рассмотрении дела (л.д.34) в суд не явились, возражений либо ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Изосимовой Н.И., Ранцевой Н.Г., Ткачевой Е.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На подготовку дела к слушанию 10 июня 2016 года, в судебное заседание 29 июня 2016 года истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Изосимова Н.И., Ранцева Н.Г., Ткачева Е.В. не явились, данных об уважительности причин своей неявки не предоставили.

В заявлении к исковому заявлению истцы просят рассмотреть в их отсутствие, при этом из заявлений не усматривается по какому делу, по требованиям к какому ответчику они подают данное заявление. Кроме того, ходатайство стороны по делу должно исходить лично от стороны по делу, т.е. подано в подлинном виде, а не в копии и должно быть представлено в суд именно стороной, а не какой-либо организацией, действующей в интересах стороны.

         При таких обстоятельствах, в текущем состоянии дела рассмотреть дело в отсутствие истцов по представленным ими доказательствам, суд считает невозможным.

    Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Изосимовой, Ранцевой, Ткачевой к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ данное определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со ст. 223 ч. 2, 3 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                 О.Ю.Левичева