Решение по делу № 2-1277/2015 от 08.04.2015

ДЕЛО № 2-1277/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 июля 2015 года.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2015 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи               Ильиной О.И.,

при секретаре           Голубевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Асфальт» к Долгополову ФИО8 о признании сделок мнимыми и применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Асфальт» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском в Долгополову С.С., в котором просит суд признать мнимыми сделками и применить последствия ничтожности сделок Долгополова С.С. по отчуждению своего имущества с целью обращения взыскания на такое имущество, в том числе на принадлежащие до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- гаражный бокс № площадью № кв.м по адресу: <адрес>, КН объекта №;

- жилая квартира площадью № кв.м по адресу: <адрес> (общая совместная собственность) КН объекта №;

- жилая квартира площадью № кв.м по адресу: <адрес> (общая совместная собственность) КН объекта №;

- жилая квартира площадью № кв.м по адресу: <адрес> (общая совместная собственность) КН объекта №.

Свои требования истец обосновывает тем, что постановлением арбитражного суда ответчик, как бывший директор, был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам и обязательствам ООО «Асфальт», и с него было взыскано <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство. Требования, изложенные в исполнительном документе, ответчиком добровольно не исполнены, производство не завершено, и у ответчика никакого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. Между тем, судебным приставом-исполнителем было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежало вышеуказанное имущество, на которое должно было быть обращено взыскание с целью погашения долга, однако было им отчуждено, как истец полагает, по мнимым сделкам, с целью избежать обращения взыскания.

В судебном заседании истец подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что мнимость сделок подтверждает тот факт, что спорное было отчуждено в пользу матери и реализовано не по рыночной стоимости, которая составляет примерно около 9 млн.рублей за все объекты, а за 1.5 млн.рублей.

В судебном заседании ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долгополова В.Н. и Филатов Н.Н.

В судебном заседании представитель Долгополовой В.Н. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Филатов Н.Н. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражений по иску.

Суд, выслушав стороны, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Асфальт» признано несостоятельным, и определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсный управляющий Фонарев М.М.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Долгополов С.С. был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО «Асфальт», и с Долгополова С.С. взыскано в пользу ООО «Асфальт» <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Долгополова С.С. было возбуждено исполнительное производство № № на предмет взыскания <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Асфальт».

ДД.ММ.ГГГГ между Долгополовым С.С. и Долгополовой Н.Н. - с одной стороны, и Долгополовой В.Н. - с другой стороны, были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми Долгополов С.С. и Долгополова Н.Н. продали Долгополовой В.Н. принадлежащие им на праве совместной собственности за <данные изъяты> каждую:

- квартиру площадью № кв.м по адресу: <адрес>, КН объекта №. Как следует из материалов регистрационного дела, указанная квартира была приобретена Долгополовыми ДД.ММ.ГГГГ посредством ипотечного кредита за <данные изъяты>;

- квартиру площадью № кв.м по адресу: <адрес> КН объекта №;

- квартиру площадью № кв.м по адресу: <адрес> КН объекта №.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, собственниками указанного имущества являются иные лица.

ДД.ММ.ГГГГ между Долгополовым С.С. и Филатовым Н.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Долгополов С.С. продал Филатову Н.Н. гаражный бокс № площадью № кв.м по адресу: <адрес>, КН объекта №, за <данные изъяты>.

Все договоры по отчуждению и переход права собственности надлежащим образом зарегистрированы компетентным органом.

В судебном заседании представлены расписки о получении от покупателей Долгополовой В.Н. и Филатова Н.Н. денежных средств по указанным договорам.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1).

Исходя из смысла нормы, установленной ст.170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания договоров купли-продажи, заключенных между ответчиком и Долгополовой В.Н. и Филатовым Н.Н. мнимыми, поскольку стороной истца не представлены достоверные и убедительные доказательства того, что все стороны, участвующие в сделках, не имели намерений их исполнять или требовать исполнения.

Безусловно, факт отчуждения объектов недвижимого имущества за цену в три раза меньше стоимости, за которые приобреталось имущество, и в пользу своей матери, вызывает сомнение, однако не противоречит нормам действующего законодательства, в частичности, предусматривающего свободу договора и волеизъявление сторон договора, которые действуют каждый в своем интересе (ст.ст.1, 420-421 ГК РФ), и не является безусловным основанием для признания сделок мнимыми, тем более, что новый собственник Долгополова В.Н. уже распорядилась по своему усмотрению указанными объектами.

Кроме того, существенным является то обстоятельство, что на момент отчуждения указанных объектов недвижимости, они не являлись арестованными и, учитывая режим совместной собственности, вопрос об обращении взыскания на данное имущество является спорным и подлежащим судебному исследованию.

В этой связи исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Асфальт» к Долгополову ФИО9 о признании сделок по отчуждению имущества мнимыми и применении последствий ничтожности сделок по отчуждению своего имущества с целью обращения взыскания на такое имущество, в том числе на принадлежащие до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности следующие объекты недвижимости: гаражный бокс № площадью № кв.м по адресу: <адрес>, КН объекта №; жилую квартиру площадью № кв.м по адресу: <адрес> (общая совместная собственность) КН объекта №; жилую квартиру площадью № кв.м по адресу: <адрес> (общая совместная собственность) КН объекта №; жилую квартиру площадью № кв.м по адресу: <адрес> (общая совместная собственность) КН объекта № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.