Решение по делу № 2-3708/2022 от 18.07.2022

УИД 29MS0007-01-2022-004329-57

Дело № 2-3708/2022 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                           

г. Архангельск                                                                                                  18 июля 2022 года

(мотивированное решение

изготовлено 07 ноября 2022 г.)

Мировой судья судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Дейнекина Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства в г. Архангельске гражданское дело по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец <ФИО1> обратилась с иском к ответчику ООО «МВМ», указав, что приобрела в магазине ООО «МВМ» телевизионную комнатную антенну РЭМО BAS-5101 стоимостью 590 руб., которая не подошла, поэтому она вернула товар в магазин с просьбой о возврате денежных средств. Для возврата денежных средств у неё потребовали паспортные данные для заполнения расчетно-кассового ордера, с чем она не согласилась, так как законом не предусмотрено предоставление потребителем паспорта продавцу товара. Просит взыскать стоимость антенны в размере 590 руб.,  неустойку в размере 6 519,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

            Истец <ФИО1> и ответчик ООО «МВМ» уведомлены  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

            Истец <ФИО1> дополнительных объяснений, доказательств не представила.

            Представитель ответчика в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска. Покупатель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого товар приобретен, если товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены  гарантийные сроки, не подлежат возврату или обмену. На приобретенную истцом антенну установлен гарантийный срок, поэтому она не подлежит возврату или обмену. Истец не просила обменять товар. Было заявлено требование о возврате стоимости товара. Ответчик принял решение вернуть уплаченную за товар денежную сумму в рамках программы лояльности. Отказываясь предоставить документ, удостоверяющий личность, истец способствовала тому, чтобы ответчик не смог выполнить предъявленное требование. Ответчик не отказывался вернуть уплаченную  за товар денежную сумму. Почтовым переводом ответчик перевел истцу стоимость товара в размере 590 руб. Ответчик не нарушал прав истца, поэтому не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В случае удовлетворения иска просит снизить размере неустойки и штрафа. 

            Мировой судья, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска.

            Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

<ДАТА3> <ФИО1> приобрела в магазине ООО «МВМ» телевизионную комнатную антенну РЭМО BAS-5101 стоимостью 590 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате товара.

<ДАТА4> <ФИО1> обратилась в ООО «МВМ» с заявлением, в котором указала, что товар не подошел, просит вернуть денежные средства.

ООО «МВМ» на заявление истца предоставило ответ, согласно которому в соответствии с  Федеральным законом «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.  Для оформления факта расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы для последующего обмена необходимо заполнить расходно-кассовый ордер с указанием паспортных данных получателя денежных средств. Без паспортных данных выдача денег из кассы магазина невозможна.

            Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

            В соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года, не подлежат обмену.

            Представитель ответчика указывает, что приобретенный истцом товар является технически сложным товаром как бытовая радиоэлектронная аппаратура, и на товар установлен гарантийный срок.

            Однако в Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, бытовая радиоэлектронная аппаратура  не предусмотрена.

            Поэтому приобретенная истцом антенна может подлежать обмену на аналогичный товар на основании ст. 25 Закона о защите прав потребителей.    

Вместе с тем, истец обратилась к ответчику с требованием не об обмене товара, а о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Основанием для предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы является то, что данный товар не подошел. О наличии  недостатка в товаре истец не указывает.

Положениями п. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу.

Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Доказательства того, что на день обращения <ФИО1> в ООО «МВМ» отсутствовал аналогичный товар, отсутствуют.

Однако ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требования о возврате стоимости товара, и для удовлетворения данного требования предложил предоставить паспорт для оформления расходного кассового ордера.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 утверждена форма расходного кассового ордера № КО-2, в соответствии с которой  в расходном кассовом ордере указываются наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств.

Поскольку указанные сведения не были предоставлены истцом, ответчик правомерно не произвел выдачу денежных средств из кассы магазина по заявлению истца от <ДАТА4>

<ДАТА9> ООО «МВМ» осуществило в пользу <ФИО1> почтовый перевод денежных средств в размере 590 руб., что подтверждается списком переводов. В назначении платежа указано «удовлетворение иска к ООО «МВМ».  

Поскольку  денежные средства не возвращены истцу по заявлению от <ДАТА4> по уважительной причине и выплачены истцу в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания стоимости товара с ответчика в пользу истца не имеется.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 6 519,50 руб. из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки  за период с <ДАТА10> по <ДАТА11>

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, так как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу.

Требование об обмене товара надлежащего качества истцом заявлено не было.

В удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик не отказывал, а только сообщил о невозможности выплаты денежных средств при отсутствии данных о документе, удостоверяющем личность.

При данных обстоятельствах неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы не является неправомерным.

По этим же основаниям выплата ООО «МВМ» денежных средств истцу в ходе судебного разбирательства не влечет удовлетворение иска.  

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «МВМ» не нарушило права истца при продаже товара, поэтому не имеется оснований для взыскания  компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, мировой судья

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <НОМЕР>, о расторжении договора купли-продажи товара от <ДАТА3>, взыскании стоимости товара -   антенны «РЭМО BAS-5101» в размере 590 руб., неустойки в размере 6 519,50 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 054,75 руб.

            Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде г. Архангельска через мирового судью в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

   

Мировой судья                                                                                                           <ФИО2>

  

        

  

  

      

2-3708/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано
Истцы
Гомзякова Екатерина Адольфовна
Ответчики
ООО "МВМ"
Суд
Судебный участок № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска
Судья
Дейнекина Елена Геннадьевна
Дело на странице суда
1vf.arh.msudrf.ru
03.06.2022Ознакомление с материалами
20.05.2022Подготовка к судебному разбирательству
20.05.2022Упрощенное производство
18.07.2022Решение по существу
17.07.2022Окончание производства
29.11.2022Сдача в архив
18.07.2022
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее