Решение по делу № 2-341/2015 (2-5391/2014;) ~ М-5548/2014 от 15.12.2014

№ 2-341/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: представителя истца Чащина В.В.- Трониной Т.М., действующей по доверенности от 11.02.2013 г.

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина В.В. к Подоличенко А.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чащин В.В. обратился в суд с иском к Подоличенко А.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 10.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «...» 1987 года выпуска. После заключения договора купли-продажи истец обратился для регистрации приобретенного транспортного средства, однако, получил отказ, поскольку на автомобиль был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2011г., т.к. Подоличенко А.Г. является должником по исполнительному производству. В связи с этим, истцом был оплачен долг ответчика в размере 61 000 руб. по исполнительному листу №2-4218 от 18.10.2011 г., выданному Ачинским городским судом и 7710,11 руб. по судебному приказу №2-1145 от 04.07.2011 г., выданному мировым судьей г.Ачинска, всего 68710 руб., которые просит взыскать с ответчика (л.д.3).
Истец Чащин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.16).

Представитель истца Тронина Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснила, что с целью освобождения от ареста автомобиля и постановки его на регистрационный учет, Чащин В.В. погасил за Подоличенко А.Г. долг по исполнительному производству.

Ответчик Подоличенко А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.11), об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил, извещение вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.12-14).

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в т.ч. вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 10 декабря 2011 года Чащин В.В. приобрел у Подоличенко А.Г. автомобиль марки «...» 1987 года выпуска (л.д.5-6).

На момент совершения сделки Подоличенко А.Г. являлся должником по нескольким исполнительным производствам, которые в дальнейшем были объединены в сводное производство. В частности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2011 г. было возбуждено исполнительное производство № 76373/11/16/24 в отношении должника Подоличенко А.Г. о наложении ареста на имущество (л.д.20). Поскольку на указанный автомобиль был наложен арест 21.10.2011 г. в регистрации указанного транспортного средства истцу было отказано.

С целью освобождения от автомобиля от ареста, Чащин В.В. 19 декабря 2011 года оплатил за Подоличенко А.Г. долг по исполнительным производствам № 77313/11 от 26.10.2011 г. в сумме 7710,72 руб. и № 76373/11 от 20.10.2011 г. в сумме 61000 руб., всего на сумму 68710,72 руб., что подтверждается квитанциями, выданными судебным приставом-исполнителем ( л.д.7), после чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2011 г. арест с автомобиля «...» был снят (л.д.4).

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что денежные средства, оплаченные Чащиным В.В. за должника Подоличенко А.Г., были направлены на погашение долга Подоличенко А.Г. по сводному исполнительному производству (л.д.18-34).

На основании изложенного, поскольку Подоличенко А.Г. неосновательно сберег денежные средства в сумме 68710 руб. за счет Чащина В.В., оплатившего за него долг по исполнительному производству, денежные средства в сумме 68710 руб. подлежат взысканию.

Кроме этого, на основании ст. 98 ГПК РФ с Подоличенко А.Г. подлежит взысканию уплаченная Чащиным В.В. госпошлина при обращении в суд в сумме 2261,30 руб.(л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Подоличенко А.Г. в пользу Чащина В.В. 68710 рублей, расходы по госпошлине 2261 рублей 30 копеек, всего 70791 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2015 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко