Решение по делу № 33-8082/2019 от 05.04.2019

Судья Сидорова А.А. Дело № 33-8082/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Федина К.А.,
	Кучеровой Р.В.

при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б. о расторжении договоров займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Б. к А. о признании договора займа от 26.09.2016 незаключенным, признании договора займа от 30.11.2017 ничтожным,

поступившее по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) А., ответчика (истца по встречному иску) Б. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.01.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) К., представителя ответчика (истца по встречному иску) Ч., судебная коллегия

установила:

истец А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) между ними заключен договор займа № на сумму 550000 руб., под 60% годовых, сроком до ( / / ). Установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа не ранее дня сдачи полного пакета документов для государственной регистрации залога, обеспечивающего требования займодавца по договору займа. ( / / ) между ними также был подписан договор об ипотеке недвижимого имущества, по условиям которого Б. в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа передала в залог А. квартиру, расположенную по адресу: ... Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполняет. С ( / / ) по ( / / ) ответчик выплатила проценты по договору займа в сумме 433 672,47 руб. и сумму займа за этот же период – 106077,53 руб., далее выплаты прекратила. ( / / ) в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы займа, выплаты процентов и неустойки, требование до настоящего времени не исполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ( / / ) в размере 1148 788,22 руб., в том числе сумму основного долга 443 992,47 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 500000 руб., проценты за пользование займом 121 338,79 руб., пени за несвоевременную выплату процентов в размере 83 456,96 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – долю в размере 1/3 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ....

Кроме того, А. обратился в суд с иском о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что ( / / ) ноября 2017 года между ними был заключен договор займа № на сумму 650000 руб., под 60 % годовых, сроком до ( / / ).

( / / ) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, по условиям которого Б. в обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа передала в залог А. следующее имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ...

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет. ( / / ) истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора займа с требованием досрочного возврата суммы займа и процентов по нему, требование оставлено без удовлетворения. Просил расторгнуть договор займа №, заключенный ( / / ) между А. и Б., взыскать с Б. сумму долга по договору займа размере 957 666,66 руб., в том числе сумму основного долга в размере 650000 руб., проценты за пользование займом с ( / / ) по ( / / ) в размере 307 666,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 077 руб.

Определением суда от 01.11.2018 гражданские дела № и № по искам А. к Б. о расторжении договоров займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, соединены в одно производство.

Б. обратилась со встречным иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, указала, что договор займа № от ( / / ) является незаключенным, поскольку в действительности денежные средства по указанному договору займа ей не передавались, сделка по представлению займа фактически не состоялась. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств А. не представлено.

Договор займа № от ( / / ) противоречит закону, является ничтожным в связи с тем, что в соответствии с условиями указанного договора займа проценты за пользование заемными средствами установлены в размере 60% годовых, что противоречит действующему законодательству, а именно п.11. ст.6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». А. является председателем Правления КПК ... Виды деятельности кооператива: денежное посредничество, деятельность по финансовой взаимопомощи. На момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых в 4 квартале 2017 кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами составляет 33,157% годовых, предельный размер полной стоимости кредита составляет 44,209% годовых. Таким образом, установление процентной ставки по указанному договору займа в размере 60% годовых противоречит закону и является недопустимым. А. с целью получения собственной выгоды, действуя как физическое лицо, а не как представитель кредитного потребительского кооператива, установил по договору займа завышенную процентную ставку. Указанными действиями А. злоупотребил своим правом, нарушил права и законные интересы заемщика Б. Просила признать договор займа от ( / / ) ничтожным по основаниям п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.01.2019 исковые требования А. к Б. о расторжении договоров займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор займа №, заключенный ( / / ) между А. и Б.. С Б. в пользу А. взыскана задолженность по договору займа № от ( / / ) в размере 957666, 66 руб., в том числе сумма основного долга в размере 650000 руб., проценты за пользование займом в размере 307666,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12776,67 руб. В остальной части отказано.

Встречный иск Б. к А. о признании договора займа от ( / / ) незаключенным, признании договора займа от ( / / ) ничтожным удовлетворен частично. Договор займа № от ( / / ) признан незаключенным. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) А. решение суда просил отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от ( / / ) и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от ( / / ), об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от ( / / ), об удовлетворении требований Б. о признании договора займа от ( / / ) незаключенным отказать, принять в этой части новое решение, удовлетворив требований А. в полном объеме, отказ в удовлетворении требований Б. Полагает, что у суда не было оснований для признания договора займа от ( / / ) незаключенным и отказа во взыскании задолженности по указанному договору, ввиду отсутствия расписки в получении денежных средств, поскольку факт получения денежных средств подтверждается другими имеющимися доказательствами по делу. Кроме того, полагает, что Б. был пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной, поскольку она является оспоримой. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от ( / / ) также неправомерно были оставлены судом без удовлетворения, поскольку указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, договор с отметкой Росреестра был приобщен к материалам дела.

Ответчик (истец по встречному иску) Б. также не согласилась в решением суда, просила его в части удовлетворения требований А. о взыскании задолженности по договору займа от ( / / ) отменить, встречные исковые требования удовлетворить, признав договор займа от ( / / ) недействительным по п.2 ст. 168 ГК РФ и применить последствия его недействительности. Полагает, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что установление процентной ставки в размере 60 % противоречит закону, в связи с чем, договор займа является недействительным. Кроме того, А. злоупотребил своим правом, предоставляя займ, как физическое лицо, а не как представитель кредитного потребительского кооператива.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) А. – К. на доводах апелляционной жалобы настаивал, с доводами апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Б. – Ч. на доводах апелляционной жалобы настаивал, с доводами апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) не согласился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) А., ответчик (истец по встречному иску) Б., третье лицо КПК «... Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.05.2019 определением от 10.04.2019, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 11.04.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований А. о взыскании задолженности по договору займа № от ( / / ) и удовлетворяя встречные требования Б. о признании указанного договора займа незаключенным ввиду его безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что А. не доказан факт передачи денежных средств, поскольку не был представлен оригинал расписки.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

( / / ) между А. (займодавец) и Б. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 550000 руб. под 60 % годовых, сроком до ( / / ). Займодавец передает заемщику сумму займа в момент подписания настоящего договора, но не ранее дня сдачи полного пакета документов для государственной регистрации залога (ипотеки), предусмотренной п.5.1 настоящего договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (п.2.1 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов и иных платежей Заемщик обеспечивает предоставление в залог квартиры, расположенной по адресу: ... (п. 5.1. договора).

Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 (п. 6.1. договора)

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, А. не был представлен оригинал расписки, подтверждающий факт передачи денежных средств по договору займа № от ( / / ).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств деда, отсутствие оригинала расписки, подтверждающей передачу денежных средств, не является безусловным основанием для признания договора займа незаключенным.

В силу статей 160, 161, 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача денежных средств займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно материалам регистрационного дела, представленным из Управления Росреестра по СО на судебный запрос, при государственной регистрации договора об ипотеке недвижимого имущества от ( / / ), который был заключен в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ( / / ), сторонами, помимо договора займа № от ( / / ), была представлена расписка от ( / / ), из которой следует, что Б. получила от А. денежные средства в размере 550000 руб. в долг по заключенному между ними договору займа № от ( / / ). Данная расписка была заверена сотрудником регистрирующего органа.

Кроме того, в силу п. 5.1 договора займа, займодавец передает заемщику сумму займа в момент подписания настоящего договора, но не ранее дня сдачи полного пакета документов для государственной регистрации залога (ипотеки).

Из материалов регистрационного дела следует, что документы для регистрации договора ипотеки от ( / / ), были сданы в регистрирующий орган в этот же день на основании заявления Б. Договор ипотеки от ( / / ) был зарегистрирован в Управлении Росреестра по СО ( / / ) за №.

Каких-либо сведений о том, что договор ипотеки от ( / / ) был расторгнут, признан недействительным, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, из совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности А. факта передачи денежных средств по договору займа № от ( / / ).

Из материалов дела следует, что по настоящее время обременение с имущества, заложенного по договору ипотеки от ( / / ), не снято, Б. подтверждает, что возврат суммы долга по договору займа № не производился, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по договору займа № от ( / / ) по возврату суммы займа до настоящего времени Б. не исполнено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Б. своих обязательств перед займодавцем А. нашел свое подтверждение, относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска А. к Б. о взыскании задолженности по договору займа № от ( / / ) и отсутствую оснований для удовлетворения встречного иска Б. о признании указанного договора незаключенным.

Как следует из искового заявления, А. не отрицается тот факт, что Б. по договору займа № от ( / / ) была частично уплачена сумма основного долга в размере 106077,53 руб., а также проценты за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 433672,47 руб.

Таким образом, с Б. в пользу А. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № от ( / / ) в размере 443922,47 руб.

В силу п. 1.2, п. 2.5 договора займа, размер процентов по договору составляет 60 % от суммы займа (5 % в месяц). Начисленные проценты на сумму займа передаются заемщиком заимодавцу за каждый месяц займа денежными средствами, любым способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее третьего дня с момента окончания месяца займа, то есть не позднее 29 числа каждого месяца.

А. просит взыскать с Б. проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ), исходя из следующего расчета:

- 443922,47 руб. х 5 % = 22196,12 руб.

- (22196,12 руб. х5 мес. (с ( / / ) по ( / / ))) + (22196,12 руб. :30 дн. х 14 дн. (с ( / / ) по ( / / )) = 121338,79 руб.

Судебная коллегия, проверив правильно расчета, приходит к выводу, что он произведен верно, следовательно с Б. в пользу А. подлежат взысканию проценты за пользование договором займа № от ( / / ) в сумме 121338,79 руб.

Также А. заявлены требования о взыскании с Б. пени за несвоевременный возврат суммы займа и пени за несвоевременную выплату процентов.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.1,4.2 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. За несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа (п. 2.5 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как было установлено выше, срок возврат займа до ( / / ), уплата процентов – каждый месяц до 29 числа.

А. просит взыскать с Б. пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 500000 руб., исходя из следующего расчета:

- (443922,47 руб. х 1%)х 351 дн. (с ( / / ) по ( / / )) = 1558166,22 руб.

Данный расчет проверен судебной коллегией и является верным.

Размер пени за несвоевременный возврат суммы основного долга был самостоятельно уменьшен А. до 500000 руб.

Также А. просил взыскать пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в размере 83456,96 руб. за период с ( / / ) по ( / / ), исходя из следующего расчета:

- (22 196,12 руб. х 1 %) х 30 дн. (с ( / / ) по ( / / ))) =6658,80 руб.;

- (22 196,12 руб. х2 мес.) х 1 %) х 31 дн. (с ( / / ) по ( / / ))= 13761,52 руб.;

-(22 196,12 руб. х3 мес.) х 1 %) х 30 дн. (с ( / / ) по ( / / ))= 19976,40 руб.;

- (22 196,12 руб. х4 мес.) х 1 %) х 31 дн. (с ( / / ) по ( / / ))= 27523,04 руб.;

- (22 196,12 руб. х5 мес.) х 1 %) х 14 дн. (с ( / / ) по ( / / ))= 15537,20 руб.

Судебная коллегия, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что Б. в пользу А. подлежат взысканию пени на несвоевременную уплату процентов исходя из следующего расчета:

- (22 196,12 руб. х 1 %) х 30 дн. (с ( / / ) по ( / / ))) =6658,83 руб.;

- (22 196,12 руб. х2 мес.) х 1 %) х 31 дн. (с ( / / ) по ( / / ))= 13761,59 руб.;

-(22 196,12 руб. х3 мес.) х 1 %) х 30 дн. (с ( / / ) по ( / / ))= 19976,51 руб.;

- (22 196,12 руб. х4 мес.) х 1 %) х 31 дн. (с ( / / ) по ( / / ))= 27523,19 руб.;

- (22 196,12 руб. х5 мес.) х 1 %) х 14 дн. (с ( / / ) по ( / / ))= 15537,20 руб.

Итого: 83457,32 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку истец просил взыскать с ответчика пени в размере 83456,96 руб., то судебная коллегия, выйди за пределы заявленных требований не вправе, поэтому с Б. в пользу А. подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату процентов в размере 83456,96 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Вместе с тем, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81)

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки 730 % в годовых (1% в день х 365 дн. (за несвоевременный возврат суммы займа)+ 1% в день х 365 дн. (за несвоевременную уплату процентов)), период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер заявленных истцом пени до 68 396,20 руб.

Разрешая заявленный А. требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет неисполнения обязательств по договору займа № от ( / / ), судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Истец А., в счет неисполнения обязательств по договору займа № от ( / / ), просит обратить взыскание на заложенное имущество: 1/3 долю в квартире, площадью 63,7 кв.м., этаж 7, по адресу: ...

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору займа № от ( / / ), процентов и иных платежей Б., на основании договора залога от ( / / ) предоставила в залог следующее недвижимое имущество: квартиру трехкомнатную, обей площадью 74,3 кв.м., адрес: ... кадастровый (или условный) №.

При указанных обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, 1/3 долю в квартире, площадью 63,7 кв.м., этаж 7, по адресу: ... судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное недвижимое имущество не являлось предметом залога по договору займа № от ( / / ).

Разрешая требования А. о расторжении договора займа № от ( / / ) и взыскании по нему задолженности суд первой инстанции, установив факт передачи денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения Б. обязательств по возврату денежных средств, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между А. и Б. заключен договор займа на сумму 650000 руб. под 60 % годовых сроком до ( / / ).

Факт получения денежных средств по указанному договору займа в размере 650 000 руб. заемщиком Б. от займодавца А. подтверждается оригиналом расписки от ( / / ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по договору займа от ( / / ), Б. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении договора займа от ( / / ) и взыскании с Б. суммы основного долга в размере 650000 руб., процентов за пользование займом – 307666,66 руб.

Доводам апелляционной жалобы Б. о том, что договор займа от ( / / ) является недействительной сделкой, поскольку его условия противоречат действующему законодательству, судом первой инстанции, при разрешении встречного иска, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Также в дополнение к выводам суда первой инстанции относительно действительности договора займа от ( / / ) судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из оспариваемого договора займа от ( / / ), следует, что он заключен между физическими лицами, которыми были согласованы все существенные условия договора займа, и Б., будучи совершеннолетним, дееспособным гражданином, ознакомившись с условиями договора, согласилась с ними и подписала его. Кроме того, в этот же день ей была подписана расписка о получении денежных средств по договору займа и заключен договор ипотеки, в счет обеспечения исполнения условий оспариваемого договора займа.

Доводы жалобы Б. о противоречии заключенного договора займа от ( / / ) действующему законодательству, а именно положенным Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как указанный нормативный акт, во-первых, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, во-вторых, он распространяется только на субъектный состав, в котором кредитором выступает кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя, а заемщиком - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем). В данном же случае договор займа был заключен между физическими лицами.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы Б. о том, что договор займа от ( / / ) является недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ подлежат отклонению.

Доводы жалобы Б. о том, что А. злоупотребил своими правами, поскольку при заключении договора займа действовал как физическое лицо, а не как представитель КПК «... подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что изначально у нее были намерения на получение суммы займа именно от КПК «Развитие», а не от физического лица. Подписывая в один день договор займа, расписку, договор ипотеки, в которых было указано, что она получает денежные средства в займ именно от физического лица, Б. не могла не понимать с кем она заключает данные договоры и на каких условиях.

Отказывая в удовлетворении требований А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа от ( / / ), суд первой инстанции исходил из того, что договор залога недвижимого имущества от ( / / ) в установленном порядке не зарегистрирован в ЕГРП.

Однако судебная коллегия с указанным выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 334, ст. 340, ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.50, п.2 ст. 52, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор залога. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ( / / ), между А. (залогодержатель) и Б. (залогодатель), был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа № от ( / / ), передал в залог залогодержателю 1/3 долю квартиры, площадью 63,7 кв.м., этаж 7, по адресу: ...

Из указанного договора залога следует, что сторонами была определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в сумме 1000000 руб.

На данном договоре имеется отметка о том, что ( / / ) он был зарегистрирован в Управлении Росреестра по СО за номером №. Оригинал договора ипотеки от ( / / ) был представлен в суд апелляционной инстанции для обозрения. Данные обстоятельства стороной ответчика Б. оспорены не были.

При указанных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что Б. допущено нарушение исполнения обязательства по договору займа от ( / / ), обеспеченного залогом недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества по договору ипотеки от ( / / ). Данное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 000000 руб. Начальная продажная стоимость установлена судебной коллегией исходя из стоимости, согласованной сторонами при заключении договора залога от ( / / ) (п. 2 договора).

Доказательств иной стоимости заложенное имущества Б. представлено не было.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 27 321 руб., в подтверждение чего представлены чек-ордера от ( / / ), от ( / / ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что были удовлетворены имущественные требования А. на общую сумму (по договору займа от ( / / ): 650 00 руб. сумма основного долга, 307666,66 руб. – проценты за пользование займом; по договору займа от ( / / ): 443992,47 руб. – сумма основного долга, 121338,79 руб. – проценты за пользование займом), 583456,96 руб. – пени за несвоевременный возврат суммы основного долга и несвоевременную уплату процентов за пользование займом, которые были снижены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 68 396,20 руб.), а также неимущественные требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ( / / ), то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Б. в пользу А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из расчета удовлетворенных имущественных требований истца без учета снижения пени и удовлетворенных неимущественных требований, в размере 19032,27 руб.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) А. удовлетворить, решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.01.2019 отменить в части отказа А. в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа № от ( / / ), обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ( / / ), и в части удовлетворении требований Б. о признания договора займа № от ( / / ) незаключенным.

Исковые требования А. к Б. в части взыскания долга по договору займа № от ( / / ), обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ( / / ) удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу А. по договору займа № от ( / / ) сумму основного долга в размере 443992, 47 руб., проценты за пользование займом – 121338,79 руб., пени в размере 68396,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ( / / ) имущество: 1/3 долю в квартире, площадью 63,7 кв.м., этаж 7, по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1000000 руб.

Встречные исковые требования Б. к А. о признании договора займа от ( / / ) незаключенным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Б. в пользу А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19032,27 руб.

В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи К.А. Федин

Р.В. Кучерова