Решение по делу № 1-56/2020 от 23.12.2020

                                                                                      Дело № 1-21-56/2020

ПРИГОВОР

Именем  Российской  Федерации

г. Камышин «23» декабря 2020 года

Мировой судья судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области Вершкова Ю.Г.,

при секретаре Малаховой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Коломейцевой А.П.

подсудимого   Тюрикова М.В. и его защитника адвоката Назаренко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Камышине материалы уголовного дела в отношении

Тюрикова Михаила Владимировича, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тюриков М.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Тюриков М.В., в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 23 августа 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употребления алкоголя, находясь на территории дачного участка № 35 СНТ «Тепловик» расположенного по адресу: <АДРЕС> увидев на столе, расположенном на дворовом участке, оставленный без <ОБЕЗЛИЧЕНО> мобильный телефон марки «Huawei Y 3» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий последней, решил его тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тюриков М.В. в те же сутки и время, находясь там же, руководствуясь корыстным мотивом, целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда <ФИО1> и желая их наступления, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности стола похитил мобильный телефон марки «Huawei Y 3» модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 2100 рублей, в чехле - книжке из кожзаменителя черного цвета стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом на экране стоимостью 140 рублей, с установленными сим - картами операторов сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <НОМЕР> и «Билайн» с абонентским номером <НОМЕР> не представляющими для <ФИО1> материальной ценности, и флеш-картой объемом 8 ГБ, стоимостью 170 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению

Своими умышленными незаконными действиями, Тюриков М.В. причинил <ФИО1> ущерб на общую сумму 2610 рублей.

В судебном заседании Тюриков М.В. свою вину в предъявленном обвинении признал, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от  дачи показаний по поводу совершенного преступления отказался.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Тюрикова М.В. в совершении изложенного выше преступления, исходя из следующего.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей <ФИО1> (Т.1 л.д. 45-46, 76-77), а также свидетелей <ФИО2> (Т.1 л.д. 69-70), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д. 78-79), которые были даны ими в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая <ФИО1> будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показывала, что 23 августа 2020 года в 15 часов 00 минут она пришла на дачный участок  СНТ «Тепловик», расположенный по адресу: <АДРЕС> где стала работать на участке. С собой у нее был сотовый телефон «Huawei Y 3», в корпусе черного цвета IMEI 1:863608037358740, IME1 2:863608039140146». Сотовый телефон находился в чехле - книжка из заменителя кожи черного цвета. В сотовом телефоне у неё были установлены 2 сим-карты, сотового оператора Мегафон с абонентским номером <НОМЕР> и сотового оператора Билайн абонентский номер <НОМЕР>, в сотовом телефоне так же была установлена флешкарта объемом 8 Гб. Примерно в 17 часов 30 минут она решила отдохнуть и пошла пить чай, она сидела за столиком пила чай, и увидела, как из соседнего участка вышел парень на вид 30-35 лет, рост 170 см, худощавого телосложения, волос темный, парень был одет в черную футболку и темные штаны. Позже ей стало известно, что данного парня зовут Михаил. Она сказала парню, чтобы тот не заходил на её дачный участок, забор между моим участком и соседним участком отсутствует. Парень подошел к ней, она сидела, курила, Михаил стал интересоваться по поводу покупки дачи в СНТ «Тепловик». Она сказала парню, что по поводу покупки дачи нужно обратиться к председателю. Ей на сотовый телефон примерно в 17 ч 50 мин позвонил сын <ФИО3> она стала разговаривать с сыном. После того, как она поговорила с сыном, она примерно в 18 часов положила сотовый телефон на стол, расположенный на дачном участке и пошла дальше продолжать работать. Ушел ли парень, она не знает, так как уже не помнит. Примерно через 1 час, в 19 часов 00 минут она вернулась к столику, на котором находился её сотовый телефон и обнаружила пропажу сотового телефона. Она подумала, что её сотовый телефон взял парень Михаил, который заходил на её дачный участок. Она пошла на соседний участок и постучала в окно домика, к ней на стук вышел мужчина, хозяин соседнего участка. Она попросила позвать Михаила, так как после его ухода с её дачи у неё пропал сотовый телефон. Владелец соседнего участка позвонил Михаилу, Михаил пришел на дачу и стал уверять её, в том, что сотовый телефон он не похищал. Сотовый телефон был ею приобретен в 2017 году за 7500 рублей, с учетом износа оценивает его в 5000 рублей. Чехол - книжку приобретала так же в 2017 году за 800 рублей, с учетом износа оценивает в 500 рублей. На экране сотового телефона имелось защитное стекло, защитное стекло покупала в 2017 году за 500 рублей, с учетом износа оценивает в 300 рублей. В сотовом телефоне находились 2 сим-карты, которые для нее не представляют ценности и флешкарта объемом 8 ГБ, флеш-карту приобретала в 2017 году за 600 рублей, оценивает ее в 400 рублей. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 6200 рублей. Ущерб в сумме 6200 рублей является для неё значительным, так как она является пенсионером, нигде не работает, пенсия составляет 10600 рублей. Стоимость сотового телефона согласно оценки составляет -2100 рублей, защитное стекло-140 рублей, флешкарта объемом 8ГБ -170 рублей, чехол- книжка - 200 рублей. С оценкой похищенного имущества согласна. С учетом оценки ей был причинен материальный ущерб на сумму 2610 рублей.

Свидетель <ФИО2> допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что 23 августа 2020 года он позвал своего знакомого Тюрикова Ивана помочь ему на дачном участке СНТ «Тепловик» выпилить старые сухие деревья. Иван пришел к нему на дачу, принес с собой бутылку самогона. Они с Михаилом распили спиртное, и, он уснул, так как всю ночь пил. Он спал на улице на диване, проснулся от того, что кричала соседка. Он подошел к соседке, к хозяйке соседнего участка и начал с ней разговаривать. Соседка пояснила, что Михаил приходил к ней на дачный участок, после его ухода у нее пропал сотовый телефон, который находился на столе. Он набрал Михаилу и сказал, чтобы он вернулся к нему на дачу, так как у соседки по дачному участку пропал сотовый телефон после его ухода. Михаил пришел на дачу, сказал, что сотовый телефон у бабушки не брал, у бабушки на даче проходной двор сотовый телефон мог украсть кто угодно. Он сказал, что б соседка <ОБЕЗЛИЧЕНО> вызывала полицию. Он ждал приезда полиции, не дождавшись полиции, он ушел домой. От следователя ему стало известно, о том, что сотовый телефон похитил Тюриков.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что он работает в МО МВД России «Камышинский» в должности оперуполномоченного уголовного розыска. Им проводилась процессуальная проверка по материалу, зарегистрированному в КУСП № 22402 от 23 августа 2020 года. В ходе процессуальной проверки им было взято объяснение от гражданина Тюрикова Михаила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рождения. В своем объяснении от 24 августа 2020 года гр. Тюриков М.В. пояснил, что 23 августа 2020 года находился на даче у своего знакомого Ивана. Иван выпил спиртное и уснул, так как Тюрикову было скучно, Тюриков М.В. решил пойти на соседний дачный участок поговорить с женщиной. Тюриков поговорил с женщиной с соседнего участка, после чего пошел встречать свою жену с работы. Тюрикову позвонил его <ОБЕЗЛИЧЕНО> Иван и рассказал, что у женщины с соседнего участка пропал сотовый телефон после ухода Михаила Тюрикова. <ФИО2> попросил Тюрикова вернуться на дачу и разобраться в возникшей ситуации. Тюриков вернулся на дачу к <ФИО2> Ивану, побеседовал с женщиной, объяснил ей, что сотового телефона не похищал. Тюриков в ходе беседы 23 августа 2020 года отрицал свою причастность к хищению сотового телефона <ФИО5>. 26 августа 2020 года Тюриков пришел в МО МВД России «Камышинский» и сообщил о совершенном им преступлении, а именно: о краже сотового телефона 23 августа 2020 года с дачного участка № 35 СИТ «Тепловик» и написал явку с повинной. В ходе дачи объяснения Тюриков дал свое согласие на фиксацию его показаний на камеру. Все показания Тюрикова М.В. были зафиксированы на камеру сотовый телефон. У него при себе имеется видеозапись, в ходе которой Тюриков М.В. признается в совершении им преступления, которую желает добровольно выдать.

Признавая показания свидете­лей обви­нения, оглашенных в судебном заседании, допус­ти­мыми дока­за­тель­ствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоста­вимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в су­дебном заседании доказательствами.

Также суд принимает и кладет в основу приговора показания потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> об обстоятельствах причинения ей имущественного ущерба, данные ею в ходе предварительного расследования,  поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо мотивов для оговора ею подсудимого в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> у суда оснований не имеется.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, объективно вина подсудимого Тюрикова М.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 23 августа 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 23 августа 2020 года, тайно, путем свободного доступа похитило оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Huawei Y 3» IMEI 1:863608037358740, IME1 2: 863608039140146, в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, с абонентскими номерами <НОМЕР> - <НОМЕР> сети Мегафон и <НОМЕР> сети Билайн, в чехле черного цвета из кожзаменителя черного цвета стоимостью 500 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей (т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2020 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен дачный участок <НОМЕР> СНТ «Тепловик» г.Камышин <АДРЕС> области. Зафиксирована обстановка осматриваемого участка, где ранее находился сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.8-11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23 августа 2020 года с участием Тюрикова М.В., согласно которого осмотрен рабочий кабинет № 410 МО МВД РФ «Камышинский», по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Линейная, 2, на поверхности стола обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Huawei Y 3» модель «CRO-UOO», IMEI 1:863608037358740, IMEI 2: 863608039140146, в корпусе черного цвета, принадлежащий-<ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д. 18-21);

- протоколом явки с повинной Тюрикова М.В. от <ДАТА9>, согласно которого, он 23 августа 2020 года, находясь на дачном участке <НОМЕР> СНТ «Тепловик» г. Камышина <АДРЕС> области, похитил мобильный телефон марки ««Huawei» » модель «CRO- UOO», IMEI 1:863608037358740, IMEI 2: 863608039140146. (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Huawei Y 3» модель «CRO-UOO», IMEI 1:863608037358740, IMEI 2: 863608039140146 в корпусе серого цвета, являющийся предметом на которые были направлены преступные действия Тюрикова М.В (т.1 л.д. 25-28);

- протоколом выемки от <ДАТА11>, согласно которому у потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> была изъята коробка от похищенного сотового телефона марки ««Huawei» » модель «CRO- UOO», IMEI 1:863608037358740, IMEI 2: 863608039140146. (т. 1 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона «Huawei Y 3» модель «CRO-UOO», IMEI 1:863608037358740, IMEI 2: 863608039140146, которая является средством для обнаружения и установления обстоятельств уголовного дела (т. 1 л.д. 51-53);

- протокол выемки от <ДАТА12>, согласно которому у свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> изъят лазерный диск DVD-R, содержащий видеозапись в отношении Тюрикова М.В., подтверждающую совершение <ФИО6> хищения мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 80);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от <ДАТА13>, согласно которого осмотрен и просмотрен лазерный диск DVD-R содержащий видеозапись в отношении Тюрикова М.В., подтверждающую совершение <ФИО6> хищения мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> 23 августа 2020 года с дачного участка <НОМЕР> СНТ «Тепловик» по адресу: <АДРЕС> область, ул. <АДРЕС>, д.47/1 (т.1 л.д. 81-83);

- справкой о стоимости похищенного имущества от <ДАТА12>, согласно которой стоимость мобильного телефона «Huawei Y 3» модель «CRO-U00» составляет 2100 рублей 00 копеек, стоимость флешкарты «microSD 8ГБ» составляет 170 рублей, стоимость чехла кейс-книжки составляет 200 рублей, стоимость защитного стекла составляет 140 рублей. (т.1 л.д. 73-75).

Содержание вышеуказанных документов полностью совпадают и сопоставляются с показаниями, данными потерпевшей и свидетелями обвинения в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании.

Ставить под сомнение их достоверность у суда нет оснований, поэтому суд признает их как относимые и допустимые доказательства по делу, в совокупности с другими доказательствами подтверждающими факт кражи <ФИО6>, то есть тайного хищения чужого имущества у <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА14> <НОМЕР>, Тюриков М.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме Умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения (F 70.8) и Синдрома зависимости от алкоголя, активная зависимость (F 10.24). Указанное подтверждается сведениями о перинатальной патологии, отставании Тюрикова М.В. в раннем психофизическом развитии, трудности усвоения программы общеобразовательной школы с первых лет обучения, конкретизацией мышления, избирательной недоступностью аналитико - синтетических операций, недоразвитием интеллекта в целом, с пониженным уровнем интеллектуального функционирования, что находит подтверждение при динамическом наблюдении психиатрами и при проведении настоящей экспертизы, сведениями об употреблении алкоголя с резким ростом толерантности к этанолу, "запойной", с утратой количественного и ситуационного контроля алкоголизацией, сформированностью алкогольного абстинентного синдрома, забвением альтернативных алкоголизации интересов, сужением репертуара алкоголизации. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанными психическими расстройствами, временного психического расстройства психотического уровня Тюриков М.В. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, В применении принудительных мер медицинского характера Тюриков М.В. не нуждается. Психическое состояние Тюрикова М.В. не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (т.1 л.д. 61-62).

Оценив данное заключение комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает его объективным и обоснованным, а Тюрикова М.В. признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Тюрикова М.В., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении подсудимому  вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что Тюриков М.В. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, учитывает обстоятельства содеянного.

Также суд учитывает личность Тюрикова М.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО>Согласно расписке потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> претензий какого-либо характера она к подсудимому не имеет, телефон ей возвращен, просит не наказывать Тюрикова М.В. (т.1 л.д. 176).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании  п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает - явку с повинной, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу  п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в возврате телефона, принесение извинений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Тюрикова М.В.

Поскольку при совершении преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению им преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, и не оспаривается самим подсудимым, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, полного согласия подсудимого с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражен факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Тюрикову М.В., признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая Тюрикову М.В. наказание, суд при­нимает во внимание положения ст.ст.43, 60 УК РФ, учи­ты­вает принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указыва­ю­щие, что наказание должно соответствовать характеру и степени обществен­ной опас­ности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ви­нов­но­го, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и ус­ловия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях его исправления и перевоспитания, а так­же предупре­жде­ния совершения новых преступлений в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении данного вида наказания, не имеется.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Тюрикову М.В. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

При этом, судом установлено, что Тюриков М.В. осужден  приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР>

Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Тюриков М.В. 19 ноября 2020г. отбыл наказание в полном объеме.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено 23 августа 2020г., то есть после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 29 июля 2020г., однако на момент рассмотрения настоящего дела наказание исполнено, то наказание по приговору от 29 июля 2020г. мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области подлежит исполнению самостоятельно. 

Также суд не находит оснований для изменения или отмены подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Huawei Y 3» модель «CRO-U00», IMEI 1:863608037358740, IMEI 2: 863608039140146, чехол - книжка из кожзаменителя черного цвета, защитное стекло, сим - карта операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», флеш-карта объемом 8 ГБ - выданные под сохранную расписку потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 55) - оставить по принадлежности <ОБЕЗЛИЧЕНО> диск с видеозаписью -  хранящийся в материалах дела - оставить в материалах дела (л.д. 88).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тюрикова Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему  наказание в виде обязательных работ на срок 270 (двести семьдесят) часов.

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 29 июля 2020г. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Тюрикову Михаилу Владимировичу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Huawei Y 3» модель «CRO-U00», IMEI 1:863608037358740, IMEI 2: 863608039140146, чехол - книжка из кожзаменителя черного цвета, защитное стекло, сим - карта операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», флеш-карта объемом 8 ГБ - выданные под сохранную расписку потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> - после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности <ОБЕЗЛИЧЕНО> диск с видеозаписью -  хранящийся в материалах дела - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка № 21 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Мировой судья                                                                Ю.Г.Вершкова