Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 4а-8294/2018 от 08.11.2018

№ 4а-8294/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2019 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 1» – генерального директора В.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 09 июня 2017 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 09 июня 2017 года № 1344-ЗУ/9084840/1-17 ООО «АТП 1» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «АТП 1» – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2017 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба ООО «АТП 1» – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Общество в лице законного представителя В.А., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановая проверка проведена Госинспекцией по недвижимости без надлежащего уведомления ООО «АТП 1» о ее проведении; акт проверки не составлялся; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ; должностное лицо в установленный срок не рассмотрело ходатайства о допросе свидетелей и не приняло по ним решение. Также заявитель ссылается на ненадлежащее извещение Общества о времени и месте судебного заседания в Московском городском суде.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. № 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти г. Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, главным инспектором УКОН по СЗАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы на основании планового (рейдового) задания от 11.04.2017 № 158 и поручения на проведение планового рейдового обследования от 12.04.2017 № 9084840 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0009002:1000, общей площадью 4 154 м2, предоставлен ООО «АТП 1» в соответствии с Договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.08.2009 № М-08-030850 для эксплуатации зданий автотранспортного предприятия сроком до 16.04.2058.

В ходе проведенного обследования установлено, что ООО «АТП 1», в нарушение условий договора аренды, возвело ограждение земельного участка.

03 мая 2017 года в связи с выявленными нарушениями главным инспектором УКОН по СЗАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы Ю.А. в отношении ООО «АТП 1» составлен протокол об административном правонарушении № 9084840/1 по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «АТП 1», вопреки доводам жалобы, подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением на проведение планового рейдового обследования от 12.04.2017 № 9084840; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; фототаблицей; актом обмера площади земельного участка; схематическим чертежом земельного участка; данными Государственного кадастра недвижимости; учредительными документами; выпиской из ЕГРЮЛ; показаниями сотрудника Госинспекции по недвижимости А.С., данными им суду первой инстанции; иными материалами дела.

Действия ООО «АТП 1» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «АТП 1» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановая проверка проведена Госинспекцией по недвижимости без надлежащего уведомления ООО «АТП 1» о ее проведении, а также, что акт проверки не составлялся и представителю Общества не вручался, не может повлечь удовлетворение жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Таким образом, плановые (рейдовые) осмотры не являются проверкой юридического лица по смыслу Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении мероприятия по визуальному осмотру объекта недвижимости взаимодействие Госинспекции по недвижимости с ООО «АТП 1» не осуществлялось, на юридическое лицо не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований Госинспекции по недвижимости. Должностное лицо Госинспекции по недвижимости при проведении мероприятия находилось на территории, открытой для доступа третьих лиц.

В связи с этим, согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае при проведении контрольного мероприятия указанный Федеральный закон применению не подлежал.

Кроме того, постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 282-ПП утвержден Административный регламент исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда, согласно п. 3.3.3 которого информирование лиц, использующих земельные участки, подлежащие обследованию, с расположенными на них объектами нежилого фонда, о проведении планового (рейдового) обследования территории не осуществляется.

Ссылка в жалобе на несоблюдение должностным лицом Госинспекции по недвижимости срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является.

Сам по себе протокол об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ отвечает, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено ООО «АТП 1», описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Утверждение заявителя о том, что Общество не было ненадлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания в Московском городском суде, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ООО «АТП 1» на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, назначенного в Московском городском суде на 16 ноября 2017 года в 14 час. 00 мин. по адресу: ***, законный представитель Общества был уведомлен посредством телефонограммы (л.д. 188), отправленной на номер телефона, указанный самим же законным представителем ООО «АТП 1» в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (л.д. 180). Ходатайств об отложении судебного заседания от законного представителя либо защитника Общества судье Московского городского суда не поступило.

При таких обстоятельства судья Московского городского суда был вправе рассмотреть жалобу ООО «АТП 1» в отсутствие законного представителя и защитника Общества.

Довод законного представителя о том, что должностное лицо в установленный срок не рассмотрело ходатайства ООО «АТП 1» о допросе свидетелей и не приняло по ним решение, несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат указанные ходатайства ООО «АТП 1».

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалоб и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких – либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, отвечающих требования ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «АТП 1» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения ООО «АТП 1» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 09 июня 2017 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 1» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «АТП 1» В.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

7