Решение по делу № 2-803/2016 ~ М-792/2016 от 23.09.2016

Дело №2-803/2016         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермском крае гражданское дело по иску Грибован Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о признании пунктов договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Грибован В.И. обратился в суд с иском к ООО «Артель», в котором просит признать пункты договора займа недействительными, а именно п. 3.1, п. 5.2 в части установления завышенного процента выдачи займа, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, снизить размер неустойки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Артель» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней). Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить плату за пользование займом в размере, в сроки, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Считает, что при заключении договора были нарушены его права, т.к. в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях. Условия договора в части уплаты комиссии за предоставление займа (п.3.1), а также условия договора в части уплаты пени в размере 5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п.5.2) являются кабальными в силу ст.179 ГК РФ. Размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного им обязательства. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор являлся типовым, условия в договоре были заранее определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права значительно ущемлены, что противоречит п.1 ст.16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с неправомерными действиями ответчика просит компенсировать ему моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец Грибован В.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика - ООО «Артель» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, однако конверт с судебной повесткой и иными документами вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку все меры судом для извещения ответчика были предприняты.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3, 4 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из материалов дела следует, что между Грибован В.И. и ООО «Артель» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (25 дней).

В силу п.3.1. договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить плату за пользование им, состоящую из выданного займа в сумме <данные изъяты> рублей и комиссии за предоставление займа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Сумма комиссии рассчитана на основании данных таблиц комиссии за пользование займом.

Из п.3.2. договора следует, что датой возврата займа и комиссии считается день зачисления их на расчетный счет займодавца.

Пунктом 5.2 установлено, что по истечении сроков погашения займа (просрочке), а также несвоевременной уплате (неуплате) комиссии за пользование займом, займодавец вправе предъявить к взысканию, а заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере 5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Из пункта 6.1 следует, что займодавец вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

Таким образом, договор займа содержит все необходимые реквизиты, установленные законодательством РФ, полную стоимость кредита, при этом проценты займа конкретно отражены в рублях. Текст настоящего договора выполнен печатным способом с использованием принтера, текст полностью читаем.

С указанными условиями договора Грибован В.И. был ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Факт заключения договора займа, получение заемных средств, наличие задолженности по названному выше договору и обязанность по погашению долга истец не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии в договоре полной суммы, подлежащей выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Договор о предоставлении займа был подписан истцом лично, что им не оспаривается, и приводит суд к выводу, что при заключении договора займа истец был согласен со всеми предложенными ему условиями, возражений по условиям кредитного договора он не заявил, доказательство обратного, как и невозможности отказаться от заключения данного кредитного договора, им суду не представлено. При этом после заключения договора истец воспользовался заемными средствами ответчика. Также истцом не представлено доказательств, что в момент заключения кредитного договора на него было оказано физическое либо психологическое воздействие, то есть им не доказано, что подписание договора носило вынужденный характер.

Истцом суду не представлено доказательств, что он обращался к ответчику для изменения каких-либо условий кредитного договора, либо что ему ответчиком было отказано в удовлетворении такого заявления, также не представлено доказательств невозможности обращения к ответчику с подобным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть договор займа, при этом указал, что займодавцем в договор включены условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом, а также включены условия, устанавливающие завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных в договоре обязательств. Договор займа был заключен им в связи с тяжелым материальным положением на крайне не выгодных для него условий.

Ответ на данную претензию сторонами не представлен.

При заключении настоящего договора был произведен расчет полной стоимости займа, рассчитана комиссия за предоставление займа на основании данных таблицы комиссии за пользование займом.

Каких-либо нарушений требований законодательства РФ при заключении настоящего договора со стороны истца либо ответчика судом не установлено. Вся необходимая информация заемщику была предоставлена в установленном законом объеме. Заемщик, не доказал отсутствия реальной возможности отказаться от подписания данного договора либо внести изменения в условия договора, а также подписание оспариваемого кредитного договора под физическим либо психическим принуждением.

При надлежащим исполнении заемщиком условий договора, соблюдении графика платежей, внесении платежей в установленные сроки и в установленном размере, у истца не возникает просроченной задолженности и не возникает необходимости займодавцу начислять платежи, предусмотренные договором, на образовавшуюся просроченную задолженность, нести дополнительные расходы по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании пунктов договора займа недействительными, не имеется.

Истцом заявлено требование о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГПК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом названных положений закона суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку каких-либо доказательств либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом суду не представлено.

Рассмотрев требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком прав потребителя в связи с нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца при заключении и исполнении договора займа, не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

       Вместе с тем, суд отмечает в действиях истца по оспариванию пунктов кредитного договора злоупотребление правом.

       В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

       Суд учитывает, что поведение истца, подписавшего договор займа, получивший денежные средства по этому договору, а затем в течение определенного периода времени производившего платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитными средствами, давало основания ответчику полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное истцом требование о недействительности сделки по договору займа в части признания пунктов договора недействительными, расценивается судом как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

      Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании пунктов договора недействительными, снижении размера неустойки, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Грибован Владимиру Ивановичу к ООО «Артель» о признании пунктов договора займа недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

        Судья: Шерстобитова Е.Н.

        Копия верна.

        Судья:                          Е.Н. Шерстобитова