Решение по делу № 2-192/2016 от 11.02.2016

    Номер дела 2-192/2016

                             Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года                                                г. Урай, ХМАО-Югра

           Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе: председательствующего судьи Джилакановой З.М.

При секретаре Быбченко И.Г.

с участием:

представителя истца Иванова В.А, действующего по доверенности№-д от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Мадатханова Р.Р., его представителя адвоката Варюхиной Е.П., действующей по ордеру,

ответчика Клевановой Т.И.. её представителя адвоката Донина Э.В. действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай к Мадатханов Р.Р., ИП Клеванова Т.И. о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением, суд -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Мадатханов Р.Р. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 30 Закона ХМАО –Югры от 11.06.2010года №102- оз «Об административных правонарушениях» за нарушение правил благоустройства территорий поселений, городских округов.

Истец сослался на пункт 2.13 Правил благоустройства территории города Урай, утвержденных постановлением администрации город Урай от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым запрещен разлив жидких бытовых отходов, данные отходы должны вывозиться на очистные сооружения либо иные специализированные места слива организацией, имеющей специализированный транспорт и договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В нарушение вышеуказанных требований Мадатханов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ осуществил разлив жидких бытовых отходов из автомобиля «ЗИЛ» г/н № в районе <адрес> неподалеку от железобетонной опоры №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Мадатханов Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении ответчика ИП Клеванова Т.И.. Истец в обоснование иска указал, что постановлением административной комиссии города Урай от ДД.ММ.ГГГГ ИП Клеванова Т.И. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного п.1 статьи 30Закона ХМАО –Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» - нарушение правил благоустройства территории поселений, городских округов. В вину ИП Клеванова Т.И. вменено нарушение пункта 2.13 Правил благоустройства города Урай, отсутствие должного контроля за работой и использованием принадлежащего ей спецавтомобиля «ЗИЛ» г/н. У229АН 186, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был допущен розлив жидких бытовых отходов в районе <адрес> неподалеку от железобетонной опоры №.

Указанным постановлением на ИП «Клеванова Т.И. наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма ущерба в размере 114 400 рублей предъявленная Истцом ко взысканию рассчитана на основании протоколов испытаний №№ и 1670 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причинением действиями ответчиков ущерба в виде загрязнения жидкими бытовыми отходами, земель городского округа, Истец просил суд, взыскать в ответчиков в пользу администрации города Урай солидарно сумму причиненного ущерба в размере 114 400 ( сто четырнадцать тысяч четыреста рублей.

    Ответчики не согласившись с иском представили в суд письменные возражения.

В обоснование своих доводов ответчик Мадатханов Р.Р. указал, что Истцом не предоставлено доказательств его вины в причинении ущерба законодательство не предусматривает возможности возложения гражданско-правовой ответственности без вины за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, а данный случай к ним не относится.

Для взыскания ущерба по общему правилу должны присутствовать четыре условия ответственности: 1. Противоправность действий лица. 2. Вина. 3. Убытки и их доказывание. 4. Причинная связь. Необходимым условием ответственности является наличие причинной связи между допущенным лицом нарушением и возникшими в результате этого убытками. Такая связь должна быть объективной, реальной. При отсутствии причинной связи требование о возложении ответственности удовлетворению не подлежит.

Ни один документ, приобщенный к исковому заявлению, не содержит в себе информации о причинении им ущерба во взыскиваемом размере в пользу ответчика и доказательств вины в причинении данного ущерба.

В возражении Мадатханов Р.Р. выразил свое несогласие с актом № осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17-30, а время розлива ЖБО, и место розлива никем не установлено.

По мнению ответчика Мадатханов Р.Р. протоколы Испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1670, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор образцов почвы, также не могут свидетельствовать о причинении им ущерба, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ никто отбор почвы и ее испытания на участке 100 м. от <адрес> в сторону ЛЭП ж/б опоры N2 24 не проводил. Тем более, отбор почвы произведен не ДД.ММ.ГГГГ, а толькоДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении иска просил суд отказать а полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Клеванова Т.И., в связи с прекращением предпринимательской деятельности была заменена на ответчика Клеванова Т.И.

Ответчик Клеванова Т.И. в письменных возражениях указала, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Ни одного доказательства её виновных действий истцом в суд не представлено. Исходя из акта N 29 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен розлив ЖБО, т.е. устанавливается факт розлива, но из данного акта не усматривается кто, откуда или из чего он был произведен.

Исходя из протокола испытаний отбор проб производился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не в день обнаружения розлива.

Кроме того нет подтверждающих документов подтверждающих идентичность взятых образцов с места загрязнения и цистерны автомобиля.

Помимо этого статья 1080 ГК РФ прямо предусматривает ответственность за совместно причиненный вред, а именно, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Так как, по мнению истца, основанием для взыскания ущерба послужило причинение вреда окружающей среде, то согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1 080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (статья 1080 ГК РФ, пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Ответчик Клеванова Т.И. в письменных возражениях указала, что правовых оснований для привлечения её к ответственности не имеется поскольку автомобиль был продан Мадатханову Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до событий послужившим основанием для предъявления иска, что подтверждено нотариально удостоверенным договором купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 В.А. действующий по доверенности, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что вина ответчиков в нарушении Правил благоустройства территорий поселений, городских округов, а именно в разливе жидких бытовых отходов в районе <адрес> в <адрес> неподалеку от ж/б опоры № установлена и доказана вступившими в законную силу постановлениями о наложении административного взыскании, сумма ущерба установлена представленным в суд расчетом, произведенным на основании протоколов испытаний. Розлив ЖБО ФИО14 подтвержден материалом проверки проведенным ОМВД России, актом осмотра территории. Представитель истца просил суд учесть, что на момент проверки, и дачи объяснений в ОМВД России и ФИО14 и Клеванова Т.И., не отрицали факта принадлежности транспортного средства УАЗ именно Клеванова Т.И., что отражено в их письменных объяснениях.

Ответчик Мадатханов Р.Р. и его представитель адвокат Варюхина Е.П. в судебном заседании дали пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях в удовлетворении иска просили отказать.

    Представитель ответчика Мадатханов Р.Р. Варюхина Е.П. в суде дополнила что факт привлечения Мадатханов Р.Р. к административной ответственности сам по себе не является неоспоримым доказательством его вины в причинении ущерба и не имеет заранее установленной силы. Более того ФИО14 изначально своей вины не признавал.

Ответчик Клеванова Т.И. и её представитель также поддержали доводы своего возражения. В удовлетворении иска просили отказать в связи с недоказанностью вины в причинении ответчиками ущерба.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав и оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ установлено «Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба; виновное и противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, должно быть установлено и доказано, что ущерб (убытки) произошли только и исключительно по вине Ответчиков.

Исходя из исковых требования, объяснения представителя истца в судебном заседании в качестве основания для привлечения ответчиков Мадатханов Р.Р. и ФИО10 к материальной ответственности и доказательства их вины являются протоколы об административных правонарушении №, и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные специалистом –экспертом отдела муниципального контроля администрации <адрес> в отношении ИП Клеванова Т.И. и Мадатханов Р.Р. и соответственно постановления административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Мадатханов Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного п.1 ст. 30 Закона ХМАО –Югры от ДД.ММ.ГГГГ № –оз «Об административных правонарушения» за розлив ДД.ММ.ГГГГ в17 ч.30 мин. жидких бытовых отходов в районе <адрес> неподалеку от ж/б опоры № из автомобиля «ЗИЛ» г/н №, и ему назначен штраф в сумме 5 000 рублей.

ИП Клеванова Т.И. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей, за отсутствие должного контроля за работой и использованием спецавтомобиля «ЗИЛ» г/н №, владельцем которого она является и допустила розлив ЖБО в нарушение п.2.13 требований установленных Правилами благоустройства терри тории <адрес>»

Из материалов дела установлено, что место розлива ЖБО в районе ул Южная, неподалеку от ж/б опоры №, расположено на не разграниченных землях населенного пункта <адрес>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Доводы истца о доказанности вины ответчиков в причинении ущерба суд находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам установленным судом, так из представленных материалов дела не установлено и не доказано, что слив ЖБО был осуществлен именно ФИО14, поскольку сам момент слива никем не зафиксирован, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружен розлив ЖБО, однако природа его возникновения и источник не установлены и не указаны.

Исходя из протокола испытаний отбор проб производился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после обнаружения самого факта розлива ЖБО.

Кроме того не установлена и ничем не подтверждена идентичность взятых образцов с места загрязнения и цистерны автомобиля УАЗ.

Как установлено в суде и подтверждено показаниями свидетеля ФИО11, показавшим суду, что в месте розлива жидких бытовых отходов по <адрес> в течении более двух лет образовалась несанкционированная свалка, поскольку туда постоянно вывозят мусор и сливают нечистоты, о данной свалке ему известно. т.к. он зачастую подбирает для себя нужный материал со свалки. Свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ увидев автомобиль УАЗ с цистерной направляющийся в сторону свалки заподозрил что водитель едет сливать отходы и сообщил об этом сотрудникам полиции, непосредственно как сливались ЖБО он не видел. Указанные показания свидетеля согласуются также и с приобщенными к материалам дела фотоснимками загрязненного участка (л.д.9-11;),

Изложенные факты свидетельствуют о том, что фактически обнаруженное место слива ЖБО в течении длительного времени представляет собой несанкционированную свалку, и достоверно установить в данном случае виновных лиц, и причиненный ущерб не предоставляется возможным.

Ссылка истца на постановление о привлечении Ответчиков к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства, и разлив ЖБО не может быть использована в качестве доказательства их вины по организации несанкционированной свалки бытовыми отходами, поскольку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ установлен порядок оценки доказательств, их относимость, допустимость и достоверность.

Истцом не представлено доказательств, что обнаруженная несанкционированная свалка была организована именно в результате виновных действий Ответчиков, что исключает возможность возложения на них ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязанности возместить ущерб.

При оценке доказательств представленных истцом по расчету понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика Мадатханов Р.Р., о том, что ни постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, ни акт № осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат доказательств что именно действиями данных ответчиков был причинен ущерб и именно на заявленную сумму

Из пояснений специалиста ФИО12 в суде, установлено, что он производил расчет размера вреда причиненного в результате сброса жидких бытовых отходов по адресу <адрес>, в районе ж/б опоры 24., указанный расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту окружающей среды. Специалист пояснил, что сам непосредственно на объект он не выезжал и не осматривал его, а производил расчет на основании представленных протоколов испытаний. Площадь загрязненного участка составила 88 кв. м.

Их представленного в суд расчета и объяснений специалиста ФИО12 в суде следует, что наибольшая степень загрязнения причинена почве от нефтепродуктов, исходя из расчета и проведенных испытаний содержание нефтепродуктов на загрязненном участке составляет 120,3 мг/кг, что значительно превышает концентрацию других химических веществ обнаруженных в почве, (л.д.18-19.) При этом в суд не представлено доказательств что в цистерне ФИО14 с которой по утверждению Истца был произведен слив жидких бытовых отходов содержались нефтепродукты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный расчет ущерба не может быть применен к Ответчикам в качестве безусловного доказательства их вины, поскольку из материалов дела, объяснений Ответчиков, установлено и не опровергнуто Истцом в суде, что ФИО14 занимался откачкой шамбо, по адресу <адрес>, и наличие в данных отходах примеси нефтепродуктов никем не установлено.

Из материалов настоящего гражданского дела, материала проверки, проведенной ОМВД России по ХМАО –Югре в городе Урае ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что фактическое время слива жидких нечистот ФИО14 не установлено и не зафиксировано, при этом протокол осмотра территории произведен ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., а заборы проб почты согласно протоколов испытаний произведены лишь на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. На отбор проб Ответчики не приглашались

Анализ изложенных доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что Истцом не доказано, что ущерб именно действиями Ответчиком причинен ущерб землям муниципального образования город Урай.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Суд также приходит к выводу что правовых оснований для возложения на Клеванова Т.И. обязанности по возмещению причиненного несанкционированным розливом ЖБО не имеется по изложенным выше основаниям, а также в силу того, что в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представленными доказательствами, что на момент оспариваемого события Клеванова Т.И. не являлась собственником транспортного средства «ЗИЛ» г/н №, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, (зарегистрировано в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно на момент оспариваемого события причинения вреда Клеванова Т.И. владельцем источника повышенной опасности, т.е. транспортного средства уже не являлась. Как пояснила Клеванова Т.И. в суде в июне 2015 года она находилась в отпуске за пределами г. Урая, а ФИО14 передала лишь талоны на вывоз ЖБО приобретенные ранее в ООО «Водоканал» иных соглашений с Мадатхановыми не было, поскольку транспортное средство было фактически продано, сделка удостоверена нотариусом и никем не оспорена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что исковые требования муниципального образования город Урай, представляемые администрацией города Урай удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

                                Р Е Ш И Л :

В иске муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай к Мадатханов Р.Р., Клеванова Т.И. о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении одного месяца с даты принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

    Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                З.М.Джилаканова