Решение по делу № 2-3214/2020 ~ М-2943/2020 от 10.09.2020

    2-3214 (2020)

УИД № 24RS0002-01-2020-004188-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Долиной Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Долиной О.И. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между «Связной Банк» (АО) и Долиной О.И. 26.07.2012 г. был заключен договор № S_LN_3000_462880 о выпуске и обслуживании кредитной карты. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление для оформления банковской карты «Связной Банк», подписанное ответчиком, тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты, Общие условия обслуживания физических лиц. Долина О.И., воспользовавшаяся предоставленными «Связной Банк» (АО) денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. 24.04.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, при этом ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ООО «Феникс» и Банком уступке права. Кроме того, ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном и досрочном погашении задолженности, в котором информировало о необходимости оплаты суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 10.02.2013 г. по 24.04.2015 г., в течение 30 дней. Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, должником частично оплачено 1 864,81 руб., и остаток задолженности ответчика перед обществом составляет 103 616,09 руб., из которых 49 864,95 руб. – основной долг, 50 951,14 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 2 800 руб. – штрафы. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность не погашает, и в связи с этим общество просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 103 616,09 руб., а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 272,32 руб. (л.д. 2-3).

Определением от 27.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Связной Банк» (л.д.83).

В судебное заедание представитель истца ООО «Феникс», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.85), не явился. В исковом заявлении генеральный директор Виноградов С.М., действующий на основании Устава, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик Долина О.И., надлежащим образом неоднократно извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства и регистрации (л.д.60, 75-80,85), в суд не явилась, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, заявлений, возражений относительно предмета спора не представила.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика Долиной О.И. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Связной Банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.85), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Феникс» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Частью 2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

         На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

          В силу пункта 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 на основании заявления на получение кредитной карты между ЗАО "Связной Банк" и Долиной О.И. был заключен договор № S_LN_3000_462880, по условиям которого банк предоставил Долиной О.И. банковскую карту с начальным кредитным лимитом 30 000 руб. по тарифному плану «Тариф "С-лайн 3000».

По условиям кредитования расчетный период установлен с 21-го по 20-е число месяца, процентная ставка 45%, минимальный платеж 3 000 руб., дата платежа 10-е число каждого месяца, льготный период до 50 дней (л.д.8).

Согласно тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк" в Связной Банк (ЗАО) зачисление денежных средств производится бесплатно, получение информации о доступном остатке денежных средств в банкоматах сторонних кредитных организаций - 10 руб. за одну операцию, ежемесячная комиссия за использование услуги SMS-информирования начиная со второго месяца 50 руб., процентная ставка годовых за пользование кредитом от 36% до 45%, льготный период до 50 дней, минимальный платеж, погашаемый в платежный период 3000 руб., неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 35 календарных дней - 750 руб. (л.д.17).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Обстоятельства заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ответчик не оспорила.

Долина О.И. произвела активацию кредитной карты Банка 26.07.2012, после неоднократно совершала операции с использованием кредитной карты, а также частичное погашение задолженности по кредиту в различные периоды времени (л.д.12-16).

При этом из выписки по счету Долиной О.И. усматривается, что в период пользования ею картой с ее счета посредством удержаний как из поступающих платежей при их достаточности для уплаты текущих платежей, так из суммы кредитного лимита взимались комиссии согласно тарифам Банка.

При обращении в Банк с заявлением для оформления кредитной карты Долина О.И. также подтвердила своей подписью, что ознакомлена с Общими условиями, Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать в случае заключения договора, также выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования (л.д.8).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Долина О.И. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях с получением дополнительных услуг в виде СМС-Банк и участия в программе страхования. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также тарифы, что подтверждено ее подписью в заявлении-анкете.

Как следует из представленного истцом расчета, выписки по счету задолженности, ответчик Долина О.И. принятые на себя по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт обязательства должным образом не исполнила, последний платеж произвела 16.01.2013.

              20.04.2015 г. между «Связной Банк» (АО) и ООО «Феникс» заключен договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), согласно которому Связной Банк (АО) передал ООО «Феникс» права требования к физическим лицам, возникшие по гражданско-правовым договорам, заключенных между Цедентом и Должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми права, в том объеме, и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе в отношении должника Долиной О.И. по кредитному договору № S_LN_3000_462880, общая сумма задолженности 105 480,90 (л.д.36-42).

               ООО «Феникс» в адрес Долиной О.И. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении долга (л.д.30,31).

              Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

               Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

                Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

                Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

                 При этом, в заявлении - анкете указано, что Долина О.И. дает согласие на обработку своих персональных данных, а также на обработку иными лицами своих персональных данных.

                Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

     Учитывая, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При наличии заключенного между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» договора уступки права требования по кредитному договору сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика Долиной О.И.

По состоянию на 20.04.2015 задолженность заемщика перед Банком составляла 105 480,90 руб., в том числе: сумма основного долга – 49 864,95 руб. (60 975,56 руб. кредитного лимита использовано – 11 110,61 руб. оплачено), проценты – 52 005,95 руб. (57 613,02 руб. начислено – 5 607,07 руб. уплачено), штраф – 2 800 руб. (3 000 руб. начислено – 200 руб. уплачено), комиссии 810 руб. (3 742,32 руб. начислено – 2 932,32 руб. уплачено) (л.д. 15).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

      Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 05.11.2019 по заявлению Долиной О.И. был отменен судебный приказ по делу № 2-2033/2019 от 23.07.2019 о взыскании с должника Долиной О.И. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины (л.д. 66).

    В ходе исполнения данного судебного приказа у Долиной О.И. были удержаны 1 864,81 руб., зачтенные истцом в счет погашения задолженности (л.д.68-70).

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Долиной О.И. составляет 103 616,09 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 272,32 руб. (л.д. 5,6).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Общества удовлетворить, взыскать с Долиной О.И. в пользу ООО «Феникс» сумму долга по договору о предоставлении кредитной карты 103 616,09 руб., возврат госпошлины в сумме 3272,32 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Долиной Ольги Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму долга по кредитному договору 103 616,09 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 272,32 руб., всего 106 888 (сто шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                     Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 г.