Решение по делу № 2-403/2017 ~ M-330/2017 от 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 10 мая 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Зайцевой И.И.

с участием помощника прокурора Адамовского района Бикеевой Л.И.

истца Синициной С.Ю.

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» Сорокина И.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Синициной С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, установлении факта трудовых отношений и взыскании отпускных

УСТАНОВИЛ:

Синицына С.Ю. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование она указала, что с 1 октября 2012 года работала оператором газовой котельной в Обществе с ограниченной ответственностью «Техногаз» (далее – Общество) в котельной МБОУ «Джарлинская ООШ». 31 декабря 2016 года она была уволена после обращения в прокуратуру Адамовского района с жалобой о несоблюдении обязательств по выплате заработной платы. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствует соглашение с ее стороны, отсутствует приказ о сокращении штатной численности и отсутствует приказ об увольнении. В результате незаконного увольнения нарушено ее право на труд, предусмотренное действующим законодательством. В связи с указанными обстоятельствами просит суд восстановить ее на работе в должности оператора газовой котельной в Обществе с ограниченной ответственностью «Техногаз», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 7500 рублей в месяц, то есть 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и произвести запись в трудовую книжку с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года, а также взыскать компенсацию за дни неиспользованного отпуска за период работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Техногаз».

В судебном заседании Синицына С.Ю. исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» Сорокин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском Синицыной С.Ю. не согласился и просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав истца и представителя ответчика, а также заключение помощника прокурора Адамовского района Оренбургской области, полагавшего, что исковое заявление Синицыной С.Ю. подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

При этом, часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен

Часть 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из содержания статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 сентября 2014года № 1854-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части 1 статьи 77, части 1 и 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта2004 года № 2 в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При этом, исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, вопрос принятия на работу конкретного работника, а также заключение нового срочного трудового договора с работником, с которым прекратился предыдущий срочный трудовой договор относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Соответственно реализация этих исключительных прав (прерогативы) работодателя не предполагает вмешательства каких-либо иных лиц, включая работников и суда. В этой связи и судебной проверке на предмет обоснованности и целесообразности такое решение не подлежит, за исключением обстоятельств того, что при принятия решения об отказе в заключение трудового договора, работник был подвергнут дискриминации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Синицыной С.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Техногаз» в период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 1 января 2013 года по 21 апреля 2013 года, с 1 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 1 января 2014 года по 30 апреля 2014 года, с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 1 января 2015 года по 30 апреля 2015 года, с 1 января 2016 года по 30 апреля 2016 года, с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года были заключены Договоры об оказании услуг.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2017 года был установлен факт трудовых отношений между Синицыной С.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Техногаз» за период с 1 октября 2012 года по 21 апреля 2013 года, с 1 октября 2013 года по 30 апреля 2014 года, с 1 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года, с 1 января 2016 года по 30 апреля 2016 года, с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года. Указанное решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2017 года вступило в законную силу и в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением, принимаются без дополнительной проверки. Таким образом, решением суда установлено, что между истцом и ответчиком были заключены трудовые договоры на определенный срок.

Заключенный сторонами срочный трудовой договор от 1 октября 2016 года содержит указания о характере предстоящей работы, указывает о приеме на работу на определенный срок. Пунктом 5.1 договора определен срок действия конкретного договора до 31 декабря 2016 года. Следовательно, стороны при заключении договора, определили срок действия данного договора. Обстоятельства того, что договоры между сторонами перезаключались на протяжении с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2016 года, на определенный срок и предполагали выполнение именно сезонной работы, свидетельствует о том, что Синицына С.Ю., в каждом конкретном случае давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, не могла не знать о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. При этом, истец знала при заключении последнего договора, что срок его действия истечет и он прекратиться после 31 декабря 2016 года.

Кроме того, поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, работодатель в праве самостоятельно принимать решение о замещении вакантных должностей соискателями работы, то есть у ответчика имелось право не перезаключить с истцом договор с 1 января 2017 года. Каких-либо доказательств того, что Синицына С.Ю. при принятии решения о не заключении с ней нового трудового договора была подвергнута дискриминации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено законно.

Доказательств заключения с Синицыной С.Ю. срочного трудового договора на выполнение работы, которая носит постоянный характер, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Синицыной С.Ю. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с необоснованностью.

Рассматривая требование о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно положениям статьи 295 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, занятым на сезонных работах, предоставляются оплачиваемые отпуска из расчета 2 рабочих дня за каждый месяц работы. Если в месяце отработано более половины, для производства расчетов принимается полный месяц.

Порядок начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск регламентирован Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169.

Представленный истцом расчет отпускных, соответствует приведенным требованиям закона, является арифметически верным, в связи с чем в пользу Синицыной С.Ю. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере 2102 рубля 73 копейки, за период с 1 октября 2013 года по 30 апреля 2014 года - 2209 рублей 75 копеек, за период с 1 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года – 2049 рублей 66 копеек, за период с 1 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года – 2083 рубля 99 копеек и за период с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года – 1228 рублей 97 копеек, а всего 9675 рублей 10 копеек. Представитель ответчика в судебном заседании возражений и не согласий с представленным расчетом не выразил и указанный расчет не опроверг.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 9675 рублей 10 копеек.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что, поскольку увольнение истца в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено законно, трудовые права истца не были нарушены увольнением, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, следует отказать.

Суд не может согласится с возражениями представителя ответчика о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Вместе с тем, факт трудовых отношений Синицыной С.Ю. был установлен решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 14 марта 2017 года. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. С требованиями о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска Синицына С.Ю. обратилась 10 апреля 2017 года, то есть в пределах установленного срока.

Вместе с тем, по требования об установлении факта трудовых отношений в период с 1 октября по 31 декабря 2015 года, срок для обращения в суд истцом был пропущен. Так, из представленных истцом документов следует, что гражданско-правовой договор с истцом был расторгнут 31 декабря 2015 года и с этого момента у истца имелась реальная возможность обратится в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношения, однако в установленный срок Синицына С.Ю. в суд с иском об установлении факта трудовых отношений не обратилась, о восстановлении пропущенного срок не ходатайствовала, об уважительности причин пропуска данного срока не указала. Кроме этого, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, которые бы указывали на то, что в период с 1 октября по 31 декабря 2015 года, ее отношения с ответчиком действительно носили характер трудовых.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Синициной С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» в пользу Синициной С.Ю. компенсацию за не использованные отпуска в сумме 9675 рублей 10 копеек.

В оставшейся части исковых требований Синициной С.Ю. отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский