Решение по делу № 2-790/2019 ~ М-817/2019 от 08.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Быковой С.С., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2019 по иску Мелкозерова И. В. к ООО «Алапаевские тепловые сети» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, встречному иску ООО « Алапаевские тепловые сети» к Мелкозерову И.В. о признании недействительным приказа о приеме на работу,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, истец Мелкозеров И.В. обратился в суд с иском к ООО «Алапаевские тепловые сети» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 35 876,33 руб., компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации в размере 448 500 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 18 883,43 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Отказ истца от иска по данным требованиям принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Требования о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе поддержаны истцом. В обоснование иска истец указал, что он работал в должности генерального директора ООО « Алапаевские тепловые сети» на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата по условиям трудового договора составляла <данные изъяты> с начислением районного коэффициента 1,15, всего <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). Приказ истцу не вручался и не направлялся. Приказ был представлен ответчиком в судебное заседание в Алапаевском городском суде ДД.ММ.ГГГГ по иску о взыскании заработной платы. Истцу был перечислен окончательный расчет по заработной плате, расчет произведен по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает приказ № незаконным в связи с тем, что не приведены доказательства принятия необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Также ответчиком нарушена процедура увольнения по данному основанию, предусмотренная ТК РФ.

Истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить его в должности генерального директора ООО « Алапаевские тепловые сети».

В судебном заседании истец Мелкозеров И.В. на иске настаивает, в дополнение пояснил, что он работал в должности генерального директора ООО «Алапаевские тепловые сети» с ДД.ММ.ГГГГ, по какое время, точно не знает, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник, который работал в организации и являлся учредителем, Соколкина М.А. пропала, в офисе одним сказала, что заболела, другим сказала, что уехала к брату в <данные изъяты>. Первую неделю они пытались с ней связаться по телефону, раз в 2 дня она отвечала, говорила, что в больнице на обследовании. ДД.ММ.ГГГГ она ему написала, что будет после обеда на работе. В обед произошел захват котельной, которой владело ООО «Алапаевские тепловые сети» на правах аренды. Их перестали пускать на промплощадку, пояснений ни от кого они добиться не могли, Соколкина М.А. от всего устранилась, до судебного заседания он ее не видел. Он руководитель предприятия, в подчинении у него люди, он ежедневно продолжал ходить на работу, общаться с контрагентами по поставке газа, электроэнергии, воды, продолжал выполнять свои должностные обязанности. Никто его не уведомил ни телеграммой, ни по телефону о том, что прекращены его полномочия, хотя все знали, где находился офис, по <адрес>, в офис никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ его избрали генеральным директором ООО «АТЭК», организация занимается теплоснабжением. В конце отопительного сезона он начал от имени ООО «АТЭК», арендодателя, общаться с ООО «Алапаевские тепловые сети». От нового генерального директора Вилковой ему пришло письмо, что он уволен, и не имеет полномочий. Телеграмма пришла на секретаря. В Арбитражный суд стороной ответчика были предоставлены данные, что его уволили в связи со сменой собственника. Исходя из этой информации, ими был подготовлен и подан в суд первоначальный иск о взыскании в том числе компенсации при увольнении в связи со сменой собственника предприятия. В рамках этого судебного разбирательства он узнал, что уволен по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Юристы пришли из процесса и сказали, что ответчиком в материалы дела предоставлен такой приказ о его увольнении. Ни о какой аудиторской проверке Общества ему неизвестно, он знает финансовое положение Общества, ДД.ММ.ГГГГ Общество имело прибыль в размере <данные изъяты> Согласия на отправку приказа об увольнении и трудовой книжки по почте у него не спрашивали, он такого согласия не давал. Когда Соколкина М.А. предложила ему занять должность генерального директора в ООО « Алапаевские тепловые сети», он спросил про заработную плату, она назвала размер заработной платы <данные изъяты>, он согласился на назначение. После принятия участником Общества решения о его назначении он издал приказ о назначении себя на должность генерального директора и указал в нем условия оплаты труда на основании ранее достигнутой договоренности. Приказ о его назначении готовила Соколкина М.А., так как она занималась в Обществе всеми юридическими вопросами, и принесла ему на подпись. Он продолжал каждый день приходить на работу в офис до ДД.ММ.ГГГГ,пока не выехали из этого офиса, никакого уведомления о том, что он уволен, он не получал. В <данные изъяты> он не проживает, так как находится под подпиской о невыезде и проживает в г. Алапаевске, Соколкина М.А. об этом знает.

Представители истца по доверенности Гробылев Д.М., Краев И.А. поддержали иск Мелкозерова И.В., пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не знал, как и когда с ним прекращены трудовые отношения в ООО « Алапаевские тепловые сети». ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 телефонограмму о том, что трудовой договор расторгнут со ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма передана по телефону секретарем, другого источника информации не было. Она была передана по делу №, которое рассматривается в Арбитражном суде по иску ООО « Алапаевские тепловые сети» к Мелкозерову И.В. об истребовании документов. Основание увольнения не было указано. Фактически позднее стало известно, что увольнение Мелкозерова И.В. произведено не в связи со сменой собственника имущества, как указано в некоторых документах в Арбитражном суде, а по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ. О том, что Мелкозеров И.В. уволен по негативному основанию, он узнал от представителей после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, когда был представлен ответчиком приказ об увольнении истца по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Поэтому с указанной даты начинает течь срок обращения в суд, он истцом не пропущен, так как в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Документы из инспекции труда не влияют на срок обращения. Мелкозеров И.В. в жалобе в инспекцию труда указывал, что его ненадлежащим образом уведомили об увольнении и просил проверить расчет при увольнении. Сведений, что его незаконно уволили по основанию, связанному с причинением убытков обществу, у него не было, трудовой инспекцией оценка этих доводов не давалась, вопрос не ставился. Истец не совершал тех действий, которые ему вменяются, которые повлекли убытки общества, это не доказано ответчиком. Само решение единственного участника общества об освобождении Мелкозерова И.В. от должности не содержит сведений, что Мелкозеров И.В. своими действиями нанес убытки обществу. Напротив, Мелкозеров И.В. всегда действовал в интересах общества, его деятельность была направлена на функционирование общества, на осуществление деятельности по теплоснабжению.

Представитель ответчика ООО « Алапаевские тепловые сети» Брусницына Т.С. с иском не согласилась, в письменном отзыве и в судебном заседании указала, что решением от ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Алапаевские тепловые сети», директором Общества избрана Соколкина М.А. на срок три года. ДД.ММ.ГГГГ решением участника Общества на должность директора назначена ФИО2, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в Устав предприятия внесены сведения об изменении должности единоличного исполнительного органа и введении должности генерального директора, в связи с чем на должность генерального директора общества избрана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на срок три года. ДД.ММ.ГГГГ решением участника общества прекращены полномочия ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, избран генеральным директором общества Мелкозеров И.В. с ДД.ММ.ГГГГ на срок три года. ДД.ММ.ГГГГ решением участника общества прекращены полномочия Мелкозерова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность генерального директора ФИО1 на срок три года. Согласно статьи 50 Устава управление Обществом осуществляют: общее собрание участников Общества и единоличный исполнительный орган - генеральный директор. Согласно статьи 70 Устава определены полномочия генерального директора Общества, в том числе в пределах своей компетенции директор издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрении и налагает дисциплинарные взыскания. Генеральный директор при осуществлении своей деятельности должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Свои требования Мелкозеров И.В. основывает на приказе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сам себе установил оклад в размере <данные изъяты>. Данный приказ о приеме участником Общества не издавался, фактически работодателем для истца является участник Общества Соколкина М.А. Полагает, что Мелкозеров И.В. фактически в Обществе не работал, так как право подписи имела ФИО2 Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц Мелкозеров И.В. в период с 05 февраля по ДД.ММ.ГГГГ являлся исполнительным органом следующих обществ: ООО «Информационно-расчетный центр», ООО УК « Алапаевские коммунальные системы», ООО « Стройвентсервис», ООО « Алапаевская ТГК», ООО « Алапаевские тепловые сети». Истец без согласования с участником Общества установил себе размер заработной платы, утвердил штатное расписание общества с учетом внесения должности генерального директора и размера установленной для данной должности заработной платы, нарушив требования Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внутренних документов Общества. Из содержания статей 2,21, 22,57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. Мелкозерову И.В. не была установлена заработная плата, на момент вступления его в должность руководителя Общества его заработная плата составляла <данные изъяты>. Участником Общества Соколкиной М.А. был проведен анализ финансового состояния предприятия, выявлено, что Мелкозерову И.В. была начислена заработная плата за февраль 2019 года в сумме <данные изъяты>, за март 2019 года в сумме 149 500,00 рублей. Установление такого размера заработной платы повлекло уменьшение активов ООО «Алапаевские тепловые сети» на соответствующую сумму. Ответчик считает формальными трудовые отношения Мелкозерова И.В., так как истец занимает должность исполнительного органа Общества одновременно в нескольких организациях, указанных выше ( 5 организаций). При этом нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Фактически истец не мог исполнять обязанности исполнительного органа общества в течение каждого рабочего дня по 8 часов ( при полной ставке). Электронно-цифровая подпись в банке не была оформлена на Мелкозерова И.В., движением по расчетному счету распоряжалась ФИО2, что также подтверждает формальный факт трудовых отношений, который проявился в том числе в отсутствии трудового договора с истцом. ООО «Алапаевские тепловые сети» является теплоснабжающей организацией, то есть на деятельность ответчика распространяются нормы Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, поставка тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, тарифы по которому устанавливаются Региональной энергетической комиссией Свердловской области. ООО «Алапаевские тепловые сети» было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ в Региональную Энергетическую комиссию Свердловской области об ознакомлении с материалами тарифного дела, при установлении тарифов на 2018-2019 год на поставку тепловой энергии населению и юридических лиц город Алапаевска, при ознакомлении с которыми выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Региональной энергетической комиссии был направлен пакет документов для утверждения тарифа на отпуск тепловой энергии, в составе документации от имени ООО «АТС» за подписью ФИО2 были представлены приказ об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, расчет нормативной численности руководителей, специалистов и служащих котельной ООО «Алапаевские тепловые сети». Согласно представленных документов ставка генерального директора отсутствует в штатном расписании. Действиями истца нанесен ущерб деятельности ответчика, который заключается в следующем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мелкозерова И.В. направлено требование о передаче всей финансово-хозяйственной документации Общества, однако данное требование оставлено без ответа Мелкозеровым И.В. ДД.ММ.ГГГГ от участника Общества Соколкиной М.А. было направлено требование в адрес Мелкозерова И.В., бывшего генерального директора о передаче документов, штампов, материальных и иных ценностей ООО «АТС», данное требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от нового исполнительного органа Общества направлено в адрес Мелкозерова И.В. требование о предоставлении документов, печатей, штампов и материальных ценностей ООО «АТС», однако данное требование также оставлено без внимания и ответа. На рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области находятся исковые заявления об истребовании документов Общества (Ответчика), дело № по иску участника Общества Соколкиной М.А. к Обществу о предоставлении документов за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дело № по иску ООО «Алапаевские тепловые сети» к Мелкозерову И.В. и ФИО2 (бывшим руководителям общества) о передаче документации общества за аналогичный период. Более того, Участнику общества стали известны следующие обстоятельства по факту преднамеренного нанесения убытков Обществу бывшим исполнительным органом ответчика: Между ООО «АТС» и ООО «АТЭК» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление в аренду земельного участка, недвижимого имущества и оборудования, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТС» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все права и обязанности ООО «АТЭК» передал следующим организациям: ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4». ДД.ММ.ГГГГ заключено между сторонами дополнительное соглашение между ООО «АТС» и ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК- 4» о продлении договора аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Далее участнику Общества стало известно о расторжении указанного договора аренды, который оказался расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, на следующий рабочий день после продления его на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Далее с указанными арендодателями подписан договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от имени арендатора ООО «АТЭК», генеральным директором которого стал Мелкозеров И.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из ЕГРЮЛ, при этом к указанному договору аренды приложен акт приема-передачи, фактически по которому имущество не передавалось, так как допуска у указанных сторон договора к имущественному комплексу нет. По факту подписания незаконных дополнительных соглашения и договоров ответчик обратился в Арбитражный суд, где рассматриваются дела № и №. В вышеприведенных обстоятельствах, по мнению ответчика, имеются все признаки злоупотребления правом со стороны истца, которое выражается прежде всего в препятствии в деятельности общества, в связи с непередачей документов о деятельности Общества, а также в необоснованном расторжении основных договоров.

Уведомление о прекращении трудового договора Мелкозерову И.В. было направлено по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, после внесения изменений в ЕГРЮЛ. При расторжении трудовых отношений с истцом ему был начислен расчет <данные изъяты>. Данные выплаты были произведены ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически новый исполнительный орган произвел смену ЭЦП в банке, при этом Мелкозерову И.В. была выплачена компенсация в связи с задержкой окончательного расчета <данные изъяты>. Обращение истца в Государственную инспекцию труда не препятствовало ему обратиться в суд с иском, данные обращения не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий своевременно право на судебную защиту не реализовал. Истец пропустил срок обращения в суд, так как о своем увольнении узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ после размещения информации о назначении нового генерального директора ООО « Алапаевские тепловые сети» в ЕГРЮЛ. Трудовая книжка находилась на руках у Мелкозерова И.В. до увольнения, поэтому предприятие и не могло ее выдавать. Просит также учесть, что истец не оспаривает решение единственного участника общества, а только приказ об увольнении, в то время как решение первично.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Соколкина М.А. суду пояснила, что работает в ООО « Алапаевские тепловые сети» заместителем директора по правовым вопросам. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Общество было создано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она как единственный участник была директором общества, трудовой договор не заключался, приказа о приеме на работу не было, она работала на безвозмездной основе без оплаты. После того, как она прекратила полномочия единоличного исполнительного органа, был избран директором ФИО3 на тех же основаниях, без заработной платы. Потом в апреле 2018 года по указанию Мелкозерова И.В. была назначена директором ФИО2, которая также сначала не получала заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Общество не осуществляло деятельность. ФИО2 начала исполнять обязанности исполнительного органа с оплатой с ДД.ММ.ГГГГ, когда Общество начало выполнять уставные задачи. Так как она бывший муниципальный служащий, нужно извещать предыдущего работодателя, что она начинает работать, было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым она принимается на работу постоянно и ей установлена заработная плата <данные изъяты>, по зарплате было решение Мелкозерова И.В. вместе с финансовым директором, вероятнее всего. Не она устанавливала зарплату, ей сказали, она написала. ДД.ММ.ГГГГ началась процедура банкротства ООО «Алапаевская ТГК», которая ранее осуществляла деятельность в сфере теплоснабжения города. Частично работники были приняты в штат ООО «Алапаевские тепловые сети», частично в штат иной организации. С ней не советовались, кто куда будет устраиваться. Штатное расписание должно было соответствовать штатному расписанию, которое было подано в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области при утверждении тарифа. В январе-феврале была введена процедура банкротства ООО «Алапаевская ТГК», освобожден от должности генеральный директор этого Общества Мелкозеров И.В. В связи с тем, что заработную плату ему стало неоткуда получать, он предложил ввести должность генерального директора в ООО «Алапаевские тепловые сети», внесли изменения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она вынесла решение о снятии ФИО2 с должности и назначении Мелкозерова И.В., про заработную плату Мелкозерова И.В. не было разговора, она ему заработную плату не назначала, при этом предполагала, что если есть штатное расписание в РЭК, не могут быть на одну должность приняты два человека, иначе расходы по зарплате будут увеличены. Мелкозеров И.В. имел иные источники дохода и после назначения на должность генерального директора должен был числиться таковым. Функционал генерального директора они не обсуждали. Приказ о приеме его на работу, штатное расписание Общества ДД.ММ.ГГГГ она не готовила. Трудовую книжку Мелкозерова И.В. она не видела, никакие записи в нее не вносила. Разговора с Мелкозеровым И.В. о том, что он осуществляет свою деятельность бесплатно, не было. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Мелкозеров И.В. установил себе заработную плату, она общалась с бухгалтером, по выпискам банка увидела, что идут перечисления, а без согласования с участником общества нельзя перечислять заработную плату. Видя практику, что банкротство было запланировано и по ООО «Алапаевские тепловые сети», а она как участник общества несет субсидиарную ответственность, в случае банкротства ответственность легла бы на нее, она попросила знакомого бухгалтера сделать анализ финансово-хозяйственной деятельности общества. Она узнала, что кроме того, что Мелкозеров себе начислял заработную плату, он принял еще ФИО4 на должность советника руководителя, который фактически не работал. Это говорит о том, что расходовались денежные средства организации нецелесообразно, она посмотрела практику, посчитала, что Мелкозеров И.В. подлежит увольнению, так как не сохраняет имущество общества. Мелкозеров И.В. был уволен по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. В решении она не отразила виновные действия Мелкозерова И.В., так как ему ранее направлялось уведомление за ее подписью, что он не сохраняет имущество организации, а наносит убытки организации, нецелевым образом расходует средства. Оно направлено в <адрес>, это адрес регистрации Мелкозерова И.В. согласно его паспорту. Он часто использовал этот адрес, вся корреспонденция, в том числе и других организаций, направлялась по этому адресу, почта там им получалась всегда. В уведомлении было указано на основание увольнения – п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении в адрес Мелкозерова И.В. не направлялся. С результатами проверки сторонним бухгалтером финансово-хозяйственной деятельности Общества она Мелкозерова И.В. не знакомила, о проведении проверки в известность не ставила. Проверка была проведена до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе Общества у нее состоялся разговор с Мелкозеровым И.В., она попросила пояснить, почему он назначил себе заработную плату в таком размере без согласования с ней как участником Общества и что ждет Общество, тот ответил, что сам все знает, зарплату установил себе сам, а Общество ждет прибыль. На момент этого разговора ее решение как участника Общества о прекращении полномочий генерального директора Мелкозерова И.В. уже было ею подписано, но она не стала знакомить с ним Мелкозерова, так как побаивалась его, решила направить решение по почте. Расчет с Мелкозеровым И.В. при увольнении был произведен, из какого размера заработной платы, она не знает. Основанием для увольнения Мелкозерова И.В. явилось то, что он сам себе, без согласования с участником Общества, установил в большом размере заработную плату и начал ее выплачивать. Также было учтено разбивание штата сотрудников, несвоевременная оплата ресурсоснабжающим предприятиям. Согласия Мелкозерова И.В. на отправку ему по почте уведомления об увольнении она не получала, такого разговора не было. С ДД.ММ.ГГГГ общение с Мелкозеровым И.В. она прекратила.

Представитель ответчика ООО « Алапаевские тепловые сети» обратился в суд со встречным иском к Мелкозерову И.В. о признании недействительным приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречного иска указано, что участником Общества Соколкиной М.А. трудовой договор с Мелкозеровым не заключался, заработная плата в указанном размере не назначалась. Согласно решения единственного участника Общества Соколкиной М.А. Мелкозеров И.В. был избран на должность единоличного исполнительного органа с ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно данного решения заработная плата Мелкозерову И.В. не установлена. Представленный приказ о приеме на работу Мелкозерова И.В. с окладом в размере <данные изъяты>, подписанный им же самим, является недействительным. Наличие трудовых отношений Мелкозерова И.В. с ООО « Алапаевские тепловые сети» не оспаривается, оспаривается дата издания приказа о его приеме на работе и уровень заработной платы. В обоснование встречного иска также приведены доводы, ранее указанные в отзыве по первоначальному иску Мелкозерова И.В. и приведенные выше в решении. Встречный иск заявлен к Мелкозерову И.В., так как он издал оспариваемый приказ. Общество не издавало такой приказ.

Истец Мелкозеров И.В., его представители со встречным иском ООО « Алапаевские тепловые сети» не согласились, пояснили, что заявленное требование направлено не на установление факта отсутствия трудовых отношений, а инициирован спор по размеру установленной истцу заработной платы. Позиция истца по встречному иску – это злоупотребление правом. Истцу при производстве окончательного расчета при увольнении денежные средства начислены с учетом заработной платы в размере именно <данные изъяты>, произведя выплаты в таком размере, работодатель признал факт установления истцу такого размера заработной платы. Оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора нет, этому приказу предшествовало решение единственного участника общества о назначении на должность. Мелкозеров И.В. не может быть ответчиком по данному требованию.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск Мелкозерова И.В. о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением № единственного учредителя о создании ООО «Алапаевские тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ Соколкиной М.А. создано ООО «Алапаевские тепловые сети», директором избрана Соколкина М.А. на срок три года.

ДД.ММ.ГГГГ решением участника Общества на должность директора Общества назначена ФИО2, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в Устав предприятия внесены сведения об изменении должности единоличного исполнительного органа и введении должности генерального директора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора общества избрана ФИО2 на срок 3 года. ( т.1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ решением участника общества прекращены полномочия ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, избран генеральным директором общества Мелкозеров И.В. с ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года и с этой же даты назначен на должность генерального директора ( т.1 л.д. 129). Сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ ( т.3 л.д. 2-6) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мелкозеровым И.В. как генеральным директором ООО « Алапаевские тепловые сети» издан приказ № о приеме на работу на должность генерального директора ООО « Алапаевские тепловые сети» с ДД.ММ.ГГГГ ( основное место работы, полная занятость) с установлением оклада в размере <данные изъяты>, в качестве основания указан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 12). Также Мелкозеровым И.В. утверждено штатное расписание ООО « Алапаевские тепловые сети» с ДД.ММ.ГГГГ, в штатное расписание введена должность генерального директора Общества с указанием должностного оклада в размере <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 21,23). При этом в штатном расписании сохранена должность директора с указанием должностного оклада в размере <данные изъяты> Ранее действовавшее с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание утратило силу ( т.1 л.д. 215-218).

Согласно п.п.2, 4 п.2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 39 Федерального закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Согласно ст. 50 Устава ООО «Алапаевские тепловые сети» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 47-59), утвержденного участником Общества Соколкиной М.А., управление Обществом осуществляют общее собрание участников Общества и единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор.

Согласно ст. 54 Устава ( п.3) к исключительной компетенции общего собрания участников относится образование единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий.

В силу ст.ст. 68,70 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором. Генеральный директор в том числе издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Сторонами не оспаривается, что после принятия решения ДД.ММ.ГГГГ об избрании генеральным директором ООО « Алапаевские тепловые сети» Мелкозерова И.В. и назначении его на указанную должность единственный участник Общества Соколкина М.А. не приняла никаких мер к заключению договора между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, где были бы определены условия его работы и оплаты труда либо содержалось положение о безвозмездном выполнении генеральным директором его обязанностей. При этом в приказе об увольнении Мелкозерова И.В. участником Общества указано на прекращение действия трудового договора с Мелкозеровым И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае работодателем для Мелкозерова И.В. являлся участник Общества, от которого и должна исходить инициатива заключения с единоличным исполнительным органом соответствующего договора.

В отсутствие указанного договора Мелкозеровым И.В. после принятия решения участником Общества о назначении его на должность генерального директора Общества издан приказ о приеме на должность генерального директора и указаны условия оплаты труда.

В материалы дела ИФНС № 23 по Свердловской области представлен договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между участником ООО « Алапаевские тепловые сети» Соколкиной М.А. ( доверитель управления) и ООО « Академия Бизнеса» в лице генерального директора Брусницыной Т.С. ( доверительный управляющий) ( т.3 л.д. 116-121), согласно которому доверительный управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять управление переданной ему учредителем управления долей в уставном капитале ООО « Алапаевские тепловые сети» в размере 100 процентов номинальной стоимостью <данные изъяты>, включая совершение доверительным управляющим всего комплекса юридических и фактических действий, которые вправе совершать участник Общества в соответствии с законом и учредительными документами с учетом ограничений, установленных законодательством РФ и настоящим договором ( п. 1.1, 1.2), заключение настоящего договора не ограничивает права собственника доли в уставном капитале Общества ( учредителя управления) на самостоятельное осуществление действий как участника Общества ( п.1.5).

ДД.ММ.ГГГГ решением участника общества Соколкиной М.А. прекращены полномочия Мелкозерова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ ( последний день работы ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность генерального директора ФИО1 на срок 3 года ( т.1 л.д. 130).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ участником ООО « Алапаевские тепловые сети» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении Мелкозерова И.В. с должности генерального директора по п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 3.04.209 в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации ( т.2 л.д. 48). В качестве основания указано решение участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об ознакомлении истца с данным приказом документ не содержит.

Истец оспаривает законность данного приказа.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Решение участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий Мелкозерова И.В. не содержит оснований такого прекращения и мотивов принятого решения.

Приказ участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Мелкозерова И.В. в качестве основания содержит ссылку только на вышеуказанное решение участника Общества.

Таким образом, оба документа, подписанные участником Общества Соколкиной М.А., не содержат указания, какое именно необоснованное решение принято Мелкозеровым И.В., которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации и какие негативные последствия для работодателя наступили. Мотивы и основания, по которым работодатель пришел к такому выводу, приказ не содержит, соответствующие доказательства виновных, противоправных действий Мелкозерова И.В. не были представлены ответчиком и при рассмотрении дела в суде.

Ссылки представителя ответчика и третьего лица Соколкиной М.А. на обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о прекращении полномочий Мелкозерова И.В. в отзыве по иску и в объяснениях в судебном заседании, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих законность увольнения истца по основанию п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как на момент принятия решения о прекращении полномочий Мелкозерова И.В. данные обстоятельства не были доведены до истца, по ним не истребовалось объяснение истца, они не приведены и в решении участника Общества о прекращении полномочий Мелкозерова И.В. как генерального директора.

Поскольку увольнение за принятие необоснованного решения генеральным директором, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу указанного суд соглашается с доводами стороны истца о существенном нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку приказ об увольнении был принят работодателем до получения объяснения от работника или отказа от дачи объяснений, данное объяснение и не было истребовано у истца.

Кроме того, решение участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий Мелкозерова И.В. и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Мелкозерова И.В. не были доведены до сведения истца в установленном законом порядке. При этом стороной ответчика не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мелкозеров И.В. присутствовал на рабочем месте, возможность ознакомления его с указанными документами у работодателя в лице участника Общества была, однако участник Общества не стала знакомить истца с решением участника и приказом, объяснив это в судебном заседании «нежеланием встречаться с Мелкозеровым И.В. из-за боязни». Доказательств наличия объективных причин такого поведения участника Общества суду не представлено.

Представитель ответчика ссылается также на пропуск истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что о факте увольнения истца последнему стало известно в апреле-мае 2019. При этом ссылается на размещение информации об указании в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО « Алапаевские тепловые сети» ФИО1 как генерального директора ООО « Алапаевские тепловые сети» с ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав юридических лиц.

В подтверждение ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд в материалы дела стороной ответчика представлено также письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное генеральным директором ООО « Алапаевские тепловые сети» ФИО1, адресованное Мелкозерову И.В., согласно которому в связи с прекращением полномочий последнего как генерального директора ООО « Алапаевские тепловые сети» со ДД.ММ.ГГГГ и назначением ее на данную должность она просит передать всю документацию по деятельности Общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 2-4). Согласно объяснения истца он данное письмо не получал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ФИО1 (генеральным директором, какого предприятия, не указано) без указания адресата, полученная Реутовой ( согласно пояснения сторон секретарь Мелкозерова И.В. ), из содержания которой следует, что Мелкозеровым И.В. ранее занималась должность генерального директора ООО АТС, трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 73).

Стороной ответчика приведены доводы о том, что уже при обращении с жалобой в Государственную инспекцию труда Свердловской области истец знал о своем увольнении. По запросу суда в материалы дела представлена копия коллективной жалобы на незаконные действия работодателя ООО « Алапаевские тепловые сети» ( т.4 л.д. 81-85), подписанная в том числе Мелкозеровым И.В., из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО « Алапаевские тепловые сети» Соколкина М.А. в одностороннем порядке назначила нового генерального директора ФИО1, не уведомив надлежащим образом об увольнении действующего на тот момент генерального директора Мелкозерова И.В. в нарушение требований действующего трудового законодательства РФ, не в полном объеме произвело с ним окончательный расчет.

В материалы дела представлена стороной истца копия уведомления, ранее представленного стороной ответчика в материалы дела, разрешаемого в Арбитражном суде Свердловской области ( т.1 л.д. 74), подписанного доверительным управляющим ООО « Алапаевские тепловые сети» Брусницыной Т.С. и адресованного Мелкозерову И.В., которым последний уведомлен о расторжении с ним трудового договора со ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( то есть в связи со сменой собственника имущества организации).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском о признании незаконным приказа участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановлении на работе Мелкозеровым И.В. не пропущен, так как до ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно о решении работодателя прекратить с ним трудовые отношения по вышеприведенному основанию, а именно до судебного заседания по настоящему делу, в которое стороной ответчика был представлен приказ №. В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 183-184). До ДД.ММ.ГГГГ с учетом тех доводов, что приведены стороной ответчика об обстоятельствах, из которых истцу должно было стать известным о его увольнении, истцу не было известно достоверно о его увольнении, дате увольнения и правовом основании, так как в вышеприведенных документах дата увольнения истца указана как ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения – в связи со сменой собственника имущества организации, уведомление, адресованное Мелкозерову от ДД.ММ.ГГГГ, основания увольнения вообще не содержит.

Судом установлено, что решение участника Общества Соколкиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий Мелкозерова И.В., приказ об увольнении последнего по п.9.ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в день увольнения истцу не вручались при отсутствии объективных причин для этого, по почте либо иным способом до истца не были доведены, хотя обязанность совершения работодателем таких действий прямо предусмотрена нормами трудового кодекса, в трудовую книжку истца запись об увольнении не внесена.

С учетом изложенного суд считает признать незаконным приказ участника ООО « Алапаевские тепловые сети» Соколкиной М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Мелкозеровым И. В. по п.9. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, восстановить Мелкозерова И.В. на работе в должности генерального директора ООО « Алапаевские тепловые сети».

Решение в части восстановления на работе в силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит немедленному исполнению.

Доводы стороны ответчика, что истцом оспаривается законность приказа об увольнении, в то же время не оспаривается решение участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его полномочий, что влияет на обоснованность заявленного требования, суд полагает несостоятельными. С учетом того, что судом признано незаконным увольнение истца на основании приказа участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого положение решение участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий Мелкозерова И.В., не может быть признано законным увольнение истца, оформленное вышеприведенным решением участника Общества.

В удовлетворении встречного иска ООО « Алапаевские тепловые сети» к Мелкозерову И.В. о признании недействительным приказа генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность генерального директора ООО « Алапаеские тепловые сети» Мелкозерова И.В. суд считает отказать.

Данным приказом Мелкозеров И.В., назначенный на должность генерального директора Общества решением единственного участника Общества Соколкиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 12), принял в отношении себя решение о приеме на работу ( фактически решение о вступлении в должность), оформив данное решение с использованием унифицированной формы, где установил условия оплаты труда, в частности размер заработной платы – <данные изъяты> Данный приказ издан истцом в отсутствие документально подтвержденного согласования размера заработной платы с участником Общества и в отсутствие договора между участником Общества и единоличным исполнительным органом Общества, каковым являлся на тот момент истец. Инициируя данное требование, ответчик в то же время факт отсутствия трудовых отношений между сторонами не оспаривает, выражает несогласие с датой издания приказа, которая не соответствует дате принятия решения участником Общества о назначении истца и с размером установленной истцом заработной платы.

Согласно ч.3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Сторонами не оспаривается, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится гражданское дело по иску Соколкиной М.А. к ООО « Алапаевские тепловые сети» о признании недействительным приказа единоличного исполнительного органа ООО « Алапаевские тепловые сети» Мелкозерова № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу не принято.

В настоящем деле иск заявлен юридическим лицом к Мелкозерову И.В. как физическому лицу, с указанием на то, что им издан оспариваемый приказ.

В соответствии с положениями Устава ООО « Алапаевские тепловые сети» генеральный директор действует от имени Общества.

Суд полагает, что Мелкозеров И.В. является ненадлежащим ответчиком по встречному иску ООО « Алапаевские тепловые сети».

С учетом этого в удовлетворении встречного иска ООО « Алапаевские тепловые сети» к Мелкозерову И.В. о признании недействительным приказа генерального директора ООО «Тепловые сети» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Мелкозерова И.В. суд считает отказать.

При обращении в суд с иском истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворения судом первоначального иска иска суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелкозерова И.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ участника ООО « Алапаевские тепловые сети» Соколкиной М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Мелкозеровым И. В. по п.9. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Восстановить Мелкозерова И. В. на работе в должности генерального директора ООО « Алапаевские тепловые сети».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении встречного иска ООО « Алапаевские тепловые сети» к Мелкозерову И.В. о признании недействительным приказа генерального директора ООО «Тепловые сети» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Мелкозерова И.В. отказать.

Взыскать с ООО « Алапаевские тепловые сети» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2019