Приговор по делу № 1-159/2014 от 25.06.2014

                             Дело № 1-159/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2014 года                         город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретаре Баянкиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Алапаевского городского прокурора Коробейниковой Е.А. и старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В.,

защитника адвоката Будкевич Т.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ФИО2, её представителя ФИО2,

в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда, рассмотрев в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Старцевой Т. В., <данные изъяты>,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,    

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Старцева Т.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, около 00 час.10 мин., в <адрес>, Старцева Т.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 80 км/час, в темное время суток при включенном уличном освещении, с ближним светом фар по <адрес>, по своей полосе движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушая тем самым требование п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе перекрестка с <адрес>, увидела двигающийся со скоростью не менее 56,8 км/час впереди в попутном с ней направлении по правой полосе <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Желая обогнать указанный автомобиль, Старцева Т.В. на своем автомобиле выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, по завершению обгона она не вернулась на ранее занимаемую полосу, а стала двигаться по встречной полосе по <адрес>, нарушив тем самым требования п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Продолжая движение в указанном направлении, по встречной полосе <адрес>, в районе <адрес>, Старцева Т.В. при приближении к перекрестку с <адрес>, отвлеклась от управления автомобилем и не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушила требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего на автомобиле сместилась к снежному валу на левом краю встречной полосы проезжей части, где допустила наезд на находящуюся у левого края проезжей части пешехода ФИО2, перешедшую проезжую часть <адрес> справа налево по ходу ее движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого двойного перелома верхней и средней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением отломков, которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также повреждение в виде сотрясение головного мозга, которое повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, и квалифицируется как легкий вред здоровью. Ушибленная рана на волосистой части головы является точкой приложения силы, входит в единый морфологический комплекс черепно-мозговой травмы и отдельно судебно-медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежит. Обнаруженный при осмотре рубец на волосистой части головы является следствием заживления ушибленной раны.

Подсудимая Старцева Т.В. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержала в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника (л.д. 182-183, 184).

Старцева Т.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке она отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном ею преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных ею или её защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой она обвиняется, и освободит её от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимой предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник адвокат Будкевич Т.Г. подтвердила, что ходатайство заявлено её подзащитной добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражала.

Потерпевшая ФИО2, её представитель ФИО2 и государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Ряпосова Е.В. также не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.    

     При юридической оценке действий Старцевой Т.В. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимой, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

    На основании изложенного, суд квалифицирует действия Старцевой Т.В. по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Совершенное Старцевой Т.В. преступление отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с частью 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшей материального вреда и принесение своих извинений.

Как личность подсудимая характеризуется следующим образом: на учете у врача психиатра и нарколога Старцева Т.В. не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на её поведение в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечена, вместе с тем, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, а также учитывая особую общественную опасность преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу о необходимости назначения Старцевой Т.В. наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения ею новых преступлений и исправлению подсудимой.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимой преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности Старцевой Т.В., которая неоднократно допускала грубые нарушения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, за что привлекалась к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ей с учетом положений ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации - дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В ходе производства предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО2 был заявлен гражданский иск о компенсации в пользу потерпевшей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещении материального вреда в размере в общей сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель потерпевшего просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку намерен уточнить исковые требования и желает обратиться для защиты прав ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства. Данную позицию поддержала и сама потерпевшая ФИО2 Принимая во внимание позицию представителя потерпевшей ФИО2 и самой потерпевшей ФИО2, суд оставляет за ним и потерпевшей право на возмещение материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

    В целях обеспечения гражданского иска, с которым потерпевшая и её представитель намерены обратиться в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак № принадлежащий Старцевой Т.В., – не снимать.

Суд, обсудив вопрос о взыскании процессуальных издержек со Старцевой Т.В., в размере <данные изъяты> состоящих из оплаты труда адвоката по назначению органа предварительного расследования, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 настоящего Кодекса при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Старцеву Т. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Старцеву Т.В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; без согласия указанного специализированного государственного органа не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования город Алапаевск.

Меру пресечения Старцевой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От взыскания процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, состоящих из вознаграждения адвоката, Старцеву Т.В. освободить.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Старцевой Т.В., – не снимать.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:          О.С. Карабатова