Решение по делу № 2-257/2013 от 09.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-257/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола                                                            09 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Михеев Д.С., при секретаре Муравьевой А.В., с участием представителя истца Соловьева С.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, представителя ответчика Семеновой Е.С., действующей на основании доверенности от <ДАТА3>, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <ФИО1>, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков А.А. обратился  к мировому судье с требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в его пользу невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в размере 13676 руб. 47 коп., услуг оценщика  в размере 2000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2012 года в 17 час. 20 мин. у дома 17 по ул. Прохорова г.Йошкар-Олы произошло ДТП с участием его автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО1> застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл.

Страховая компания виновника ДТП  возместила истцу материальный ущерб  в размере 2785 руб. 39 коп., что подтверждается актами о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА5> и <НОМЕР> от <ДАТА6>

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, он обратился с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание явились: представитель истца Соловьев С.В., представитель ответчика Семенова Е.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика <ФИО1> и <ФИО2>

В судебное заседание не явились: истец Рыбаков А.А., извещен  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

 Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Соловьев С.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Семенова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить расходы по оплате услуг представителя до 4000 руб. 00 коп.

 Третье лицо <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что являлся виновником указанного ДТП, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что он виновным в ДТП признан не был, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, мировой  судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26 октября 2012 года в 17 час. 20 мин. у дома 17 по ул. Прохорова г.Йошкар-Олы произошло ДТП с участием его автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО1> застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл.

Страховая компания виновника ДТП  возместила истцу материальный ущерб  в размере 2785 руб. 39 коп., что подтверждается актами о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА5> и <НОМЕР> от <ДАТА6>

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Перечисленные в п. 64 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. восстановительные расходы не ограничивают объем возмещения вреда, в противном случае это противоречило бы основному принципу, установленному ст. 3   Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -гарантии возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе результаты заключения эксперта - оценщика <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА9> о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 16461 руб. 86 коп., действия ответчика в отсутствии документального подтверждения обратного, нельзя признать правомерными по выплате страхового возмещения не в полном объеме. Ответчиком в бесспорной части было выплачено истцу только сумма в размере 2785 руб. 39 коп.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Оснований не доверять представленным истцом оценкам у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе  непосредственное отношение ответчика к причиненному  ущербу, его размеру, считает, что удовлетворению подлежат следующие требования: в счет восстановительного ремонта взыскать 13676 руб. 47 коп. (16461 руб. 86 коп. стоимость восстановительного ремонта по отчету - 2785 руб. 39 коп. выплаченное ответчиком страховое возмещение); расходы по оценке в сумме 2000 руб. 00 коп. Указанные суммы подтверждены документально материалами дела (квитанция от <ДАТА10>). Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в указанных размерах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления №17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл штрафа в размере 7838 руб. 24 коп. ((13676 руб. 47 коп. взысканная сумма страховой выплаты + 2000 руб. 00 коп. взысканная сумма расходов по оценке ущерба) х 50%).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., указанные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от <ДАТА10>, квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА13>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ,  мировой судья  считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 7000 руб. 00 коп. до суммы 6000 руб. 00 коп., с учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований истца, с учетом мнения ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, которое подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Понесенные расходы в сумме 520 руб. 00 коп. подтверждаются доверенностью от <ДАТА2> о взыскании по тарифу в сумме 500 руб. 00 коп. и нотариальным заверением свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 20 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в бюджет.

Согласно ст.333.19 НК РФ госпошлина при цене иска 15676 руб. 47 коп.  составляет 627 руб. 06 коп. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

  Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рыбакова А.А. страховую выплату в размере 13676 руб. 47 коп., расходы по оценке 2000 руб. 00 коп., штраф в сумме 7838 руб. 24 коп.,  судебные  расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 520 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу местного бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 627 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через судебный участок № 10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл.

Мировой судья                                          Д.С. Михеев    

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2013 года.