Решение по делу № 33-9926/2015 от 29.04.2015

Судья – Соловьева О.М. Дело № 33-9926/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 мая 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Котовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Табагари З.Р., представителя ответчика ООО «СК «Северная казна» на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Табагари З.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 года, иск Табагари З.Р. удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Табагари Зазы Роландовича расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, сумма неустойки в размере <...> рублей <...> копейки, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рубля <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копеек. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ООО «Первая оценочная компания» <...> рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тихорецкий район в сумме 9 <...> рублей <...> копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Табагари З.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований. В обоснование чего сослался на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу <...> года. На самом деле ответчик выплатил страховое возмещение лишь <...> года, то есть после вынесения судом решения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Северная казна» просит изменить решение суда, отказав истцу во взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа. При этом просит снизить размер взысканных судом сумм компенсации морального вреда до <...> рублей и расходов на представителя до <...> рублей. В обоснование чего сослался на то, что в указанной части удовлетворенных судом исковых требований решение суда незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, <...> между Табагари З.Р. и ООО СК «Северная казна» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства KIA CEED, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А598ВС123, со страховой суммой <...> рублей.

Судом достоверно установлено, что <...> произошел страховой случай, о чем истец сообщил страховщику обратившись к нему с заявлением о страховом событии, предоставив необходимые документы.

Согласно материалам дела в счет страхового возмещения Табагари З.Р. страховщиком выплачено <...> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Табагари З.Р. самостоятельно организовал проведение экспертизы своего транспортного средства.

Из экспертного заключения <...> следует, что стоимость ремонтных работ по устранению дефектов с учетом утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <...>

<...> истец обратился в ООО СК «Северная казна» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, согласно действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, возместить утрату товарной стоимости автомобиля, стоимость услуг оценщика.

Ответ на досудебную претензию Табагари З.Р. страховой компанией не направлен.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для разрешения исковых требований истца, судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза.

Из заключения <...> от <...>, выполненного ООО «Первая оценочная компания», следует, что рыночная стоимость устранения дефектов транспортного средства - автомобиля истца KIA CEED, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет <...> рублей <...> копеек.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, изложенные в указанном экспертном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Материалами дела подтверждено, что в день судебного заседания <...> ответчиком перечислена на расчетный счет Табагари З.Р. платежным поручением <...> сумма в размере <...> рублей <...> копеек.

Доводы апелляционной жалобы Табагари З.Р. о том, что ответчик выплатил страховое возмещение лишь <...> года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Установив, что страховщиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу, что в исковых требованиях о возмещении страхового возмещения Табагари З.Р. следует отказать.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Табагари З.Р. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты,предусмотренные ст.395 ГК РФ.(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.02.2014г., Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан")

Согласно принципу диспозитивности суд может рассматривать вопрос о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ только при наличии исковых требований об этом.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение судом исковых требований Табагари З.Р. о взыскании с ООО СК «Северная казна» в его пользу неустойки нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Табагари З.Р. в удовлетворении иска в указанной части.

Учитывая то, что Табагари З.Р. отказано в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то соответственно взыскание судом штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также нельзя признать правомерным.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена ответчиком истцу добровольно до вынесения судом решения, то суд своим решением необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Табагари З.Р., поскольку законодатель в указанной норме закона взыскание штрафа непосредственно и неразрывно связывает с удовлетворением судом основных требований потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик изначально выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в течение более трех месяцев уклонялся от выплаты страхового возмещения в полном объеме, то суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер денежной компенсации, определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> рублей, судебная коллегия находит разумным и справедливым, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присужденную судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебная коллегия находит разумной, с учетом характера оказанных услуг и сложности настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 года, – отменить в части взыскания с ООО «СК «Северная казна» в пользу Табагари З.Р. неустойки в сумме <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей.

В этой части принять по делу новое решение, которым отказать Табагари З.Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Северная казна» неустойки и штрафа.

В остальной части решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: