Решение по делу № 2-3652/2019 ~ М-3110/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-3652/2019

УИД 24RS0002-01-2019-004208-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года                                                г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

            при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Савельеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Савельеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 15.09.2014 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 136 000 рублей под 21,95 % годовых. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Савельев А.А. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен определением мирового судьи от 19.09.2016. По состоянию на 14.08.2019 задолженность по кредитному договору составляет 211 833, 85 руб., из которых 116 024, 94 руб. – ссудная задолженность; 94 267, 93 руб. – проценты; 1 540, 98 руб. – неустойка. Просит взыскать с Савельева А.А. задолженность по кредитному договору в размере 211 833, 85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 318, 34 руб. (л.д. 2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 27), в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 2).

Ответчик Савельев А.А., о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 27), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу, который является адресом его регистрации по месту жительства (л.д. 28). Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Савельевым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 136 000 рублей под 21,95 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 10-12).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и графиком платежей предусмотрен порядок погашения кредита и уплаты процентов – ежемесячными аннуитентными платежами в размере 3 752, 31 руб., за исключением последнего платежа в размере 3 663, 38 руб.

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Из представленного Банком расчета задолженности Савельева А.А. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не в полном объеме или не вносились вообще, что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств (л.д. 5-6). Последний платеж Савельевым А.А. был произведен в декабре 2015 года.

По состоянию на 14.08.2019 задолженность Савельева А.А. перед Банком составляет 211 833, 85 руб., из которых 116 024, 94 руб. – ссудная задолженность; 94 267, 93 руб. – проценты; 1 540, 98 руб. – неустойка.

Суд, проверив представленный расчет истца, полагает его законным и обоснованным.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330, ст. 331 ГК РФ, п. 12 Индивидуальных условий), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

    В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, общий размер задолженности по неустойке составляет 1 540, 98 рублей, при этом сумма основного долга составляет 116 024, 94 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Савельев А.А. знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он не имел возможности исполнять их надлежащим образом.

Судебный приказ о взыскании с Савельева А.А. задолженности отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 19.09.2016 (л.д. 9).

По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам судебный приказ в отношении Савельева А.А. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 29).

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с Савельева А.А. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 211 833, 85 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлено платежное поручение об уплате госпошлины от 19.08.2019 на сумму 5 318, 34 рублей (л.д. 3), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савельеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Савельева А. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 сумму задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2014 года в размере 211 833, 85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318, 34 рублей, а всего взыскать 217 152 (двести семнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                                                               Г.И. Лазовская

             Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года