Решение по делу № 12-224/2017 от 02.06.2017

Дело № 12-224/2017

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»    27 июня 2017 года

    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

    с участием защитника Машинца А.А., действующего на основании доверенности от 14.03.2017 сроком по 13.03.2020 (л.д.49),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Машинца А. А.ча на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Изосимова А. И.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 мая 2017 года Изосимов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, за то, что управляя транспортным средством, 11 марта 2017 года в 23 час. 31 мин. на ул. Льва Толстого, д. 51 в г. Ачинске Красноярского края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.42-43).

Защитник Машинец А.А., действующий в интересах Изосимова А.И., обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что Изосимов А.И. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе в строке «пройти медицинское освидетельствование» указал «согласен», при этом в этой же строке подписано «не согласен», однако, из видеофиксации усматривается, что он согласен был пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а не в машине ДПС. Имеющиеся неустранимые противоречия в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование влекут его недействительность. Факт того, что Изосимов А.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, где он указал: «согласен пройти освидетельствование, в наличии у сотрудников ГИБДД не оказалось прибора в соответствии с законом», в строке объяснение и замечания по содержанию протокола указал «сотрудники ГИБДД не совершили предусмотренное законом освидетельствование». Также то обстоятельство, что Изосимов А.м. согласен был пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении подтверждает видеофиксация, которая проводилась при составлении вышеуказанных протоколов. Дословно при вопросе сотрудника ГИБДД: «Вы готовы пройти медицинское освидетельствование?», Изосимов А.И. ответил: «Да, готов». Также, сотрудник ГИБДД Р.О. подтвердил, что Изосимов не отказывался от освидетельствования, а требовал объяснить порядок его прохождения, что не может быть расценено как отказ от освидетельствования. При согласии Изосимова А.И. на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении сотрудники ГИБДД обязаны были предоставить ему такую возможность, что сделано не было. Вывод мирового судьи при оценке видеозаписи о том, что Изосимов саботировал прохождение освидетельствования, совершал неполные выдохи, является субъективным, не основанным на действующем законодательстве (л.д.47-48).

Защитник Машинец А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснил, что при каких обстоятельствах в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование ему не известно, хотя аналогичная запись содержится и в копии данного протокола, врученной Изосимову А.И., сам он эту запись не делал. Полагает, что сотрудниками ГИБДД и мировым судьей сделан неправильный вывод об отказе Изосимова А.И. от медицинского освидетельствования, понятие саботирования прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения законом не предусмотрено, Изосимов А.И. определенно выразил согласие на прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, такая возможность ему не была предоставлена.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Изосимов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от 26.06.2017 (л.д.56), ходатайств не представил, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Изосимова А.И.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 марта 2017 года в 23 час. 31 мин. водитель транспортного средства Изосимов А.И. на ул. Льва Толстого, д. 51 в г. Ачинске Красноярского края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Вина Изосимова А.И. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются данные о разъяснении Изосимову А.И. положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Изосимов А.И. отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Изосимов А.И. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование и подпись Изосимова А.И. (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом (л.д.7), видеозаписью фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования, другими материалами дела.

Кроме того вина Изосимова А.И. подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела, - инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Р.О., согласно которым Изосимов А.И. на словах не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако своими действиями препятствовал процедуре его прохождения: то слабо продувал в прибор, то прикрывал рот рукой, то прислонял трубку прибора к щеке, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Изосимов А.И. отказался, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно деяние, совершенное Изосимовым А.И. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что Изосимов А.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше исследованными доказательствами. Данные доводы были также проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и которые не нашли своего подтверждения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Доводы жалобы о том, что Изосимов А.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его указанием в протоколе «согласен пройти освидетельствование, в наличии у сотрудников ГИБДД не оказалось прибора в соответствии с законом», «сотрудники ГИБДД не совершили предусмотренное законом освидетельствование», суд не принимает, поскольку из представленных материалов видно, что процедура направления на медицинское освидетельствование Изосимова А.И. не была нарушена, проведена в соответствии с указанными выше Правилами. При наличии достаточных оснований полагать, что Изосимов А.И. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), ему должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Изосимов А.И. уклонился, не выполнив указания сотрудника ГИБДД и не продув в прибор, не смотря на неоднократно предоставленную возможность. Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Изосимова А.И. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование, от прохождения которого Изосимов А.И. также отказался, требуя проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Вопреки доводам жалобы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, факт указания в нем Изосимовым А.И. в графе «пройти медицинское освидетельствование» противоречивых записей: «не согласен» и «согласен» не влечет признание его недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении Изосимов А.И. указывал на согласие с прохождением медицинского освидетельствования не влияет на квалификацию его действий, поскольку факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении уже был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Изосимова А.И. Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учётом изложенного, жалоба защитника Машинца А.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

    Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Изосимова А.И. рассмотрено мировым судьей 15 мая 2017 года, по окончанию рассмотрения дела была объявлена его резолютивная часть (л.д.41). В полном объеме постановление по делу об административном правонарушении изготовлено 16 мая 2017 года, о чем указано в мотивированном постановлении (л.д.42-43), в связи с чем, днем вынесения постановления следует считать 16 мая 2017 года. Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания даты его вынесения – 16 мая 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в городе Ачинске мирового судьи судебного участка №145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Изосимова А. И. изменить, указав дату его вынесения 16 мая 2017 года, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Машинца А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Красноярский краевой суд.

                                         Судья                                                   А.В. Попов