Решение по делу № 2-3461/2015 от 13.10.2015

Дело №2-3461/2015 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября     2015года                                                г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Русская Т. К.» к Седову В. С., о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

Седов В. С. был принят на работу в ЗАО «Русская Т. К.» на должность /должность/, согласно трудовому договору № от /дата/ приказу о приеме на работу № от /дата/ в /офис/».

В дополнительном соглашении № к трудовому договору № от /дата/ ответчик собственноручной подписью подтверждает, что до подписания трудового договора был ознакомлен с локально-нормативными актами общества. На основании дополнительного соглашения № от /дата/ к Договору о полной материальной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от /дата/, ответчик включен в состав коллектива (бригады) /офис/ т.к. он непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.     

Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией помощника офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведения торговой деятельности, о чем имеется собственноручная его подпись. Претензий не предъявлял.

На основании Заявления о переводе от /дата/ на должность /должность/ издан приказ № от /дата/ о назначении на должность /должность/

С заключением дополнительного соглашения № о переводе работника на другую работу к трудовому договору № от /дата/.

На основании дополнительного соглашения № к договору о полной материальной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик включен в состав коллектива (бригады) /офис/

/дата/ Седов В.С. был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведения торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись ответчика, претензий не предъявлял.

На основании приказа № от /дата/ Седов В.С. уволен по собственной инициативе, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно приказу № от /дата/ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива(бригады) /офис/ ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан договор о полной материальной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от /дата/. Договор был подписан без замечаний и дополнений всеми участниками коллектива (бригады) /офис/

/дата/, в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей /офис/ был выявлен факт недостачи на /сумма/.

Ответчик, как и остальные сотрудники офиса продаж, причину образования недостачи объяснить не смогли, но согласились на удержания из заработной платы, в счет погашения суммы ущерба.

По итогам инвентаризации № от /дата/ было проведено собрание трудового коллектива /офис/ с составлением протокола общего собрания от /дата/ №, на основании которого, распределена сумма ущерба по материально ответственным лицам, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере /сумма/.

Ответчик добровольно подписал соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от /дата/ № на /сумма/, в котором ответчик собственноручно расписался.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного при исполнение трудовых обязанностей и возместить ему судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, уведомлен своевременно.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, уведомлен своевременно, расписка в деле, возражений по иску не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.238 ТК РФ «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат». Согласно ст.232 ТК РФ «сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами».

В ст.239 ТК указано, что «материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику». Данная норма не предусматривает, что исполнению работодателю обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества должен предшествовать факт обращения работника к работодателю с просьбой исполнить данную обязанность.

Согласно ст. 242 ТК РФ «полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба».

Согласно перечню должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минсоцтруда и развития РФ №85 от 231.12.2002 года, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года, №823, «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности», с лицами, обслуживающими материальные ценности. Данный перечень имеет исчерпывающее значение и расширительному толкованию не подлежит.

Ст. 244 устанавливает три ограничительных условия для заключения договора о возмещении ущерба в полном размере, во-первых это возраст, только с работником, достигшим 18 лет можно заключать договор о полной материальной ответственности. Во-вторых, договор должен быть заключен с работником, обслуживающими денежные или товарные ценности, и, в-третьих, договор может быть заключен, если должность или работа лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, предусмотрены в соответствующих перечнях.

Суд приходит к выводу, что между ответчиком и ЗАО «Русская Т. К.» был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с требованиями закона, /дата/, чего стороны не оспаривали, подписан обеими сторонами Договор был заключен с лицом, который подпадает под признаки ст.244 ТК РФ, т.к. Седов В.С. непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности, потому данный договор влечет правовые последствий и материальную ответственность работника. Для полной материальной ответственности в наличие все перечислены признаки.

Суду было представлено достаточно доказательств наличия причинной связи между действиями Седова В.С. и причиненным ущербом, причинение ущерба по его вине ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Однако судне находит правовых оснований для возложения на материальный ущерб в размере среднего заработка.

Статья 392 ТК РФ предоставляет работодателю право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В постановлении ПВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ указано, что «При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие его доводы, и приказом о проведении инвентаризации ответчик был ознакомлен инвентаризационную опись подписал написал объяснения по факту недостачи и расписался в протоколе общего собрания трудового коллектива офиса продаж от /дата/ т.е. согласился с суммой ущерба, подлежащего взысканию с него. Таким образом, ответчик сумму ущерба не оспаривал, возражений по иску нее представил, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Седова В. С. в пользу Закрытого акционерного общества «Русская Т. К.» денежные средства - сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере /сумма/.

Взыскать с Седова В. С. в пользу Закрытого акционерного общества «Русская Т. К.» денежные средства - расходы по государственной пошлине /сумма/

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья                                 Н.Ф. Коренева