Решение по делу № 2-4670/2014 ~ М-4772/2014 от 30.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бородулин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – ОАО «АТБ», Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2013 года между ним и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме руб., на срок 60 месяцев, под 28,90% годовых. В день заключения кредитного договора Банком была удержана с него денежная сумма в размере руб. за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии. Считает, что указанная услуга была навязана ему Банком, так как предоставление кредита было обусловлено предоставлением дополнительных возмездных услуг по страхованию. При оказании услуг по страхованию Банк не предоставил ему полную информацию о стоимости каждой из указанных дополнительных услуг, об условиях приобретения каждой услуги, об их основных потребительских свойствах, нарушив тем самым его право на свободный выбор услуги. Считает, что условие заключенного им с Банком кредитного договора в части предоставления ему дополнительных услуг по страхованию и его обязанности оплатить указанные услуги нарушает его права потребителя. Письменная претензия, направленная им в адрес Банка, с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, просит признать недействительным условие вышеуказанного кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить кредитору плату за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсацию страховой премии, взыскать с Банка в его пользу уплаченную во исполнение данного условия денежную сумму в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований потребителя за период с 23 октября 2014 года по 05 ноября 2014 года в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., а также понесенные им расходы по оплате почтовых услуг за отправку претензии и искового заявления в размере руб., и оплате юридических услуг (сумма не указана) (л.д.2-3).

Истец Б. С.А., извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.18), в суд не явился, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя (л.д.22).

Представитель истца Б. С.А. – Студенко Т.М., действующая на основании доверенности от 09 июля 2014 года, выданной сроком по 01 августа 2017 года (л.д. 10), будучи извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.19), в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.20), о причинах своей неявки суд не уведомил, письменных пояснений по существу иска не представил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование», будучи уведомленный о слушании дела должным образом (л.д.21), в суд не явился по неизвестной причине, ходатайств и заявлений суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Б. С.А. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года между Б. С.А. и ОАО «АТБ» было заключено кредитное соглашение № о предоставлении Бородулину С.А. кредита в размере руб., под 28,90% годовых, сроком на 60 месяца (л.д. 4).

В связи с заключением указанного кредитного соглашения между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Пунктом 1.1.5 кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица). Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования (оформления согласия заемщика на страхование) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (соответствующем согласии заемщика на страхование), являющегося составной частью договора.

25 ноября 2013 года Б. С.А. при получении кредита оплачена Банку денежная сумма в размере руб., что подтверждается письменным Подтверждением о переводе платежа, выданным Банком заемщику (л.д. 5, оборот).

Суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца указанной суммы по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом Подтверждения о переводе платежа, указанный платеж является платой за оказание трех видов услуг: консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора ( в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств того, что до сведения заемщика-потребителя была доведена полная информация о размере страховой премии, а также о размере стоимости каждой из представляемых услуг, что является нарушением положений ст.10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора.

Кроме того, ответчиком не представлено суду и доказательств фактического заключения договора страхования, перечисления Банком страховой премии страховой компании, а также выдачи заемщику страхового полиса или подключения его к программе страхования.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Банка в его пользу уплаченной во исполнение условия о страховании денежной суммы в размере 35232,84 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2013 года по 28 ноября 2014 года (день принятия судом решения по делу) составляет: (страховая выплата) х 8,25% /360 х 363 (кол-во дней пользования чужими денежными средствами) = руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23 октября 2014 года по 05 ноября 2014 года в размере рублей.

Рассматривая указанное требование суд исходит из следующего.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 08 октября 2014 года истцом в адрес Банка направлена претензия с требованием возврата суммы за страхование, которая была получена ответчиком 13 октября 2014 года (л.д. 6,7).

Ответчик по истечении десяти дней после получения претензии требования истца не удовлетворил, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки: руб. ? 3% ? 13 дней = рублей

Учитывая, что ответчиком не заявлено возражений относительно соразмерности неустойки, с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, о том, что размер неустойки может быть снижен в исключительных случаях при наличии заявления ответчика, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с Банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Б. С.А. руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных требований закона с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет: руб. (плата за страхование) + руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + руб. (неустойка) + руб. (моральный вред) = руб. ?50% = руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от 07 октября 2014 года ООО «АвтоТрансГрупп» обязался оказать Б. С.А. юридическую помощь по взысканию страхового возмещения по кредитному договору от 25 ноября 2013 года (л.д.8).

Стоимость услуг определена п. 3 указанного договора, согласно которому: стоимость услуги по правовой экспертизе документов составляет руб., истребование документов –рублей, составление претензии –рублей, составление искового заявления –рублей, ксерокопии документов –рублей за 1 лист, участие в подготовке дела к судебному разбирательству –рублей, участие в судебном заседании –рублей, получение судебного решения рублей, получение исполнительного листа рублей, предъявление исполнительного листа к исполнению рублей, получение сведений о ходе исполнительного производства –рублей.

В силу п. 4 данного договора, исполнителем по данному договору является Студенко Т.М..

Согласно акту выполненных работ от 29 октября 2014 года, ООО «АвтоТрансГрупп» были оказаны Б. С.А. следующие услуги: составление претензии –рублей, составление искового заявления –рублей, ксерокопирование документов – 120 рублей, исходя из стоимости 4 рубля за 1 лист, произведено копирование 30 листов (л.д. 9).

Кроме того, согласно представленному акту выполненных работ от 28 ноября 2014 года по договору от 07.10.2014 года, Б. С.А. ООО «АвтоТрансГрупп» были оказаны следующие услуги: участие в подготовке дела к судебному разбирательству –рублей, участие в судебном заседании –рублей (л.д. 24).

По акту выполненных работ от 29 октября 2014 года Б. С.А. произведена оплата в сумме рублей (л.д.7).

По акту выполненных работ от 28 ноября 2014 года Б. С.А. оплачено рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2014 г. (л.д. 23).

Оценив объем оказанной истцу юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Бородулина С.А. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления и составление претензии в общей сумме рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов за участие представителя в подготовке дела к слушанию и в судебном заседании, суд полагает необходимым отказать, поскольку представитель истца Б. С.А. участия ни подготовке дела к слушанию, ни в судебном заседании не принимала.

Кроме того, согласно почтовым квитанциям от 08 октября 2014 года и 29 октября 2014 года, Б. С.А. за отправку претензии в ОАО «АТБ» оплачены почтовые расходы в сумме руб., за отправку искового заявления в суд - руб. (л.д. 7,25), всего –руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Б.а С.А.

Таким образом, всего взысканию с ответчика ОАО «АТБ» в пользу Б. С.А. подлежит: руб. + руб. + руб. + руб. + руб. + руб. = руб..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Ачинска в размере руб. и руб. за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда, всего руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Б. коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме коп..

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова

согласовано