Решение по делу № 2-111/2018 ~ М-92/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-111/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский                      07 мая 2018 года

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Пелецкой Т.П., при секретаре судебного заседания – Рыбниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лапигину Артуру Юрьевичу и Лапигиной Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                 УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Александровск-Сахалинский городской суд с иском к Лапигину А.Ю. и Лапигиной О.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указав, что 23.11.2012 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Лапигиным А.Ю. был заключен кредитный договор № А34/2012, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 23 ноября 2017 года. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика кредит обеспечивается поручительством физического лица Лапигиной О.С. согласно договору поручительства П-А34/2012 от 23 ноября 2012 года. Свои обязательства Банк перед Лапигиным А.Ю. исполнил, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, в результате чего образовалась задолженность на 06 февраля 2018 года, которая складывается из следующего: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; штрафные санкции – <данные изъяты>.

     Представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

    Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании ответчики Лапигин А.Ю., Лапигина О.С. и их представитель Крамар М.В. пояснили, что с исковыми требованиями они не согласны по следующим основаниям: ответчики много раз ходили в отделение банка в г. Александровск-Сахалинский, однако оно было закрыто и каких-либо уведомлений от банка, конкурсного управляющего об отзыве лицензии в их адрес не поступало. В связи с этим считают, что их вины в несвоевременной оплате кредитных платежей нет. Банк перестал принимать платежи с даты отзыва у него лицензии, Агентство не сообщило клиентам банка новые реквизиты, в этой связи у ответчиков отсутствовала объективная возможность для внесения денежных средств. Обращают внимание суда на добросовестное исполнение со своей стороны обязательств согласно договору до закрытия реквизитов. Считают, что пени и штраф по договору за вынужденную неоплату созданы банком искусственно. Так, решение Арбитражного суда Сахалинской области о признании банка банкротом датируется 04.06.2015 года, а иск истец подал в суд в марте 2018 года, то есть, через три года после признания банка банкротом. Полагают, имеет место неосновательное обогащение истцом. При этом банк располагает сведениями обо всех клиентах. Считают, что истец злоупотребляет своим правом на взыскание процентов, пени, штрафа по договору. Ссылки истца на опубликование измененных реквизитов счета для осуществления платежа по кредиту в средствах массовой информации и на сайте управляющей организации считают несостоятельными, так как истец непосредственно не известил заемщика об этом. В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно положениям пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

    По вопросу о возможности погашения долга путем внесения денежных средств на депозит нотариуса по правилам статьи 327 ГК РФ указали, что это является правом, но не безусловной обязанностью ответчика; данное право не реализовывалось Лапигиными ввиду поиска заемщиком способа исполнения обязательства путем выяснения надлежащих реквизитов для оплаты. Также указали, что из п. 5.3. кредитного договора видно, что в случаях, указанных в п. 5.2. договора, кредитор направляет заёмщику претензию о расторжении договора и о досрочном взыскании задолженности. Между тем, истец не направлял ответчику задолженности по договору вообще. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Считают, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюдён, следовательно, истцу на этом основании должно быть отказано в удовлетворении иска.

    Кроме того, указывают, что в силу пункта 1 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России. Досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств истцом не было направлено Лапигиным.

    С расчётом исковых требований не согласны, сумму считают завышенной. Согласно ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Считают, что с момента, когда банк был признан банкротом, исчислять проценты либо пени по договору кредита именно в данном случае нельзя. Если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа или за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки в форме пени. А так как основное требование кредитора возникло после возбуждения дела о банкротстве (04.06.15 г.), т.е., после подачи иска уже в 2018 году, то и правовой режим неустойки, штрафов и процентов в данном случае другой, чем, если бы банкротства не было в отношении кредитора. Кроме того, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Также, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с частью 1 статьи 810 и частями 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно указаниям Конституционного суда РФ в Определении от 14 декабря 2000 года №268-О, отзыв лицензии на осуществление банковских операций - это решение Банка России, принимаемое в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством. Он не влечет прекращения деятельности кредитной организации как юридического лица, а означает лишь запрещение совершать какие-либо банковские операции и представляет собой исключительную меру воздействия, которая применяется к кредитной организации, допускающей нарушения требований федеральных законов, регламентирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России.

    Так, по информации, имеющейся у конкурсного управляющего, после прекращения деятельности районных операционных офисов вся информация, связанная с деятельностью кредитной организации была передана в головной офис Банка. Головной офис Банка, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 76 - не прекращал свою работу. Также, в течение рабочей недели после отзыва у Банка лицензии, было произведено открытие ссудных счетов, на которые контрагенты Банка имели возможность осуществлять перечисление денежных средств в счет погашение задолженностей по кредитным договорам. При этом денежные средства могли быть перечислены по безналичному расчету на новые реквизиты счета, либо внесены через Кассу Банка. Касса, расположенная по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 76 (п. 9 Кредитных договоров) - ведет прием денежных средств до настоящего времени.

09 июня 2015 г. измененные реквизиты для погашения задолженности были размещены на официальном сайте Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов: http://wwrw.asv.org.ru/liquidation/news/350112/, являющейся конкурсным управляющим Банка.

    Кроме того, информация о несостоятельности (банкротстве) Банка была размещена в печатной версии газеты «КоммерсантЪ» от 11 июня 2015г., являющейся, согласно ст. 28 ФЗ «О несостоятельности и банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) и Распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р, официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

    Более того, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также полная информация о том, какие действия следует предпринять Заемщикам во избежание возникновения просрочки платежей в период после признания Банка банкротом, были опубликованы в печатной версии общественно-политической газеты Сахалинской области «ГУБЕРНСКИЕ ВЕДОМОСТИ». В частности в следующих номерах: №100 (4748) от 11.06.2015г.; №108 (4756) от 25.06.2015г.; №113 (4761) от 02.07.2015г.; №138 (4784) от 07.08.2015г. «ГУБЕРНСКИЕ ВЕДОМОСТИ» являются официальным печатным изданием администрации Сахалинской области и областной Думы.

    Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Фактический адрес головного офиса Банка совпадает с юридическим адресом кредитной организации, указанным в главе 9 Кредитного договора. То есть именно туда Ответчик должен был обратиться в случае отсутствия Кредитора. По телефонам головного офиса также осуществлялось информирование контрагентов Банка о новых реквизитах счета для перечисления денежных средств.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Однако ответчики Лапигины не представили ни одного доказательства того, что они обращались в головной офис Банка лично либо по телефону либо почтовой связью с целью внесения денежных средств через кассу, а также получения информации о новых реквизитах счета для внесения платежей, либо предпринимал какие-то иные действия по своевременному погашению кредита.

    Более того, согласно положениям ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

    Таким образом, должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора.

    Ответчики Лапигины проигнорировали упомянутою выше возможность, что свидетельствует о нежелании исполнять взятые на себя обязательства, что является ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств.

     Суд считает, что при таких обстоятельствах, ответчики Лапигины не проявили достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру принятого на себя обязательства, что свидетельствует о наличии в их действиях вины в неисполнении обязательств надлежащим образом, а значит, влечет за собой ответственность.

    Довод ответчиков Лапигиных о том, что истцом не был урегулирован досудебный порядок, т.е. не направление им требования о погашении образовавшейся задолженности основан на неверном толковании норм права, поскольку для данной категории дел о взыскании задолженности по кредиту, действующим законодательством не предусмотрен досудебный претензионный порядок, кроме этого направление требования Должнику о погашении образовавшейся задолженности по Кредитному договору является правом, нежели обязанностью Банка в том случае, если Кредитным договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

     Согласно п. 5.2. Кредитного договора, заключенного сторонами, указано право Кредитора потребовать возврата просроченной задолженности вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами, а не обязанность Кредитора.

    Также из содержания п. 5.3. Кредитного договора, заключенного сторонами, предусматривающего направление Банком Должнику требования о досрочном взыскании задолженности, не следует, что сторонами согласован досудебный порядок урегулирования спора.

    Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что истец злоупотребил своим правом и обратился в Александровск-Сахалинский городской суд лишь в марте 2018 года, поскольку срок возврата кредита по кредитному договору 23.11.2017 года, а, значит, истец обратился с суд не за досрочным взысканием.

    Довод ответчика о невозможности начисления неустойки после отзыва лицензии суд считает несостоятельным, основанным на неправильном понимание Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

    Так, в соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника (Банка) банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника (Банка) считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

    Исходя из этого следует, что прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении требований, предъявленных к Банку.

    В данном случае требование предъявляет Банк к ответчикам Лапигиным.

    Согласно ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право:1) взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

    Соответственно требование истца о взыскании неустойки и начисленных процентов является абсолютно законным и основанным на действующем законодательстве.

    Также суд считает доводы ответчиков Лапигиных о несоразмерности штрафных санкций несостоятельными поскольку на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

    Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При этом суд должен учитывать, что неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Снижение неустойки возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, вместе с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

     Вместе с этим, ответчиками Лапигиными, хотя и заявлены требования о снижении размера неустойки, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора.

    Суд также учитывает, что в соответствии с п. 81. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика Лапигиной О.С. о прекращении договора поручительства по следующим основаниям.

    В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В договоре поручительства субсидиарная ответственность не предусмотрена. Из условий п. 2.2. договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Более того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если срок, на который дано поручительство, не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

    Как следует из установленных судом обстоятельств дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору № А34/2012 от 23.11.2012, определен датой - 23 ноября 2017 года.

    Договор поручительства, заключенный 23.11.2012, между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Лапигиной Олесей Сергеевной, не содержат условия о сроке их действия в соответствии со статьей 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

    Согласно условиям Кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ).

     Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Последний платеж по кредиту произведен Заемщиком 24.03.2015 года. Соответственно по графику платежей очередной платеж должен был последовать не позднее 24.04.2015 года.

    Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

    Между тем ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд 13.03.2018 года, за пределами установленного годичного срока, договорами поручительства и пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

    Таким образом, поручитель Лапигина несет солидарную ответственность с заемщиком Лапигиным в пределах обязательств, возникших с 13.03.2017 года по 13.03.2018 года (момент подачи искового заявления), а ответственность за неисполнение обязательств до указанной даты Лапигин Артур Юрьевич, несет единолично.

     Исходя из вышесказанного, сумма к взысканию в солидарном порядке составляет <данные изъяты>., которая включает в себя:

ссудная задолженность: <данные изъяты>., задолженность по процентам: <данные изъяты>., штрафные санкции: <данные изъяты>.

    Сумма к взысканию с Лапигина Артура Юрьевича в единоличном порядке составляет <данные изъяты>.: ссудная задолженность: <данные изъяты>., задолженность по процентам: <данные изъяты>., штрафные санкции: <данные изъяты>

     Расчет задолженности понятен и сомнений у суда не вызывает.

     В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Из представленного суду платежного поручения № 350 от 21.02.2018 года следует, что истец произвел оплату государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты>, поэтому, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает истцу и сумму судебных расходов, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░34/2012 ░░ 23.11.2012 ░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░34/2012 ░░ 23.11.2012 ░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                               ░░░░░░░░ ░.░.