Решение по делу № 2-1129/2017 ~ М-649/2017 от 27.02.2017

2-1129(2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к Шуклинову А. В. о взыскании сумм неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

У С Т А Н О В И Л:

КУМИ Администрации <адрес>    обратился в суд с иском к Шуклинову А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что Шуклинов А.В. является собственником нежилого здания склада соли котельной, общей площадью 420,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ (даты постановки земельного участка на кадастровый учет) по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался земельным участком, не являясь его собственником или арендатором, следовательно, не являлся плательщиком земельного налога либо арендной платы. Ответчик без законных оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 1 620 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 009,20 руб. Проценты за период неправомерного пользования ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 12 735,83 руб., данные суммы КУМИ Администрации <адрес> просит взыскать с Шуклинова А.В. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца КУМИ Администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, в заявлении представитель Лоос Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3), заявленные требования поддержала, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя КУМИ (л.д.20, 23).

Ответчик Шуклинов А.В., будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, о дате, времени судебного заседания сообщением по известному месту жительства и регистрации (л.д. 17, 20, 21-22, 24), в зал суда не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается возвратом извещения в связи с истечением срока хранения, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Шуклинова А.В. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КУМИ Администрации <адрес> подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

    Согласно статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, Шуклинову А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности нежилое двухэтажное здание склада соли котельной Литер В9, В10, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13-16).

Нежилое здание склада соли котельной, площадью <данные изъяты> кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделенном в соответствии с межевым планом (л.д.8-11).

        Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость, содержащаяся в ГКН составляет 833 506,20 руб. Дата внесения сведений в реестр объектов недвижимости и определения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

    Факт пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

    Доказательств внесения истцу платы за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, а также наличие оснований для бесплатного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в заявленный период Шуклиновым А.В. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Однако ответчик, владея недвижимыми объектами на праве собственности и, имея право на получение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с момента постановки земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период, определенный истцом, Шуклинов А.В. Е. пользовался данным имуществом без законных на то оснований, без внесения платы за пользование.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из площади земельного участка и размера арендной платы, которую администрация <адрес> получила бы в случае передачи земельного участка Шуклинову А.В. в аренду.

За период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 224 дня расчет составлен исходя из следующего:

1.	Кадастровая стоимость земельного участка (Кс), руб.	833 506,20
2.	Площадь земельного участка (кв.м.)	1 620,00
3.	Арендная плата (формула)	Кс х К1 х К2
4.	Коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (К1)	0,057
5.	Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К2)	0,8
6.	Арендная плата, руб. в год	38 007,88
7.	Арендная плата, руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	23 325,39

За период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет составлен исходя из следующего:

1.	Кадастровая стоимость земельного участка (Кс), руб.	833 506,20
2.	Площадь земельного участка (кв.м.)	1 620,00
3.	Арендная плата (формула)	Кс х К1 х К2
4.	Коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (К1)	0,06
5.	Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К2)	0,8
6.	Арендная плата, руб. в год	40 008,30

За период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет составлен исходя из следующего:

1.	Кадастровая стоимость земельного участка (Кс), руб.	833 506,20
2.	Площадь земельного участка (кв.м.)	1 620,00
3.	Арендная плата (формула)	Кс х К1 х К2
4.	Коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (К1)	0,064
5.	Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К2)	0,8
6.	Арендная плата, руб. в год	42 675,52

Итого плата за земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 009, 20 руб.

Судом проверен расчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения и признан верным.

    С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 106 009,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Шуклинова А.В.

    Истцом также в соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения заявлены проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 735,83 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из Указания Центрального Банка РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

    Согласно п. 1 ст. 395 (в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Субъективные права и обязанности, являясь проявлением юридического содержания правоотношения, выражаются применительно к положениям статьи 395 ГК РФ в наличии у кредитора права на получение процентов в случае незаконного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а у должника – обязанности по уплате процентов.

    Таким образом, с учетом требования норм ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, а также учитывая, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты должником основного долга, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за периодом с ДД.ММ.ГГГГ следует производить согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции – по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

     Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за заявленный период, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

     Судом проверен расчет процентов, расчет признан не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

            В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 735,83 руб. с Шуклинова А.В. является обоснованным.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования КУМИ Администрации <адрес> удовлетворить, взыскать с Шуклинова А.В. неосновательное обогащение в сумме 106 009,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 735,83 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Шуклинова А.В. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3 574,90 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования КУМИ Администрации <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Шуклинова А. В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> неосновательное обогащение в сумме 106 009,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 735,83 руб., а всего 118 745 (сто восемнадцать тысяч семьсот срок пять) рублей 03 копейки.

Взыскать с Шуклинова А. В. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3 574 (три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 90 копеек

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               Н.В. Панченко