Решение по делу № 33-7718/2013 от 17.07.2013

Судья Кордон Н.Ю.

Дело №33-7718 А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Кузнецовой Г.Ю. и Судневой В.Н.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Антонова А.В., Антоновой Е.Т., Антонова А.А. и Саратовской О.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16.05.2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Антонову А.В., Антоновой Е.Т., Антонову А.А. и Саратовской О.А. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Выселить Антонова А.В., Антонову Е.Т., Антонова А.А. и Саратовскую О.А. из квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****.

Решение является основанием для снятия Антонова А.В. дата.р., Антоновой Е.Т. дата.р., Антонова А.А. дата.р. и Саратовской О.А. дата.р. с регистрационного учета по адресу: г.Пермь, ул.****.

Взыскать с Антонова А.В., Антоновой Е.Т., Антонова А.А. и Саратовской О.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» уплаченную госпошлину в сумме ** руб. в равных долях, то есть по ** рублей с каждого.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Антонова А.В. и Антоновой Е.Т., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Антонову А.В., Антоновой Е.Т., Антонову А.А. и Саратовской О.А. о выселении из квартиры №**, расположенной в доме № ** по ул.**** в г.Перми, и снятии с регистрационного учета. Требование мотивировало тем, что в результате несостоявшихся торгов по реализации заложенного имущества они стали собственниками названной выше квартиры, в которой проживают бывшие собственники квартиры и члены их семьи. Поскольку у бывших собственников Антонова А.В. и Антоновой Е.Т. прекратилось право пользования жилым помещением, они и их дети -Антонов А.А. и Саратовская О.А. подлежат выселению.

В судебном заседании представитель истца Власова Т.А. настаивала на удовлетворении требования.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Антонов А.В., Антонова Е.Т., Антонов А.А. и Саратовская О.А. просят отменить решение суда. Они по объективным причинам не смогли выполнять свои обязательства по ипотечному договору вследствие произошедшего финансового кризиса. Кроме того, спорная квартира является для них единственным жильем. Также банк нарушил их права, отказав в реструктуризации долга.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, собственником

квартиры № **-**, расположенной в доме № ** по ул.**** в г.Перми, на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.02.2011 г. является ОАО «****».

В данном жилом помещении проживают и значатся зарегистрированными бывшие собственники Антонов А.В. и Антонова Е.А., а также их дети Антонов А.А. Саратовская.

Принимая решение о выселении ответчиков из квартиры по ул.****, суд исходил из того, что они утратили право пользования данным жилым помещением в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ и ч.1 ст.35 ЖК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчики не приводят каких-либо доводов относительно выводов суда о наличии оснований для их выселения. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что какого-либо иного жилого помещения, где бы они могли проживать, не имеется.

Вместе с тем само по себе отсутствие у ответчиков другого жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и не влияет на возможность сохранения права пользования жилым помещением. Каких-либо оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в данном случае законом не предусмотрено.

Не влекут за собой необходимость отмены решения суда также доводы ответчиков о том, что свои обязательства по исполнению кредитного договора они не могли исполнить по объективным причинам. Какого-либо юридического значения данное обстоятельство при разрешении спора о выселении ответчиков из жилого помещения не имеет.

Не могут быть приняты во внимание также пояснения ответчиков, данные в ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы, о необходимости предоставления им отсрочки по выселению. Вопрос о предоставлении отсрочки по выселению может решаться только в рамках исполнения уже постановленного решения суда. В данном случае ответчики не лишены возможности по обращению в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Антонова А.В., Антоновой Е.Т., Антонова А.А. и Саратовской О.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16.05.2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: