Решение по делу № 2-3911/2014 ~ М-3933/2014 от 09.09.2014

Дело №2- 3911 (2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием ответчиков Токарева В.В., Токаревой И.А.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Токареву №, Токаревой №, Хисамову № о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (далее – Банк, кредитор) обратился в суд с исковым заявлением к Токареву №, Токаревой №, Хисамову № о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с указанным кредитным договором, Токареву В.В. и Токаревой И.А. (созаемщики) был выдан кредит на неотложные нужды в сумме № рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 15,30% годовых, под поручительство Хисамова Р.М., который по договору поручительства обязался нести солидарную ответственность с заемщиками в случае нарушения ими своих обязательств по возврату долга.. Согласно срочному обязательству Токарев В.В. и Токарева И.А. должны были производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно, но не позднее 02 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная со 2-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита равными платежами. Согласно графику платежей, Токарев В.В. и Токарева И.А. обязались ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиками нарушались: платежи не вносились. В силу п.п. 2.1 и 2.2 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком и в равном с ним объеме, в соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита и просит расторгнуть кредитный договор. Кроме того, Банк просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (далее – Банк, кредитор), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.48,49), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2).

Ответчики Токарев В.В., Токарева И.А.в судебном заседании признали исковые требования, возражения по поводу заявленных сумм не имели.

Ответчик Хисамов Р.М., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ( л.д.48), в суд не явился, причины неявки неизвестны.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Токаревым В.В. и Токаревой И.А. был заключен кредитный договор № (л.д.8). Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит Токареву В.В. и Токаревой И.А. (заемщикам) в сумме № рублей. Срок возврата кредита определен сторонами договора – ДД.ММ.ГГГГ года, кредит выдан под 15,30 % годовых на неотложные нужды (л.д. 8).

Денежная сумма была перечислена на лицевой счет Токарева В.В., что подтверждается выпиской ( л.д.11).

В момент заключения и подписания договора сторонами составлено срочное обязательство, где предусмотрен график платежей, с которым Токарев В.В. и Токарева И.А. были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 9).

Согласно графику платежей Токаревы должны были ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование, однако установленный график платежей нарушили, последний платеж произведен 19.07.2014 года. Дата последнего платежа подтверждается расчетом цены иска по договору от 02.11.2011 года № 163724, заключенного с Токаревыми по состоянию на 22.07.2014 года ( л.д.5).

Как видно из представленных документов невыплаченная сумма по кредиту на 22.07.2014г составляет № рублей, из которых: задолженность по основному долгу – № рублей, неустойка за пользованием кредита – № рублей. Указанные размеры задолженности по уплате основного долга подтверждаются расчетом, представленным истцом (л.д. 4), который не оспорены ответчиками, проверен судом и признан обоснованным.

Данная сумма подлежит взысканию не только со стороны заемщиков, но и со стороны поручителя, так как в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с Хисамовым Р.М. № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.10).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п 2.1 договора поручительства № 163724\1 от 02.11.2011 года (л.д.10) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплат процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу п. 2.2. указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом всех обстоятельств дела, положений договоров и признания исковых требований ответчиками, суд считает необходимым взыскать с Токарева В.В., Токаревой И.А., Хисамову Р.М. сумму задолженности в солидарном порядке.

Кроме того 16 июня 2014 года, Банком в соответствии с требованиями ст.452 ГК РФ в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора (л.д. 12), которое, однако, оставлено ими без внимания и Банк в связи с чем вынужден был обратиться в суд с данным требованием.

Суд полагает возможным расторгнуть в данном случае заключенный между сторонами спора кредитный договор, поскольку истцом было заявлено требование о расторжении кредитного договора № № года, так как были нарушены существенные условия договора, а именно срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из обстоятельств дела, заёмщиком нарушены существенные условия договора, указанные выше, то лишает возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор.

Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

При этом ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банк, данные требования законодательства не нарушил, так как требование о расторжении договора было направлено ответчикам 16 июня 2012 года ( л.д.12-14).

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенным нарушением договора, а также, учитывая соблюдение требований закона Банком о досудебном урегулировании спора, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению. В данном случае основанием расторжения договора является неоплата сумма долга заемщиком, соблюдение досудебной процедуры расторжения договора, предусмотренной ст. 452 ГК РФ.

На основании ч.2,3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере № г. ( л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по № рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать солидарно с Токарева № Токаревой №, Хисамова № в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей (№), а также государственную пошлину в сумме по № рублей с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Ачинским отделением Головного отделения по Красноярскому краю и Токаревым В.В., Токаревой И.А., Хисамовым Р.М.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2014 года.