Решение по делу № 33-1082/2016 от 02.06.2016

Судья Малышева Л.Н.                      дело № 33-1082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          28 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл 17 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Тихомировой Р. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Тихомировой Р. В. 142810 рублей 11 копеек страховое возмещение, 19340 рублей неустойку, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 50000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 9000 рублей расходы на представителя, 1000 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» 4743 рублей госпошлину в доход бюджета городского округа «Волжск».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова Р.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование»), в котором с учетом уточнений просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 142810 рублей 11 копеек, неустойку в размере 41194 рублей 20 копеек за период просрочки с <дата> года по <дата> года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93502 рублей 15 копеек, судебные расходы на оплату юриста в размере 9000 рублей и оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указано, что Тихомирова Р.В. является собственником автомашины марки <...>, государственный регистрационный номер <№> <дата> года между ней и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор <№> <№> страхования вышеуказанной автомашины на срок до <дата> года, страховая сумма составила <...> рублей, страховая премия в размере <...> рублей истцом оплачена полностью. В случае хищения и в случае повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% страховой суммы на момент наступления страхового случая в размере непогашенной кредитной задолженности страхователя по кредитному договору выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Росбанк». 21 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины истца и автомашины <...> под управлением водителя Казакова Д.В. Постановлением по делу об административном правонарушении Тихомирова Р.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП произошла конструктивная гибель автомашины. Заявлением от <дата> года истец отказалась от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика ООО «Зетта Страхование» с целью получения страховой выплаты в размере полной страховой выплаты. <дата> года ответчик выплатил истцу страховое возмещение только в сумме <...> рублей <...> копеек. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. В соответствии с Правилами страхования страхователь обязан, в том числе подписать соглашение о переходе права собственности. Никаких действий, направленных на передачу годных остатков, со стороны истца предпринято не было до подачи в суд искового заявления. Страховая компания обязанность по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тихомирова Р.В., представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», третье лицо Казаков Д.В. и представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между Тихомировой Р.В. и ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО «СК «Цюрих») заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств <№> автомашины марки <...>, государственный регистрационный номер <№> принадлежащей истцу на праве собственности, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму <...> рублей. Страховая премия составила <...> рублей. Срок действия договора – с <дата> года по <дата> года. При этом согласно дополнительному соглашению от <дата> года выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства в случае хищения или в случае повреждения ТС, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% страховой суммы на момент наступления страхового случая, в размере непогашенной кредитной задолженности страхователя по кредитному договору является ОАО АКБ «Росбанк».

21 августа 2015 года в 18 часов 40 минут на 1 км. заезда к п. Илеть в Звениговском районе Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением ОМВД России по <адрес> от <дата> года Тихомирова Р.В., за нарушение п.п. 9.1, 9.7 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

<дата> года Тихомирова Р.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата> года ООО «Независимая экспертиза», сметы (расчета) № <№> от <дата> года эксперта отдела калькуляции по КАСКО административного центра урегулирования убытков ООО «Зетта Страхование» стоимость ремонта автомашины истца ответчиком определена в размере <...> рублей.

Согласно письму ответчика, полученному истцом <дата> года, ООО «Зетта Страхование» сообщило, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <...> рублей, что превышает 70% от страховой суммы транспортного средства на момент наступления страхового случая, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» предложило Тихомировой Р.В. оставить транспортное средство себе либо передать его в собственность ООО «Зетта Страхование».

При этом ООО «Зетта Страхование» <дата> года известило выгодоприобретателя ПАО «Росбанк» о наступлении страхового события. Согласно справки ПАО Росбанк» по состоянию на <дата> года задолженность по кредитному договору у Тихомировой Р.Т. полностью погашена.

Тихомирова Р.В. отказалась от своих прав на застрахованное имущество, а именно на автомашину <...>, государственный регистрационный номер <№> с целью получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. При этом указала банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Также указала, что остатки автомобиля находятся по адресу: <адрес>, просила забрать указанное имущество, ключи и документы на транспортное средство, предварительно согласовав с ней дату и время оформления акта-приема передачи вышеуказанного транспортного средства, указала номер телефона. Указанное заявление истцом отправлено ответчику <дата> года, которым получено <дата> года.

<дата> года Тихомировой Р.В. сообщено, что по результатам рассмотрения заявления истца ООО «Зетта Страхование» произведет выплату страхового возмещения истцу в размере <...> рублей <...> копеек по варианту «А» - поврежденное ТС остается в распоряжении истца. Для получения страхового возмещения по варианту «Б» в размере <...> рублей <...> копеек истцу необходимо обратиться в филиал ООО «Зетта Страхование» в г. Йошкар-Оле для подписания со страховщиком соглашения о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство и акта приема-передачи.

Платежным поручением от <дата> года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что наступила полная гибель транспортного средства, истец отказалась от прав на транспортное средство в пользу страховщика и имеет право на получение полной страховой суммы, но ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что истцом в нарушение Правил не подписано соглашение о переходе прав собственности на годные остатки являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, право истца на получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от совершения или не совершения вышеотмеченных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку Тихомирова Р.В. отказалась от годных остатков автомашины в пользу страховой компании в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, то обязательного заключения соглашения, устанавливающего порядок действий в случае полной гибели имущества, не требуется. Отказ ответчика в выплате полной суммы страхового возмещения в связи с тем, что истец не подписал такое соглашение либо соглашение о переходе права собственности на застрахованный автомобиль (его годные остатки) является незаконным.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

Е.В. Кольцова