Определение по делу № 2-1718/2018 ~ М-1106/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-1718 (2018)

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

            Ачинский городской суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк – Антипиной Н.М., действующей на основании доверенности, выданной 14.06.2017г. на срок по 27.06.2019г.,

ответчика Флусова Е.А.,

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Флусову Е. А., Цукановой О. А., Флусовой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Флусову Е.А. и Цукановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк предоставило по кредитному договору № от 24.07.2015г. Флусову А. С. кредит в сумме № руб. под 23,3% годовых. Флусов А.С. умер. Предполагаемыми наследниками являются Флусов Е. А. (сын) и Цуканова О. А. (дочь). По состоянию на 02.03.2018г. образовалась задолженность в сумме № руб., которая состоит из: ссудной задолженности № руб., процентов за кредит № руб., задолженности по неустойке 0,00 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Флусова Е. А. и Цукановой О. А. задолженность по кредитному договору № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб. (л.д. 3-4).

            По определению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Флусова Л. Н. (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ПАО Сбербанк - Антипиной Н.М., действующей на основании доверенности, поступило заявление о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, так как долг по кредитному договору погашен. Представитель истца просила возвратить госпошлину, вернуть оригинал платежного поручения об оплате госпошлины, пояснила, что ответчиками погашена только задолженность по кредитному договору, сумма госпошлины не возвращена.

            Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается представленным суду заявлением.

             Ответчик Флусов Е.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Ответчики Флусова Л.Н. и Цуканова О.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

            Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

            В соответствии с ч.1 ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

          Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № копейки, что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2018г. (л.д. 2).

          В связи с прекращением производства по делу представитель истца просит вернуть оплаченную, за предъявления иска в суд, государственную пошлину в сумме № копейки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу.

Непосредственный порядок возврата уплаченной государственной пошлины урегулирован частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что заявление о возврате уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абзац 6).

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

Таким образом, настоящее определение суда о прекращении производства по делу, является документом об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возвратить истцу подлинник платежного документа, подтверждающего оплату истцом госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ суд,

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить, в связи с отказом истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от заявленных исковых требований, производство по гражданскому делу №(2018) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Флусову Е. А., Цукановой О. А., Флусовой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

           Возвратить истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» платежное поручение № от 29.03.2018г. об оплате истцом государственной пошлины в сумме № копейки.

           Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд.

                     Судья:                                                      Н.А. Дорофеева