Решение по делу № 13-38/2022 от 17.03.2022

Дело № 13-38/2022 (2-1540/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2022 года                                                                                                город  Котлас

Мировой судья Евграфова Марина Васильевна, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области,

при помощнике мирового судьи Меньшакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о замене стороны в исполнительном производстве

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области, от 16 марта 2021 года удовлетворено заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». С Вернигора ФИО1 в пользу взыскателя Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 3 132 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек. Всего взыскать 3 332 рубля 86 копеек.

В связи со смертью должника Вернигора В.А. ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился к мировому судье с заявлением об установлении правопреемства в исполнительном производстве № 95492/21/29034-ИП от 11.05.2021 с заменой должника Вернигора В.А. на его правопреемника Вернигора Н.В.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», Вернигора Н.В., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев вопрос о правопреемстве, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой сторона ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений высшего суда следует, что предъявление требований к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 16 марта 2021 года с Вернигора ФИО1 в пользу взыскателя Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 3 132 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек. Всего взыскать 3 332 рубля 86 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.05.2021 года возбуждено исполнительное производство № 95492/2129034-ИП о взыскании с Вернигора В.А. в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» задолженности на основании указанного судебного приказа.

Согласно копии свидетельства о смерти Вернигора В.А. умер 03 апреля 2017 года, то есть еще до вынесения судебного приказа от 16 марта 2021 года.

Из копии наследственного дела умершего Вернигора В.А. следует, что наследником его имущества является Вернигора ФИО2.

Так как на момент вынесения судебного приказа от 16 марта 2021 года Вернигора В.А. умер (дата смерти 03 апреля 2017 года), то соответственно, правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи с его смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», возложенные на Вернигора В.А. судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

Процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Между тем, в данном случае требования взыскателя изначально были заявлены лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности.

Соответственно, произвести замену Вернигора В.А., который не являлся стороной по гражданскому делу, его правопреемником в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи оснований не имеется. Процессуальное правопреемство в такой ситуации является невозможным.

Следует также отметить, что указанное обстоятельство не лишает Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» права обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам умершего должника о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о замене стороны в исполнительном производстве отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова