Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 01.02.2024 по делу № 12-0149/2024 от 11.01.2024

                                № 12-149\24

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                  01 февраля 2024 года

        Судья Люблинского районного суда г.Москвы Маслов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РЕГИОН ГРУПП», ИНН ****, юридической адрес: ****   на постановление № 03\16-11\23-711 Начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 декабря 2023  года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ,

с участием законного представителя Общества Колошеина А.С.,

исследовав материалы административного дела,

                                        У С Т А Н О В И Л :

21 декабря 2023 года постановлением № 03\16-11\23-711 Начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ОО «РЕГИОН ГРУПП»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили результаты проверки от 30 октября 2023 года проведенной в период с 11:50 по 13:00 Люблинской межрайонной прокуратурой г.Москвы во исполнения поручения Прокуратуры г.Москвы в отношении ООО «РЕГИОН ГРУПП» осуществляющую  деятельность по адресу: ****, и в ходе проверки установлен факт несоблюдения Обществом, осуществляющего гостиничные услуги и являющейся принимающей стороной, требований ч.3 ст.23 ФЗ от 18.07.2006 года № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившийся в неисполнении обязанностей по уведомлению органа миграционного учета об убытии гражданина Республики Таджикистан Менгликулова А.Г., убывшего из мест пребывания (хостел) 25.10.2023 года в срок не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия. Уведомление направлено 26.10.2023 года в 16 часов 27 минут.

На указанное постановление защитником Общества подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление, так как проверка была проведена без согласования с Прокуратурой г.Москвы, правонарушение является малозначительным.

В судебном законный представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры извещен, не явился

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, находит постановление Начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в том числе должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление(решение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и основанным на доказательствах исследованных  в ходе административного расследования.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу требований пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ) если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила), содержащие аналогичные требования.

При этом согласно пункта 43 Правил принимающая сторона, указанная в части 9 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ, до уведомления органа миграционного учета о прибытии или об убытии иностранных граждан осуществляет фиксацию сведений об этих гражданах в своих учетных документах.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ фиксация сведений об иностранных гражданах, осуществляющих свою трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом, либо находящихся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, в кемпинге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо находящихся в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, осуществляется администрацией соответствующих организации или учреждения по прибытии и убытии данных иностранных граждан. Указанная фиксация осуществляется для последующего уведомления в установленном порядке соответствующего органа миграционного учета о прибытии и об убытии данных иностранных граждан.

В соответствии с пунктом 45 Правил осуществления миграционного учета при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), указанной в части 10 статьи 22 Федерального закона, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Виновность ООО «РЕГИОН ГРУПП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными но делу доказательствами: Постановлением Заместителя Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2023 года,  решением Люблинской межрайонной прокуратурой г.Москвы о проведении проверки, актом проверки, учредительными документами, иными материалами дела 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Действия  ООО «РЕГИОН ГРУПП» правильно квалифицированы по ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ.

Довод жалобы в части организации проверки основан на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд также исходит из того, что  что лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд также исходит из того, что лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.9 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения являются не состоятельными.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что административное наказание в данном случае является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и подлежит снижению с применением положений ч.ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления должностного лица следует, что при назначении  административного наказания должностное лицо не в полной мере учло обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о привлекаемом лице, а также то, что Общество  ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения и внесено в реестр малого и среднего предпринимательства с 10.01.2024 года.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно того факта, что привлекаемое лицо добросовестно уведомило миграционные службы, нарушив лишь срок такого извещения, назначение ООО РЕГИОН ГРУПП административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. является чрезмерно суровым, несоразмерно предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного выше, обжалуемые постановление должностного лица, по делу об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного обществу административного наказания.

При этом привлекаемое лицо не лишено возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1  КоАП РФ,

                                            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № 03\16-11\23-711  ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░  ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 18.9 ░.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░  ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ ░░░░ № 03/16-11\23-711 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░