Решение по делу № 2-9353/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-9353/2016              15 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Архангельска гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Н. В., к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Н.В.обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, претензией, однако по настоящее время страховая компания не удовлетворила требований истца. Полагая, что действия страховой компании незаконны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы на юридическую помощь и представителя в суде в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В судебное заседание не явились истец Нестеров Н.В., представитель ответчика, третье лицо Глазов А.С. От истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Представитель истца Белых В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, уменьшить размер расходов на оказание юридических услуг до <данные изъяты>.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Глазова А.С., и«<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Нестерова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Глазова А.С. Производство по делу в отношении Глазова А.С. ДД.ММ.ГГГГ прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП истцу причинен имущественный вред - принадлежащая ему машина получила механические повреждения, что справкой ГИБДД.

Риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком, виновника ДТП - АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с просьбой представить документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, и представить транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заключение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не представляется возможным установить лицо, виновное в причинении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, выплата страхового возмещения по которой не производилась.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № технически усматриваются несоответствия требований п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ); в действиях водителя «<данные изъяты> государственный номер № Нестерова Н.В. явного несоответствия требований п. 10.1 ПДД РФ технически не усматривается; при движении без превышении скоростного режима у водителя «<данные изъяты> государственный номер № Нестерова Н.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение; у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер К № <данные изъяты> имелась техническая возможность избежать столкновения, если бы он руководствовался требованиями п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа с округлением до сотен рублей составила <данные изъяты>. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние не оспаривались.

За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты>, что подтверждается платежной квитанцией №.

Непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и расходов на оценку в размере <данные изъяты>.

Суд в силу ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, которые согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей,другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Факт несения данных расходов документально подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, характер и объем рассмотренного дела, поэтому суд считает разумной и достаточной заявленную ко взысканию сумму <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в <данные изъяты> копеек,от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нестерова Н. В. акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Нестерова Н. В. возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего к взысканию <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в <данные изъяты> (<данные изъяты>

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          Т.А. Анисимова

К