Решение по делу № 33-4541/2014 от 21.11.2014

Судья Мамонов К.Л. № 33-4541/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	К

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 15 октября 2014 года по иску Мальченко О. Г. к Зайцеву А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 29.04.2014 в г. Петрозаводске (...) водитель Зайцев А.Н., управляя принадлежащим ему а/м (...) при движении задним ходом совершил столкновение с а/м (...) принадлежащим истице и под управлением Мальченко С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность Зайцева А.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору от 23.12.2013, которое выплатило истице страховое возмещение в размере (...) руб. В соответствии с отчетом оценщика (...) стоимость восстановительного ремонта а/м истицы с учетом износа составляет (...) руб., без учета износа – (...) руб. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности на представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.08.2014 производство по делу в части требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по которому ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачивает в пользу истицы страховое возмещение в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб. и расходы по проведению досудебной экспертизы в размере (...)

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истицы ущерб в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. Взыскал с ответчика в пользу (...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что ущерб от ДТП должен быть полностью возмещен страховой компанией, т.к. взыскание с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и без учета износа действующим законодательством не предусмотрено. Согласно судебной практики взысканию подлежит только реальный, действительный ущерб. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив дело, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делу установлено, что 29.04.2014 (...) в г. Петрозаводске водитель Зайцев А.Н., управляя принадлежащим ему а/м (...) при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м (...) принадлежащим истице и под управлением Мальченко С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м истицы получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие несоблюдения водителем Зайцевым А.Н. п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Вина ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность Зайцева А.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору от 23.12.2013, которое выплатило истице страховое возмещение в размере (...) руб.

В соответствии с отчетом оценщика (...) стоимость восстановительного ремонта а/м истицы с учетом износа составляет (...) руб., без учета износа – (...) руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» 30.07.2014, стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет: без учета износа (...) руб., с учетом износа (...) руб.

При определении размера причиненного вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертом (...), поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истице ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба определенным без учета износа и с учетом износа в размере (...) Данное обстоятельство свидетельствует о полном восстановлении имущественных прав истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб от ДТП должен быть полностью возмещен страховой компанией, подлежат отклонению, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта предполагает выплату страхового возмещения в пределах, определенных ст. 1072 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, подлежат отклонению, поскольку фактически восстановить поврежденный автомобиль возможно только при применении новых деталей. Данное обстоятельство соответствует принципу полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 15 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи